Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 28.04.2023

дело № 10-1/2023

УИД № 42MS0142-01-2023-000834-71

мировой судья Омельчук В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                                                                                      11 мая 2023 г.

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области (суд апелляционной инстанции) в составе: председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Шалиной Ю.Е.,

с участием Новокузнецкого транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Романова Р.А.,

осужденного Фоминского С.А.,

защитника - адвоката Щербининой А.А, представившего удостоверение ..... от ....., ордер ..... от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Фоминского С.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2023 года, которым:

Фоминский С.А., .....

      1) 22.08.2003 Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.10.2003, постановления Президиума Кемеровского областного суда от 24.03.2014) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; постановлением Беловского городского суда Кемеровской области от 19.03.2010 освобожден 31.03.2010 условно-досрочно на 3 года 1 месяц 7 дней;

      2) 01.08.2012 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.10.2003) к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 22.08.2003) назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 08.05.2014 изменен срок, к отбытию 6 лет 10 месяцев лишения свободы; 01.11.2018 освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию в виде 7 (семи) месяцев исправительных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с УИИ либо по основному месту работы, с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Мера пресечения в отношении Фоминского С.А. до вступления приговора в законную силу не избиралась.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Выслушав осужденного Фоминского С.А., защитника Щербинину А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу Фоминского С.А. оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    приговором суда Фоминский С.А. осужден за вандализм, то есть порчу имущества в иных общественных местах.

    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 18 марта 2022 года в период времени с 22 часов 20 минут до 22 часов 22 минут в ....., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

    В апелляционной жалобе осужденный Фоминский С.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду его чрезмерной суровости. В доводах жалобы осужденный указывает, что рассмотрев дело в особом порядке, суд, при наличии установленных по делу совокупности смягчающих обстоятельств и одного отягчающего обстоятельства назначил почти максимальный размер наказания в виде исправительных работ, который в настоящем случае составляет 8 месяцев. Просит изменить приговор, снизив срок назначенного наказания в виде исправительных работ.

    Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

    В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При наличии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принимает решение о прекращении особого порядка и назначении рассмотрения дела в общем порядке.

    Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий Фоминского С.А. по ч.1 ст.214 УК РФ является правильной.

Назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии со ст. 60 УК РФ учел: характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Фоминскому С.А. наказания, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе, о том, что Фоминский С.А. имеет постоянное место жительства ....., удовлетворительную характеристику по месту проживания, ......

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: в соответствии ....., согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается, а учет иных обстоятельств в качестве смягчающих, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ установлен в действиях Фоминского С.А. рецидив преступлений, поэтому наказание назначено осужденному с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ, и не превышает установленного ч.5 ст.62 УК РФ максимального предела наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.5 ст.62 УК РФ при фактическом применении судом данной нормы, не свидетельствует о существенном нарушении уголовного закона и не является основанием для смягчения наказания. Более того, как указано выше, размер назначенного Фоминскому С.А. наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.214 УК РФ, с очевидностью свидетельствует о том, что при его назначении суд руководствовался положениями ч.5 ст.62 УК РФ, в связи с чем, размер наказания определен правильно, и не является максимально возможным, вопреки доводам жалобы осужденного.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения при назначении подсудимой наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции с учетом данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления.

Несмотря на то, что по делу имеются смягчающие обстоятельства, перечисленные выше, в том числе, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ввиду наличия отягчающего обстоятельства, у суда отсутствовали правовые основания для назначения наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, ссылка на применение которой в приговоре отсутствует обоснованно.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Вид наказания, который следует назначить Фоминскому С.А. – исправительные работы, определен судом верно, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ, убедительны, мотивированы, подтверждаются материалами дела, их правильность не вызывает сомнений.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Фоминскому С.А. наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст.214 УК РФ, является справедливым, поскольку оно соответствует принципу, закрепленному в ст.6 УПК РФ, основания для снижения наказания отсутствуют, в связи с чем, доводы жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания являются несостоятельными.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному Фоминскому С.А. наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389. 19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

        ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 марта 2023 года в отношении Фоминского С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                   И.О. Сапелкин