Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2779/2014 (2-12213/2013;) ~ М-9623/2013 от 25.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2014 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупин С.А. к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Чупин С.А. обратился в суд с иском к ООО «ХКФ Банк» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на получение кредита наличными в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Чупин С.А. и ООО «Хоум Кредит энд финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 360 389 рублей, с уплатой процентов 29.9 %. Как указано в кредите с истца при выдаче кредита была удержана страховая премия в размере 60 389 рублей. Как пояснил истцу сотрудник банка банком установлен именно такой порядок и без условия о страховании кредитный договор на таких условиях подписан со стороны ответчика не будет. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании от потери работы, Банк нарушил право истца на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установления срока договора, размера страховой суммы, а также возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком, в виде разработанной типовой формы, таким образом, что без заключения договора страхования кредит не выдавался. То есть получение кредита было обусловлено оплатой страхового взноса. Просит признать недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Чупин С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по страхованию от потери работы. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца, сумму, удержанную при выдаче кредита в размере 60 389 рублей, сумму судебных издержек в размере 9200 рублей, сумму в размере 9611, 53 рублей, в том числе сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7611, 53 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Ефремов В.Е., действующий на основании доверенности от 12.04.2013 года, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Шандро А.И., действующая на основании доверенности от 12.05.2015 года, возражала против удовлетворения иска.

Истец Чупин С.А., представитель третьего лица ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания уведомлялись своевременно, надлежащим образом. С учетом положений ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Чупин С.А. заключен кредитный договор №, согласно которого Чупину С.А. предоставлен кредит на сумму 360 389 рублей, под 29.9% годовых (л.д. 5).

Форма заявления является бланкетной и состоит из информационного блока, содержащего основные сведения о сторонах, предмете договора, и непосредственно условий, на которых он заключен.

В типовую форму кредитного договора, включено условие, об уплате заемщиком страхового взноса от потери работы в сумме 60 389 рублей, указанная сумма удержана при предоставлении кредита.

В судебном заседании представитель истца Ефремов В.Е., поддерживая требования изложенные в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. сторона ответчика обязала заключить истца дополнительный договор страхования. Сотрудник банка пояснил истцу, что для одобрения кредита необходимо осуществить страхование в пользу ООО «Дженералии ППФ Страхование жизни». Договор страхования и кредитный договор содержат один и тот же номер. Действие договора страхования начинается только с момента, когда будет списана денежная сумма со счета страхователя, сумма страхового взноса 60 389 рублей, которая и была удержана при выдаче кредита. У истца не было права выбора страховой компании. Включая в кредитный договор условие об обязательном страховании, банк нарушил право истца на свободный выбор услуги, на выбор страховой компании, возложил на истца бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Представитель ответчика Шандро А.И., возражая против удовлетворения требований, поддержала доводы, изложенные в возражении, суду пояснила, что условия договора не содержат информации о том, что страхование является обязательным и без него не возможно заключение кредитного договора. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование, данная информация указана в заявлении на страхование, где указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении истцу кредита. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование, заключить договор в другой страховой компании. Согласно условиям договора имеется информация, что истец имеет возможность сам оплатить страховую сумму или за счет средств кредита. Банк имеет агентский договор с несколькими страховыми компаниями, услугами которых может воспользоваться любой заемщик в местах оформления кредитов, где и размещена информация обо всех страховых компаниях. Соответственно предоставляется выбор страховых компаний. Договор страхования является отдельным от договора кредита. Выгодоприобретателем является сам клиент. Все денежные средства были перечислены в страховую компанию, что подтверждается выпиской по счету. Истец ошибочно полагает, что банк взял с него какую то плату. Взыскание страхового взноса с Банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со страховщиком. Истец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор. Соответственно в данном случае он будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству и является злоупотреблением правом. Получено кредита ни коим образом не обусловлено обязанностью страхования, истец добровольно заключил договор страхования, осуществил свой выбор, полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание положения статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что отсутствие закона, регулирующего отношения по личному страхованию в обеспечение кредитных обязательств граждан, не ограничивает свободу договора и действий лиц, направленных на возникновение правоотношений по такому страхованию, иное бы противоречило общим принципам гражданского права и гражданского оборота.

Таким образом, заключение истцом договора страхования в обеспечение исполнения обязательств по потребительскому кредиту не противоречит закону. Доводы истца о том, что услуга по страхованию была навязана ему банком и выдача кредита была обусловлена заключением договоров страхования, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проверяя условия кредитного договора на предмет соответствия требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым запрещено обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, суд учитывает, что в силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не указаны ни способ, ни действия Банка, которые бы свидетельствовали о навязанности услуги по страхованию, не представлены доказательств этих обстоятельств, доводы о том, что предоставление кредита, было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, голословны, не подтверждены и опровергаются исследованными материалами дела.

Тогда как ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, представлены доказательства того, что истцу было разъяснено право отказаться от услуги страхования и что отказ от этой услуги не послужит основанием для не заключения кредитного договора, представлены доказательства, подтверждающие наличие волеизъявления истицы на страхование.

Из содержания анкеты-заявления для получения потребительского кредита, пунктов кредитного договора следует, что выдача кредита не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия обеспечения исполнения обязательств по договору путем заключения договора личного страхования, личное страхование осуществляется исключительно по воле заемщика.

При этом, формулировка договора буквально предусматривает альтернативное заключение договора как с возможностью страхования, так и без него, путем проставления сведений об этом, при заполнении заявления.

Кроме того, в Анкете заемщика имеется ссылка на то, что Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у Страховщика.

В заявлении на Страхование Чупин С.А. просит заключить с ним и в отношении него договор страхования, указывая также на то, что она проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Кроме того, предусмотрено право выбора заемщиком страховой компании, о чем свидетельствует в заявлении на страхование фраза «Я понимаю, что при желании я вправе обратиться в любую страховую компанию». Типовой бланк заявления не содержит указания на конкретного страховщика.

В связи с чем, заключение добровольного страхования является не обязанностью банка, носящей публично-правовой характер, взимание комиссии за которую не может быть предусмотрено, а оказываемой банком на добровольных началах платной услугой.

Учитывая вышеизложенное, исходя из анализа условий заявления-анкеты, суд полагает, что истец Чупин С.А. добровольно выразил согласие на заключение добровольного страхования. При этом, суд учитывает, что отсутствуют доказательства того, что отказ от заключения страхования мог бы повлечь отказ Банка в предоставлении кредита на тех же условиях, и таким образом, приходит к выводу, что истцу было предоставлено право на заключение кредитного договора без обеспечения страхованием, страхование не является навязанной банком услугой, правовых оснований для признания оспариваемого условия кредитного договора, обязывающего заемщика уплатить страховой взнос на страхование, недействительным, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Чупин С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по страхованию от потери работы, применения последствий недействительности сделки, взыскании, суммы, удержанной при выдаче кредита в размере 60 389 рублей, суммы судебных издержек в размере 9200 рублей, суммы в размере 9611, 53 рублей, в том числе суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7611, 53 рублей, штрафа, и полагает необходимым в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд     

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чупин С.А. к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Чупин С.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в части возложения на заемщика обязанности по страхованию от потери работы, применения последствий недействительности сделки, взыскании, суммы, удержанной при выдаче кредита в размере 60 389 рублей, суммы судебных издержек в размере 9200 рублей, суммы в размере 9611, 53 рублей, в том числе суммы компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7611, 53 рублей, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:     И.В. Акимова