Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2022 от 01.03.2022

                                 64RS0022-01-2022-000491-3    

Дело № 12-23/2022

РЕШЕНИЕ

20 мая 2022 год                             г. Маркс

Судья Марксовского городского суда Саратовской области Мурго М.П.,

при секретаре Погониной И.А.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Потапова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» Гордиенко В.В. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пенззенской областям № от 15 февраля 2022 года о привлечении ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Федорова А.М. № 01-061/2022 от 15 февраля 2022 года юридическое лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Саратовской области» (далее - ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», учреждение, управление) привлечено к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поступившей в Марксовский городской суд Саратовской области, заместитель директора ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» Гордиенко В.В. просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление, считая его незаконным, необоснованным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях учреждения состава правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на не исследование должностным лицом контролирующего органа в полном объеме всех обстоятельств дела, отсутствие вины учреждения, которое соответствии с правилами эксплуатации водохранилища должно производить сброс воды для пропуска паводковых вод.

В судебном заседании защитник ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» Потапов А.Р., действующий на основании доверенности № 130 от 21 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года, доводы жалобы поддержал, и просил прекратить производство по делу, настаивая на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях с доводами жалобы не согласился, просил оставить состоявшийся акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), заслушав объяснения защитника Потапова А.Р., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) использованием водных объектов (водопользованием) признается использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ВК РФ водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе приоритета охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Частью 1 ст. 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 названного Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 ВК РФ предоставление водных объектов в пользование для сброса сточных вод производится на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выводы о том, что юридическое лицо осуществляет пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ с нарушением условий, а именно осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов с возвратом воды в водные объекты.

Так, согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям Федоровым А.М., ДД.ММ.ГГГГ, в рамках выполнения плана профилактических мероприятий и на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОРД проведено выездное обследование территории в районе водохранилища №АБ, Марксовского района Саратовской области. В результате проведения обследования установлено, что водохранилище № «АБ», согласно приложения к решению о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ входит в состав Приволжской оросительной системы. На момент обследования имеются следы значительного понижения уровня воды в водохранилище, а именно на берегу водохранилища расстояние от береговой линии до растительности (камыш) составляет 20 метров, в зависимости от уклона берега. Высота, на которую понизился уровень водохранилища составляет около 6 метров. В целях заполнения Приволжской оросительной системы ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз», на основании полученного в установленном порядке решения о предоставлении водного объекта в пользование, осуществляет использование Волгоградского водохранилища для забора (изъятия) водных ресурсов для орошения земель сельскохозяйственного назначения. Согласно решения вид использования водного объекта или его части: совместное водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов без возврата воды в водные объекты. В точке координат 51.628631, 46.794450 четыре трубы диаметром 800 м.м., из одной осуществлялся сброс сточных вод в овражно-балочный канал, который имеет гидравлическую связь с рекой Малый Карман, являющейся притоком Волгоградского водохранилища.

В нарушение ч. 1 ст. 4 Закона № 7-ФЗ, п. 2 ст. 3 ВК РФ ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» осуществляет пользование водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ №-ДД.ММ.ГГГГ.№ с нарушением условий, а именно осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов с возвратом воды в водные объекты.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении по факту нарушения требований водного законодательства и, впоследствии для привлечения указанного юридического лица к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Однако с данным выводом нельзя согласиться ввиду следующего.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выражается в самовольном занятии юридическим либо физическим лицом водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В данном случае ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» вменяется использование водного объекта с нарушением его условий.

Между тем, как при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении должностным лицом, так и в судебном заседании, защитником Поповым А.Р., неоднократно приводились доводы о том, что ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» использует водохранилище № «АБ», расположенное на балке Безымянной в бассейне реки Волга в междуречье М. Карман по его целевому назначению, а именно для полива сельскохозяйственных культур в соответствии с правилами эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища. В связи с наличием родников в водохранилище и для поддержания уровня воды на отметке УМО = 26,3 м, а также пропуска паводковых вод, своевременного предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте Управление производит постоянный компенсационный сброс по одной из 4-х труб сбросного трубопровода.

Данная позиция защитника Попова А.Р. подтверждается представленными в материалы дела Правилами эксплуатации гидротехнических сооружений водохранилища № «АБ», согласно которым водохранилище предназначено для аккумуляции воды в паводок и орошения. Забор воды на орошение производится с помощью донного водовыпуска - водозабора насосными станциями № АБ.

    В состав ГТС «Водохранилище -43аб» входит: непосредственно водохранилище 43аб ёмкостью V=1,55 млн.м3 при НПУ 32,0м.; земляная плотина Н=8,5м длина L=480м.; донный водосброс (водозабор ) - сооружение из 4 ниток трубопровода <адрес>мм с запорной арматурой находящейся в 2-х колодцах переключения, назначение - забор воды из водохранилища на орошение, опорожнение в осеннее- зимний период, пропуска весеннего паводка, для выполнения ремонтных работ на запорной арматуре; аварийный сброс – вертикальные шахты из 2-х стальных труб <адрес>мм с 4-мя нитками сбросного трубопровода <адрес>мм.

    Объяснениями защитника также установлено, что от 3х ниток донного водосброса <адрес>мм запитана система водоподачи на 2 насосные станции 43а и 43б, находящаяся в 2-х колодцах переключения. Осенне – зимнее опорожнение производится до отметки УМО =26,3м., почти на 6м ниже НПУ =32,00м, опорожнение предусмотрено правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, утверждёнными Нижне -Волжским управлением по экологическому, технологическому и атомному надзору, опорожнение производится для сохранности гидрооборудования от размораживания в зимний период в неотапливаемых помещениях насосных станций. В связи с наличием родников в водохранилище и для поддержания уровня воды на отметке УМО = 26,3 м Управление производит постоянный компенсационный сброс по одной из 4-х труб сбросного трубопровода.

Кроме того, из представленной по ходатайству защитника и запросу суда информации и.о. Нижне-Волжского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) следует, что выдача специального решения о предоставлении водного объекта в пользование для цели сброса воды для своевременного предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на водном объекте, в том числе для предотвращения паводка и пропуска паводковых вод ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» ВК РФ не предусмотрено.

Однако данные обстоятельства были оставлены должностным лицом контролирующего органа без должного внимания.

Установленные судом обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» осуществляет пользование водным объектом с нарушением условий, предусмотренных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 22 ноября 2013 года №-ДД.ММ.ГГГГ.№, а именно осуществляет забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов с возвратом воды в водные объекты.

Статья 29.10 КоАП РФ, устанавливая обязательные требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, в частности необходимость изложения обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указания статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо оснований прекращения производства по делу, мотивированного решения по делу, закрепляет одну из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на государственную, в том числе судебную, защиту - мотивированность акта о привлечении к публично-правовой ответственности.

Выполняя данные требования, судья, должностное лицо, уполномоченный орган должны указать в постановлении по делу об административном правонарушении конкретное правило или норму закона, нарушенные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности, а также фактические доказательства, подтверждающие совершение лицом вменяемого деяния.

Федеральный законодатель, раскрывая в ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

При этом виновность субъекта заключается в возможности предвидеть административно-правовые последствия своих действий либо бездействия.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 19) принцип равенства всех перед законом, что приведет к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц от произвольного преследования и наказания.

Согласно положениям ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать обоснованными выводы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Федорова А.М., изложенные в постановлении № 01-061/2022 от 15 февраля 2022 года о наличии в деянии ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что административным органом не доказана и материалами дела не подтверждается объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Доказательства, представленные защитником ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» в подтверждении довода об отсутствии вины юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности его привлечения к административной ответственности.

Между тем задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Федорова А.М. № 01-061/2022 от 15 февраля 2022 года в отношении ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу заместителя директора ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» Гордиенко В.В. - удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям Федорова А.М. № 01-061/2022 от 15 февраля 2022 года в отношении ФГБУ «Управление «Саратовмелиоводхоз» по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья                    М.П. Мурго