Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-480/2022 от 01.07.2022

Дело № 1-480/2022 (54RS0004-01-2022-003701-43; 12201500052001042)

Поступило в суд 01.07.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                            «28» сентября 2022 год

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Воробьева М.В.

при секретаре Гордеевой О.Ю.,

с участием

государственных обвинителей Земерова Н.Н., Медведевой А.Ю.,

защитника Лочканова Д.И.,

подсудимого Дайновича А.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ДАЙНОВИЧА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, ранее не судимого,

- Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дайнович А.А. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ, Дайнович А.А. и Потерпевший №1, будучи с состоянии алкогольного опьянения, находились по <адрес>, где между ними произошел конфликт, в ходе, которого у Дайновича А.А. на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

В указанный период времени, Дайнович А.А., находясь в ванной комнате, расположенной в <адрес>, реализуя свой преступный умысел, умышлено нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов рукой в жизненно-важный орган - голову, а также не менее двух ударов рукой по телу, в результате чего Потерпевший №1 упала на пол в ванной комнате, после чего Дайнович А.А. продолжая осуществлять свой преступный умысел, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов ногой по телу в область левого бока, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева в виде перелома 5-го ребра (по переднему отрезку) со смещением костных фрагментов, перелома 9-го ребра (по заднему отрезку) со смещением костных фрагментов с повреждением ткани легкого и образованием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости),- тем самым умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 опасный для жизни человека. Кроме того, Дайнович А.А. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения костных фрагментов, который оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Дайнович А.А. в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания с согласия сторон в соответствии со ст.276 УПК РФ, были оглашены показания Дайновича А.А., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката (л.д. 43-47, 114-116), из которых следует, что с января 2021 года стал общаться с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. приехал домой к Потерпевший №1, употребили спиртное. Ночью он пошел в магазин. Когда вернулся, то Потерпевший №1 пошла в ванную комнату, а он увидел ее мобильный телефон и захотел посмотреть сообщения. Увидел, что телефон заблокирован. Зашел в ванную комнату, попросил Потерпевший №1 разблокировать телефон, на что Потерпевший №1 ему ответила отказом. Он разозлился и нанес ей один удар ладошкой руки по щеке. Потерпевший №1 не реагировала, тогда он слегка нанес ей удар ладошкой руки по голове сзади. Тогда Потерпевший №1 разблокировала телефон. Он увидел, что у Потерпевший №1 имеется переписка с мужчиной. Он разозлился и толкнул Потерпевший №1 рукой в туловище, от данного толчка она упала в саму ванну, но сразу встала и «выбралась» из ванной, а он позвонил мужчине. Разговаривая по телефону, он нанес Потерпевший №1 один удар запястьем ладошки правой руки по носу. После этого он толкнул Потерпевший №1 рукой по туловищу, и она упала на пол в ванной комнате, в этот момент он нанес два удара левой ногой в область левого бока по ребрам. После этого сразу прошел в комнату. В этот момент увидел, что Потерпевший №1 выбежала из квартиры, и зашла в <адрес>. Через некоторое время в квартиру пришла Потерпевший №1 с сотрудниками полиции, которым он рассказал, что произошло. Затем он с сотрудниками полиции проехал в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил участковый, который пояснил, что у Потерпевший №1 имеется тяжкий вред здоровью, который образовался от его действий. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Дайнович А.А. указанные показания подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого Дайновича А.А., его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и письменными материалами уголовного дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 35-38), и в суде, где она полностью подтвердила свои показания, что встречалась с Дайновичем А.А. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. приехал Дайнович А.А., чтобы забрать свои вещи. Употребили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время Дайнович А.А. ушел в магазин. Она в это время написала сообщение своему знакомому. Через некоторое время пошла в ванную комнату, в ванну зашел Дайнович А.А., у которого в руках находился ее мобильный телефон. Дайнович А.А. попросил ее разблокировать телефон. Она отказалась. Дайнович А.А. разозлился и ладошкой правой руки нанес ей один удар по левой щеке. Затем Дайнович А.А. нанес ей один удар по голове сзади. Она решила разблокировать телефон, чтобы не продолжать конфликт. Когда она разблокировала телефон, Дайнович А.А. увидел ее переписку и разозлился еще больше. Дайнович А.А. толкнул ее рукой, она упала в ванну. После этого она сразу встала и «вылезла» из ванной, а Дайнович А.А. позвонил В.. Разговаривая по телефону, Дайнович А.А. нанес ей один удар запястьем ладошки правой руки по носу. После этого, Дайнович А.А. сразу толкнул ее рукой по туловищу, она упала на пол в ванной комнате, в этот момент Дайнович А.А. нанес ей два удара ногой в область левого бока по ребрам, отчего она испытала сильную физическую боль и ей сразу стало тяжело дышать. После этого Дайнович А.А. прошел в комнату. Она встала и выбежала из квартиры и стала стучать в квартиры соседям. В результате этого из <адрес> вышел молодой человек, она от испуга забежала в данную квартиру. Она попросила вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции она прошла с ними в свою квартиру, Дайнович А.А. находился там. Она написала заявление. Ее через некоторое время на автомобиле скорой помощи доставили в больницу №. Находясь в больнице, она узнала, что у нее сломаны 2 ребра и кости носа. В больнице она написала отказ от госпитализации. В настоящее время они с Дайновичем А.А. помирились, она его простила за произошедшее, Дайнович А.А. неоднократно перед ней извинился.

Так из оглашенных показания свидетеля Свидетель №1 в порядке ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (л.д. 81-83) следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, находилась дома, в гостях находился С.. Примерно в 02 или 03 часа, услышали сильный стук в двери. С. пошел открывать двери. Когда С. открыл двери, к ним в квартиру забежала девушка из <адрес> (установлена как Потерпевший №1). На лице Потерпевший №1 была кровь, на ногах имелись ссадины, кроме этого Потерпевший №1 держалась за живот и плакала. Потерпевший №1 попросила вызвать полицию. По приезду сотрудников полиции Потерпевший №1 с ними прошла к себе в квартиру.

Кроме того вина Дайновича А.А. подтверждается:

        - протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ее знакомый Дайнович А.А. в ходе конфликта нанес ей множество ударов руками и ногами по голове и телу, отчего она почувствовала сильную физическую боль. Просит разобраться по данному факту и привлечь Дайнович А.А. к ответственности (л.д.3);

        - сообщением из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: закрытый перелом перегородки носа, перелом 10 ребра (л.д.4);

        - рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут он получил сообщение от дежурного ОП № «<адрес>» о том, что по <адрес>, конфликт. По приезду на указанный адрес к нему обратилась Потерпевший №1, которая пояснила, что ее знакомый Дайнович А.А. нанес ей несколько ударов руками и ногами по голове и телу. От Потерпевший №1 было принято заявление. Дайнович А.А. был доставлен в отдел полиции для разбирательства.(л.д.5);

        - рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, Потерпевший №1 были причинены тяжкие телесные повреждения (л.д.30);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> по <адрес> и зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 50-55);

        - картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: перелом 4-5 ребра слева, перелом костей носа (л.д. 59-61);

- заключениями судебно-медицинского эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения:

- закрытая тупая травма грудной клетки слева в виде перелома 5-го ребра (по переднему отрезку) со смещением костных фрагментов, перелома 9-го ребра (по заднему отрезку) со смещением костных фрагментов с повреждением ткани легкого и образованием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которая образовалась в результате воздействия твердыми тупыми предметами. Достоверно определить давность образования закрытой тупой травмы грудной клетки слева не представляется возможным, однако, не исключена возможность ее образования ДД.ММ.ГГГГ. Данная закрытая тупая травма грудной клетки слева, согласно п.6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

- закрытый перелом костей носа без смещения костных фрагментов, который образовался в результате воздействия твердым тупым предметом. Достоверно определить давность образования перелома костей носа не представляется возможным, однако, не исключена возможность его образования ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1, закрытым переломом костей носа, был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому он оценивается как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. № 194н).

Взаиморасположение Потерпевший №1, и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, при условии доступности указанных областей для их нанесения, и в процессе нанесения телесных повреждений могло изменяться.

Учитывая характер и локализацию указанных выше телесных повреждений, не исключена возможность их образования, как при обстоятельствах указанных в протоколе допроса Дайновича А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, так и при обстоятельствах указанных в протоколе допроса Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и локализацию указанных телесных повреждений, они не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста (л.д. 17-19, 74-78).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого Дайновича А.А., которые могли бы быть, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

О том, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью объективно подтверждается заключениями эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева в виде перелома 5-го ребра (по переднему отрезку) со смещением костных фрагментов, перелома 9-го ребра (по заднему отрезку) со смещением костных фрагментов с повреждением ткани легкого и образованием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не исключена возможность образования данного повреждения в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что между подсудимым и потерпевшей произошла ссора, в ходе которой потерпевшая в адрес подсудимого каких-либо угроз не высказывала, агрессивных действий в отношении подсудимого также не предпринимала, что подтверждено в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, также данный факт не оспаривался и самим подсудимым.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Суд считает, что умысел подсудимого Дайновича А.А. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата. При этом суд учитывает способ причинения вреда здоровью - нанесение Потерпевший №1 ногой не менее двух ударов в область жизненно-важных органов – в область левого бока.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Дайновича А.А. в совершении данного преступления и судом бесспорно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого Дайновича А.А. - нанесение ногой не менее двух ударов в область жизненно-важных органов – в область левого бока потерпевшей Потерпевший №1, и наступившими тяжкими последствиями в виде закрытой тупой травмы грудной клетки слева в виде перелома 5-го ребра (по переднему отрезку) со смещением костных фрагментов, перелома 9-го ребра (по заднему отрезку) со смещением костных фрагментов с повреждением ткани легкого и образованием пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости).

При этом действия Дайновича А.А. в момент их совершения создавали реальную возможность наступления тяжких последствий. Подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления. Мотивом преступления послужил конфликт, переросший в нанесение телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что применение такого насилия в отношении Потерпевший №1 как нанесение ударов в жизненно-важный орган – в область левого бока, ногой, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни, у подсудимого в этот момент не имелось. Суд считает, что действия Дайновича А.А. не носили неосторожный характер, а также не совершены в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Дайновича А.А. в совершении данного преступления и судом бесспорно установлено, что именно от его действий наступили последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого Дайновича А.А. и возможности привлечения его к уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 21, 22 УК РФ, суд учитывает заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дайнович А.А. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого деяния у Дайновича А.А. не наблюдалось признаков какого-либо временного психического расстройства. В период совершения инкриминируемого ему деяния Дайнович А.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Какого-либо психического расстройства, в том числе и временного, которое в настоящее время нарушало бы его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у Дайновича А.А. не наступило. Синдромом зависимости от алкоголя и наркотических средств Дайнович А.А. не страдает. Признаков наличия у Дайновича А.А. состояния, внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) во время совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено (л.д.65-68).

На основании вышеизложенное, суд признает Дайновича А.А. вменяемым и приходит к выводу, что Дайнович А.А. подлежит уголовной ответственности, поскольку он во время совершения преступления в состоянии невменяемости, аффекта не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не находится в состоянии невменяемости и в настоящий момент.

Действия Дайновича А.А. квалифицируются судом по ч.1 ст.111 УК РФ по признаку - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Дайновичу А.А., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с законом относится к категории тяжких преступлений; личность подсудимого; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается личность подсудимого Дайновича А.А., который на учете в психиатрическом, наркологическом диспансере не состоит, участковым уполномоченным характеризуется положительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает:

•    в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «г»);

- явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»);

•    в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ:

- полное признание и осознание своей вины,

- раскаяние в содеянном,

- принесение извинений потерпевшей,

- желание возместить ущерб потерпевшей.

Суд не считает возможным в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признать отягчающим наказание Дайновича А.А. обстоятельством, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не было доказано, что на формирование умысла Дайновича А.А. объективно повлияло именно нахождение его в состоянии такого опьянения, то есть причинно-следственная связь между совершенным преступлением и состоянием опьянения отсутствует, учитывая при этом также характеристику личности подсудимого, и характер, степень общественной опасности совершенного им деяния. Суд также приходит к выводу о том, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения не сформировало у подсудимого Дайновича А.А. умысел на совершение преступления, и не способствовало возникновению данного умысла. Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Иных отягчающих наказание Дайновича А.А. обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на наличие у Дайновича А.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд считает, что данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с этим оснований для применения требований ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе способа совершения преступления Дайновичем А.А., прямого умысла подсудимого на совершение преступления, цели совершения деяния, а также всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории совершенного Дайновичем А.А. преступления, поскольку фактические обстоятельства совершенного Дайновичем А.А. преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Суд считает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в его деянии имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, следовательно, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, что составляет 05 лет 04 месяца.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание Дайновичу А.А. не назначать, что является справедливым, соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно при назначении Дайновичу А.А. наказания в виде лишения свободы.

Однако с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, суд считает возможным максимальное наказание Дайновичу А.А. согласно санкции ст.111 ч.1 УК РФ, ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.53.1 ░░ ░░, ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 304, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 03 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 02 ░░░░ 06 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░,

- ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5400 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.