Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 (1-614/2022;) от 21.12.2022

Дело № 1-69/2023 (1-614/2022)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    24 января 2023 года                                                        г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Дегтяревой Т.А.

при секретаре судебного заседания Рябченко М.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Шмидт Л.В.,

подсудимого Хасанова В.Т.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хасанова В.Т. , <данные изъяты>

- 19 декабря 2019 года приговором Промышленного районного суда г.Оренбурга по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала по Центральному району г. Оренбурга ФКУ УИИ УФСИН Росси по Оренбургской области по отбытии дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Хасанов В.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

    Так, Хасанов В.Т., 15 июля 2022 года в период времени с 12 часов 35 минут по 12 часов 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в <адрес>, тайно, похитил с порога спальни принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки <данные изъяты> объемом памяти 32 GB, стоимостью с учетом износа и амортизации 8 990 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Хасанов В.Т. вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Хасанов В.Т. вину по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката, согласно которым 15 июля 2022 года около 07.00 часов утра он пришел домой к своему знакомому Свидетель №1 по адресу: <адрес>, с целью распития спиртных напитков. Дома у Свидетель №1 находился мужчина, которого все звали <данные изъяты> ранее он его знал, но не общался с ним близко. Около 08.00 часов 15 июля 2022 года к ним приехал ФИО7, все вместе они стали распивать спиртные напитки. <данные изъяты> предложил пойти к <данные изъяты>, находящемуся по адресу: <адрес>, пояснив, что там будет его знакомая «ФИО3», в последствии от сотрудников полиции он узнал ее фамилию Потерпевший №1 которая купит им спиртное. 15 июля 2022 года около 08.30 часов к ним подошла Шведчикова Т.В., они все вместе решили распивать спиртное. Потерпевший №1 дала им денежные средства на приобретение спиртных напитков. Купив алкоголь, они все вместе - <данные изъяты> Потерпевший №1, ФИО7 и он отправились распивать спиртные напитки в заброшенный дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где они распивали спиртные напитки примерно до 11.00 часов 15 июля 2022 года. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 стало плохо от большого количества выпитого алкоголя. ФИО7 пошел провожать ее домой, а они с <данные изъяты> остались вдвоем ждать ФИО7 Примерно в 12.00 часов вернулся ФИО7, <данные изъяты> уже не было, он ушел. Немного посидев, они с ФИО7 решили пойти к Потерпевший №1 Около 12.30 часов 15 июля 2022 года они с ФИО7 пришли домой к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Дверь в дом была открыта, они прошли во внутрь дома, увидели, что Потерпевший №1 спит. ФИО7 начал уходить, а он, увидел на пороге в спальной комнате сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1, положил в карман своей куртки и вышел к ФИО7 на улицу. О том, что он похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он, ФИО7 не говорил. Он предложил ФИО7 пойти к его знакомому - Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>. Дома у Свидетель №1 втроем они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, ФИО7 позвонила неизвестная ему женщина, предложила поехать на <адрес> с целью распития спиртных напитков. ФИО7 позвал его с собой, он согласился. У них с ФИО7 не было денег. Около 15.00 часов 15 июля 2022 года он достал из кармана раннее похищенный им у Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сказал ФИО7 и Свидетель №1, что телефон принадлежит ему, предложил его продать в комиссионный магазин, ФИО7 согласился. Поскольку у них с ФИО7 не было с собой документов, удостоверяющих личность, они попросили Свидетель №1 продать в ломбард вышеуказанный сотовый телефон на свой паспорт, последний согласился. Втроем они пошли в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №1 продал вышеуказанный сотовый телефон марки <данные изъяты> на свой паспорт примерно за 3 000 рублей. Свидетель №1 пошел домой спать, а они с ФИО7 поехали на <адрес>. Полученные денежные средства он потратил на алкоголь, который сразу выпили. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, причиненный ущерб обязуется возместить полностью. Показания давал добровольно, в присутствии адвоката, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов (т. 1 л.д. 82-86 т. 1 л.д. 90-94).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый Хасанов В.Т. подтвердил свои показания в полном объеме.

Вина подсудимого Хасанова В.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что подсудимого Хасанова В.Т. видела один раз летом 2022 года, неприязненных отношений с ним нет, оснований для оговора не имеет. Днем 15 июля 2022 года в районе монастыря по <адрес> она встретилась с Хасановым В.Т., <данные изъяты> и ФИО7, все вместе они стали употреблять спиртное, которое она приобрела на свои денежные средства. В ходе распития спиртных напитков ей стало плохо, ФИО7 проводил её домой к ее сожителю по адресу: <адрес>. Дома она легла спать, телефон лежал на пороге, поскольку она включила музыку. Через некоторое время её разбудила девушка по имени <данные изъяты>, которая находилась у нее в гостях, сказала, что когда она спала, приходили Хасанов В.Т. и ФИО7, последний похитил ее сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета. По факту хищения принадлежащего ей телефона она вызвала сотрудников полиции, которые доставили их в отдел полиции, допросили и отпустили домой. На момент хищений причиненный ущерб являлся для неё значительным, <данные изъяты> Она согласна со стоимостью похищенного у нее телефона – 8 990 рублей, установленного экспертизой. Ущерб ей возмещен подсудимым частично в размере 2 000 рублей, от заявленных исковых требований в ходе предварительного следствия в размере 6 990 рублей она отказывается, в данных денежных средствах не нуждается, <данные изъяты> Подсудимого просит строго не наказывать, считает, что он не совершал преступления. Сама она не видела, кто похитил ее сотовый телефон, но со слов знакомой по имени <данные изъяты> знает, что похитил ее телефон не Хасанов В.Т., а ФИО7, последним она не разрешала заходить в свое жилище.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 июля 2022 года она прогуливалась в районе <адрес>, встретила знакомого <данные изъяты> вместе с которым был парень по имени <данные изъяты> позже от сотрудников полиции она узнала его фамилию - ФИО7 и мужчина азиатской внешности, которого называли «казах», позже от сотрудников полиции она узнала его фамилию - Хасанов В.Т. Все вместе они решили распивать спиртные напитки. Она дала денежные средства ФИО7, чтобы последний купил спиртные напитки, затем они все вместе пошли в заброшенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ей стало плохо, она попросила ФИО7 проводить ее домой по адресу: <адрес>. Последний, проводил ее домой. Дома она включила музыку на своем телефоне <данные изъяты> положила его возле порога спальной комнаты и легла спать. Проснулась она только вечером около 19.00 часов 15 июля 2022 года, поскольку к ней пришел <данные изъяты> стучал в окно. Она стала искать свой телефон, чтобы посмотреть, сколько время, но не нашла. ФИО16, которая находилась у нее дома, сказала ей, что пока она спала, в обеденное время в дом заходили двое мужчин - молодой парень, русский и мужчина азиатской внешности. Поскольку у нее иногда бывают судороги по всему телу, она разрешает своим знакомым заходить в ее дом в ее отсутствие, так как она не всегда может контролировать свое здоровье, но распоряжаться своим имуществом она никому не разрешала. Она поняла, что кто-то из них похитил ее сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. По факту хищения она обратилась в полицию. Сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, она приобретала в ДД.ММ.ГГГГ года за 11 500 рублей. В данном телефоне у нее отсутствовала сим-карта, телефон она использовала для того, чтобы воспроизводить на нем музыку, а для связи у нее был другой телефон. С заключением товароведческой экспертизы она полностью согласна о том, что похищенный у нее сотовый телефон оценен в 8 990 рублей. Причиненный хищением ее сотового телефона ущерб является для нее значительным, <данные изъяты>

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 их не подтвердила, пояснив, что не помнит, чтобы ее допрашивал мужчина следователь. Какие показания она давала в ходе предварительного следствия, не помнит, поскольку в указанный период времени она постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что 15 июля 2022 года он находился дома по адресу: <адрес>, утром около 07.00 часов к нему в гости пришел его знакомый Хасанов В.Т., вместе с ним был мужчина по имени <данные изъяты> которого он знает, но не близко. Втроем они стали распивать спиртные напитки. Около 08.00 часов к нему домой пришел знакомый Хасанова В.Т. – ФИО7 Когда спиртное закончилось все пошли к <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, а он остался дома. Там они встретили знакомую <данные изъяты> - Потерпевший №1 Около 13.00 часов к нему в гости снова пришел Хасанов В.Т. и ФИО7, они вновь стали расписать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО7 позвонила неизвестная ему женщина, предложила поехать на <адрес>, чтобы расписать спиртные напитки. ФИО7 предложил Хасанова В.Т. поехать с ним, последний согласился. ФИО7 сказал, что для дальнейшего отдыха нужны денежные средства, а у них нет на это денег. Хасанов В.Т. достал из кармана сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сказал ФИО7, что телефон принадлежит ему, предложил его продать в комиссионный магазин, расположен по адресу: <адрес>. ФИО7 согласился. Поскольку у Хасанова В.Т. и ФИО7 не было с собой документов, удостоверяющих личность, то они попросили его продать в ломбард вышеуказанный сотовый телефон на свои паспортные данные. Он согласился, поскольку был уверен, что данный телефон принадлежит Хасанову Т.В. Втроем они пошли в комиссионный магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где он на свой паспорт продал вышеуказанный сотовый телефон примерно за 3 000 рублей. Отдав деньги Хасанову Т.В., он пошел домой, а Хасанов В.Т. и ФИО7 поехали на <адрес> распивать спиртные напитки. О том, что сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, был украден, он не знал, узнал об этом только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 62-64).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - кассира-оценщика комиссионного магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, следует, что в ее обязанности входит прием, осмотр, проверка рабочего состояния, бывшего в употреблении сдаваемого товара, сверка документов с клиентами, выручка наличных денежных средств. Прием товара осуществляется при предъявлении паспорта гражданина РФ. 15 июля 2022 года в комиссионный магазин <данные изъяты> обратился Свидетель №1, предъявил паспорт гражданина РФ, продал мобильный телефон <данные изъяты> c № за который ему были переданы денежные средства в размере 3 500 рублей и составлен договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от 15 июля 2022 года. Вечером в тот же день данный телефон был продан за 8 990 рублей (товарный чек № от 15 июля 2022 года). Кому был продан вышеуказанный мобильный телефон ей не известно, при продажи товаров они паспортные данные покупателей не требуют, учет не ведут. О том, что мобильный телефон <данные изъяты> c №, был ранее украден, она узнала только от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 67-69).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены следователи ОП № 2 г. Оренбурга – ФИО9 и ФИО10, в производстве которых находилось данное уголовное дело.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он производил допрос потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ последняя была в трезвом, вела себя адекватно. В ходе допроса потерпевшая на состояние здоровья не жаловалась. Все показания потерпевшей в протоколе допроса он отразил со слов Потерпевший №1, последняя показания давала добровольно, без оказания на нее какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. После допроса потерпевшая самостоятельно знакомилась с протоколом ее допроса, во времени ознакомления ограничена не была, замечаний на протокол от потерпевшей не поступило.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она проводила дополнительный допрос потерпевшей Потерпевший №1, последняя чувствовала себя нормально, жалоб на состояние здоровья не высказывала, находилась в трезвом, адекватном состоянии. Перед началом допроса потерпевшей были разъяснены права и обязанности. Потерпевшая показания давала добровольно, какого-либо давления на нее со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось. В протоколе допроса все отражено со слов потерпевшей. Последняя знакомилась с протоколом допроса, во времени ознакомления ограничена не была, замечаний на протокол от потерпевшей не поступило.

Вина подсудимого Хасанова В.Т., кроме вышеизложенных показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2022 года и иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которым с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №1 указала на место, откуда 15 июля 2022 года был похищен сотовый телефон <данные изъяты> (т. 1 л.д. 7-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которым с участием Хасанова В.Т. и Потерпевший №1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра Хасанов В.Т. пояснил, что 15 июля 2022 года, находясь в данной квартире, с порога спальной комнаты он похитил сотовый телефон <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которым с участием Свидетель №2 осмотрен комиссионного магазина «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты договор купли-продажи № от 15 июля 2022 года, товарный чек № от 15 июля 2022 года (т. 1 л.д. 18-23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость телефона марки <данные изъяты> по состоянию на 15 июля 2022 года составляет 8 990 рублей (т. 1 л.д. 112-114);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к протоколу, согласно которым осмотрены договор купли-продажи № О№ от 15 июля 2022 года и товарный чек № от 15 июля 2022 года (т. 1 л.д. 103-105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор купли продажи № от 15 июля 2022 года на сумму 3 500 рублей, товарный чек № от 15 июля 2022 года на сумму 8 990 рублей признаны и приобщены к данному уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106).

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Хасанова В.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с требования уголовно - процессуального закона.

При постановлении приговора суд берёт в основу показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 15 июля 2022 года в ходе распития спиртных напитков ей стало плохо, домой ее проводил ФИО7 Дома она легла спать, положила принадлежащей ей сотовый телефон <данные изъяты> у порога в спальную комнату, включила музыку. Вечером проснулась, обнаружила, что телефон отсутствует. Со слов ФИО18, которая в указанный период времени находилась у нее дома, ей известно, что когда она спала, к ней в дом заходили ФИО7 и Хасанов В.Т., кто-то из них похитил ее сотовый телефон.

Суд критически относится к показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании о том, что в ходе предварительного следствия при даче показаний она находилась в состоянии алкогольного опьянения, не помнит какие давала показания, не помнит, что ее допрашивал следователь-мужчина, подсудимому она не разрешала заходить в свое жилище, поскольку показания потерпевшей в данной части опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей следователей ФИО10 и ФИО9, в производстве которых находилось данное уголовное дело, о том, что при производстве допроса потерпевшая находилась в адекватном состоянии, давала показания добровольно, без какого-либо давления на нее со стороны сотрудников полиции, в протоколах ее допроса отражены только те сведения, о которых сообщала потерпевшая в ходе допроса, последняя знакомилась с протоколом допроса, во вмени ознакомления ограничена не была, замечаний на протокол от потерпевшей не поступали, при допросе на состояние здоровья Потерпевший №1, не жаловалась, в состоянии алкогольного опьянения не находилась, в противном случае ее допрос был бы перенесен на другую дату.

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в судебном заседании, о том, что ее сотовый телефон похитил не Хасанов В.Т., а ФИО7, опровергаются показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, которые суд берет в основу приговора, о том, что он распивал спиртные напитки совместно с ФИО7 и Хасановым В.Т., когда закончились спиртные напитки, и у них не было денежные средства, Хасанов В.Т. достал из кармана сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, сказал, что телефон принадлежит ему, предложил его продать в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков. Так как у Хасанова В.Т. и ФИО7 не было документов, удостоверяющих личность, он Свидетель №1 сдал вышеуказанный сотовый телефон в комиссионный магазин на свой паспорт, полагал, что данный сотовый телефон, действительно принадлежит Хасанову В.Т. Полученные денежные средства от продажи сотового телефона он передал Хасанову В.Т.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, а также показания свидетеля обвинения Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2 – кассира-оценщика комиссионного магазина <данные изъяты> о том, что 15 июля 2022 года в магазин обратился Свидетель №1, предъявил паспорт гражданина РФ на свое имя, они заключили договор купли-продажи о продажи бывшего в употреблении сотового телефона <данные изъяты> за 3 500 рублей, последнему были переданы указанные денежные средства и он ушел.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в ходе предварительного следствия, которые суд берет в основу приговора, а также показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1 и Свидетель №2, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных свидетелей обвинения и потерпевшей, которые суд берет в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, показания потерпевшей и свидетелей обвинения согласуются с показаниями подсудимого Хасанова В.Т., который, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признавал в полном объеме, не отрицал, что 15 июля 2022 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит и не наблюдает за его действия, похитил лежащий у порога в спальную комнату сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, сдал данный телефон в комиссионный магазин, вырученные за продажу похищенного у потерпевшей сотового телефона денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков.

Суд берет в основу приговора показания подсудимого Хасанова В.Т., данные им в ходе предварительного следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката. Показания подсудимого Хасанова В.Т. получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения последнему его прав, предусмотренных как действующим УПК РФ, так и Конституцией РФ.

Показания потерпевшей, подсудимого и свидетелей обвинения, которые суд берет в основу приговора, находятся в логической взаимосвязи между собой и согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 указала место похищения, принадлежащего ей сотового телефона; протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого Хасанова В.Т. указал, что находясь в данной квартире 15 июня 2022 года, с порога спальной комнаты он похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий потерпевшей; протоколом осмотра места происшествия - комиссионного магазина <данные изъяты> в ходе которого обнаружены и изъяты договор купли-продажи товара бывшего в употреблении от 15 июля 2022 года и товарный чек от 15 июля 2022 года на продажу сотового телефона марки <данные изъяты> протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия документов и предметов; постановлением о признании вышеуказанных предметов вещественными доказательствами по делу; заключением товароведческой экспертизы, а также другими доказательствами по делу, подробно исследованными в судебном заседании.

Сумма причинённого потерпевшей Потерпевший №1 ущерба и объем похищенного имущества установлены как показаниями самой потерпевшей, так и заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества на момент его хищения, а также другими подробно исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов, производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Порядок изъятия, осмотра и хранения предметов соответствуют содержанию имеющихся в деле протоколов, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, результаты проведения следственных действий оформлены надлежащим образом.

Все письменные доказательства получены в соответствии с норами УПК РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований не доверять указанным выше доказательствам, полученным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, не имеется.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым Хасановым В.Т., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение, предъявленное подсудимому Хасанову В.Т. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ поддержал в полном объеме.

    Суд квалифицирует действия подсудимого Хасанова В.Т. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обосновывая данную квалификацию, суд учитывает наличие доказательств, свидетельствующих о том, что именно Хасанов В.Т., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, желание завладеть чужим имуществом, что и было реализовано в дальнейшем.

При этом суд приходит к убеждению, что состав преступления, совершенного Хасановым В.Т. хищения является оконченным, поскольку после совершения тайного хищения он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел своё подтверждение в судебном заседании, как заключением эксперта о стоимости похищенного у потерпевшей имущества на день его хищения, так и показаниями самой потерпевшей Потерпевший №1 о том, что на момент хищения принадлежащего ей сотового телефона, причиненный ей материальный ущерб для нее являлся значительным, поскольку она не работает, ухаживает за ребенком-инвалидом, имеет на иждивении 4-х несовершеннолетних детей, работает только ее сожитель, ежемесячная заработная плата которого на июль 2022 года составляла около 45 000 рублей.

Таким образом, вина подсудимого Хасанова В.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ полностью доказана совокупностью собранных и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания подсудимому Хасанову В.Т. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым преступлений, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи, иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый Хасанов В.Т. ранее судим, в его действиях согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений; совершил одно оконченное умышленное преступление, относящихся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести; имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно; в зарегистрированном браке не состоит, <данные изъяты>; официально не работает; <данные изъяты>», имеет заболевания, инвалидности не имеет; <данные изъяты>

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

    С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Хасанова В.Т. – вменяемым.

В соответствие с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Хасанову В.Т. активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при осмотре места происшествия, в ходе которых Хасанов В.Т. указал место похищенного у потерпевшей имущества; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому Хасанову В.Т. признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Хасанова В.Т., в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Хасанов В.Т. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, ранее судим к лишению свободы по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 года за тяжкое преступление.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Хасанову В.Т. нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения подсудимым преступления алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, в результате которого он совершил инкриминируемое ему деяние.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку Хасанову В.Т., в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом признан рецидив преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, учитывая все имеющиеся по делу обстоятельства, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а так же учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд приходит к выводу о назначении наказания подсудимому Хасанову В.Т. в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений.

С учётом данных характеризующих личность подсудимого, который ранее судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, суд приходит к выводу о назначении Хасанову В.Т. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, признанный судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку только такая мера наказания в виде реального лишения свободы будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Суд не находит оснований для назначения Хасанову В.Т. наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, как об этом просили в судебных прениях подсудимый и его защитник, поскольку с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, его исправление может быть достигнуто исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

В месте с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о применении к Хасанову В.Т. требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить Хасанову В.Т. в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Хасанова В.Т., согласно ч.1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, так как Хасанов В.Т. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое преступление по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от 19 декабря 2019 года, по которому он отбывал наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Хасанова В.Т., а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, следует, оставить без изменения.

Данных, свидетельствующих о наличии у Хасанова В.Т. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, судом не установлено.

Зачесть Хасанову В.Т. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ по постановлению Центрального районного суда г. Оренбурга от 02 декабря 2022 года о розыске и изменения меры пресечения на заключение под стражу в период с 19 декабря 2022 года по 23 января 2023 года включительно, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 6 990 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от заявленных на предварительном следствии исковых требований в сумме 6 990 рублей в счет возмещения материального ущерба отказалась, пояснив, что претензий к подсудимому она не имеет, в указанной денежной сумме она не нуждается, в связи с чем, суд приходит к выводу о прекращении производства по иску потерпевшей Потерпевший №1

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии со ст.ст 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

            Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 53 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22.00 ░░░░░ ░░ 06.00 ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 990 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ № ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░:       ░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░░:                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 56RS0042-01-2022-005562-59

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-69/2023 (1-614/2022)░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░