Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2023 ~ М-586/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-1187/2023

УИД 74RS0032-01-2023-000707-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года         г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нигматулиной А.Д.,

при секретаре Гиззатуллиной Ю.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Попову Александру Сергеевичу, Попову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее – ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Попову А.С., Попову С.В. о возмещении ущерба в порядке регресса солидарно, в обоснование которого указало, что гражданская ответственность владельца принадлежащего ответчику Попову С.В. на праве собственности автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО) в ПАО «АСКО». ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Попова А.С., автомобиля HondaPartner, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Скляр С.В., автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, по управлением Паламарчук А.В.Виновником ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак НОМЕР ПАО «АСКО» выплатило потерпевшим Скляр Т.В., Паламарчук А.В. страховое возмещение в размере 300130 рублей. Полагает, что истец имеет право регрессного требования к ответчикам.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в порядке регресса денежную сумму в размере 300130 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, почтовые расходы в размере понесенных затрат на отправление искового заявления с приложением лицам, участвующим в деле.

Представитель истца ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчики Попов А.С., Попов С.В. в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями. Впоследствии Попов А.С. просил не взыскивать ущерб с его отца Попова С.В.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, еслиуказанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26 этого же федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Статьей 26 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14 данного федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных всоответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 1).

Из приведенных выше положений ГК РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии сЗаконом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022).

Как следует из материалов дела, постановлением судьи Миасского городского суда от 10 марта 2020г. на основании ч.1 ст.12.24 КоАП РФ Попов А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца (л.д. 40).

Решением судьи Челябинского областного суда от 20 мая 2020 г. постановление судьи Миасского городского суда от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ, в отношении Попова А.С. оставлено без изменения, жалоба Попова А.С. – без удовлетворения (л.д. 41).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Попов С.В. на момент ДТП являлся собственником автомобиля ВАЗ ..., государственный регистрационный знак НОМЕР 174, что следует из карточки учета транспортного средства.

Гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована по договору ОСАГО серия МММ НОМЕР на срок с ДАТА по ДАТА, страхователем указан Попов С.В., цель использования транспортного средства личная (л.д. 15, 23).

ДАТА в 16 часов 35 минут Попов А.С., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР и двигаясь в районе АДРЕС, нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и совершил столкновение с остановившейся впереди в попутном направлении автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Скляр С.В., после чего автомобиль «АДРЕС» по инерции продолжил движение и совершил столкновение с движущейся во встречном направлении прямо автомашиной «...» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Паламарчук А.В.

Указанные обстоятельства не оспаривались со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.

На основании экспертного заключения ООО «Уральская Техническая Экспертиза» от ДАТАг. рыночная стоимость до повреждения транспортного средства ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, составляла 134600 руб., рыночная стоимость автомобиля после повреждения - 18400 руб. (л.д. 29-32).

Также выгодоприобретателем понесены расходы по хранению поврежденного транспортного средства в размере 6530 руб. (л.д. 11-12).

На основании акта о страховом случае от ДАТА, платежного поручения Скляр С.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 122730 руб. (134600 - 18400 +6530) (л.д. 14, 19).

На основании экспертного заключения ООО «...» от ДАТАг. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 144400 руб. (л.д. 33-35).

Также выгодоприобретателем понесены расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 32500 руб., расходы по хранению транспортного средства - 500 руб. (л.д. 13, 13/оборот, 16, 16/оборот).

На основании акта о страховом случае от ДАТА, платежного поручения Паламарчук А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 177400 руб. (144400 + 32500 + 500) (л.д. 14/оборот, 19/оборот).

При рассмотрении дела судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства Попова А.С., - виновника ДТП, в установленном законом порядке застрахована не была.

Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданскойответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

На основании изложенного, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судами не установлено, что транспортное средство выбыло из обладания Попова С.В. в результате противоправных действий Попова А.С. В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Попов С.В. как собственник, не обеспечил сохранность своего транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности.

Поскольку гражданская ответственность Попова А.С. застрахована не была, автомобиль не мог использоваться им на законных основаниях. Факт управления Поповым А.С. автомобилем с разрешения собственника, сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Сам по себе факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства Попов С.В. У ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования в размере суммы выплаченного страхового возмещения – 300130 руб. (122730+177400 руб.).

Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

Выполняя требования ст. 56 ГПК РФ судом на обсуждение сторон был постановлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для установления действительного размера ущерба.

Ответчики в судебном заседании отказались от проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 6201,30 руб. (л.д. 8) (п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201,30 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных вГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДАТА по ДАТА включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДАТА, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку судом взыскано с Попова С.В. в пользу ПАО «АСКО» в возмещение ущерба в порядке регресса 300130руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201,30, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с ответчика Попова С.В. в пользу истца ПАО «АСКО» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 300130руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6201,30 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для удовлетворения всех исковых требований к Попову А.С. не имеется.

Довод ответчика Попова А.С. о предоставлении рассрочки не состоятелен.

Вместе с тем, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

При рассмотрении заявления суд исходит из того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Заявление о предоставлении отсрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими материальное положение заявителя и наличие у него объективных причин, не позволяющих исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета обоценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с указанными положениями процессуального закона истцом к исковому заявлению при его подаче в суд были приложены квитанции об оплате приобретения почтовых марок и услуг по пересылке почтой копий искового заявления и приложенных к нему документам лицам, участвующим в деле (Попову А.С., и Попову С.В.) на общую сумму 168 руб. (84 руб. + 84 руб.) (л.д. 18, 18/оборот).

В данном случае законом, предусмотрена обязанность истца направлять в адрес других лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, следовательно, указанные расходы истца, следует считать судебными издержками.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Попова С.В. в пользу ПАО «АСКО» следует произвести взыскание почтовых расходов на сумму 168 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «АСКО» к Попову Александру Сергеевичу, Попову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требованийудовлетворить частично.

Взыскать с Попова Сергея Владимировича, ДАТА рождения, уроженца АДРЕС, паспорт гражданина РФ НОМЕР, в пользу публичного акционерного общества «АСКО», ОГРН 1167456096598:

- в возмещение ущерба в порядке регресса 300130 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6201,30 руб.,

- почтовые расходы в размере 168 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 300130 руб. и сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6201,30 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении всех исковых требований, а также требований о взыскании судебных издержек к Попову Александру Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья А.Д. Нигматулина

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2023 г.