Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-5/2021 (1-176/2020;) от 05.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Похвистнево

Самарская область 19.01.2021

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.В., при секретаре Четверовой И.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

с участием государственных обвинителей Белова Д.В., Яковлевой Т.В.,

подсудимого Чеснокова Е.М.,

его защитника – адвоката Епанешниковой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Чеснокова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. Фрунзе Фрунзенского района Ошской области Киргизской ССР, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неженатого, официально не работающего, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (37 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с назначенным наказанием по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, условно – досрочно на неотбытый срок наказания 1 год 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК,

                    УСТАНОВИЛ:

Чесноков Евгений Михайлович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Чесноков Е.М. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Также в указанном выше доме совместно с Чесновым Е.М. находилась его бабушка ФИО3, а также Свидетель №1 и Свидетель №5 При этом ФИО3 в силу своего преклонного возраста (100 лет) находилась на кровати, поскольку на ногах самостоятельно передвигаться не могла, а Свидетель №1, Свидетель №5 и Чесноков Е.М. на кухне вышеозначенного дома, совместно употребляли спиртные напитки.

В указанное время, в указанном месте, у Чеснокова Е.М., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на бытовой почве, в виду возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Реализуя свой преступный умысел, непосредственно после его возникновения, Чесноков Е.М., действуя умышленно и целенаправленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ФИО10 телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, и желая их причинения, неосторожно относясь к возможным последствиям в виде наступления смерти ФИО3, находясь в комнате указанного выше дома, подойдя к ФИО3, лежащей на полу у кровати, куда она переместилась самостоятельно, нанёс ей не менее 7 ударов кулаками рук по голове и туловищу, тот есть в место расположения жизненно – важных органов последней.

При этом в силу преступной небрежности Чесноков Е.М. не предвидел возможности наступления смерти ФИО3 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть это последствие.

Своими умышленными преступными действиями Чесноков Е.М. причинил ФИО3, согласно заключению врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибленной раны на голове, множественных кровоподтеков на лице, кровоизлияния в мягкий покров головы: ушибленная рана в левой лобной области с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки на лице (на левой половине лица ), в лобной области, на правой половине лица, в области переносицы, кровоподтек переходящий с груди на подбородок, кровоизлияние в мягкий покров головы в левой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочной области с переходом на основание черепа; кровоизлияние под листки мягкой мозговой оболочки верхней поверхности затылочных долей; закрытый перелом правой скуловой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеки: на передней поверхности груди с переходом на передне-боковые поверхности шеи, подбородок, на наружной поверхности правого плеча.

При этом закрытая черепно – мозговая травма в виде закрытого перелома лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, причинила тяжкий вред здоровью ФИО3

Ушибленная рана в левой лобной области с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоизлияние в мягкий покров головы в левой лобно-теменно-височной области, кровоподтеки на голове и шее – не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, вреда здоровью ФИО3 не причинили.

В результате преступных действий Чеснокова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут наступила смерть ФИО3, находившейся в это время в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР». При этом смерть ФИО3 наступила от закрытой черепно – мозговой травмы в виде закрытого перелома лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибленной раны на голове, множественных кровоподтеков на лице, кровоизлияния в мягкий покров головы, осложнившихся развитием отёка, набухания вещества головного мозга с последующим вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, нарушением функции центральной нервной системы с последующей остановкой дыхания и сердечно-сосудистой деятельности.

Таким образом, Чесноков Е.М. своими действиями совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Чесноков Е.М. вину в совершении им преступления в отношении ФИО3, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он – Чесноков Е.М. находился в селе Большая Ёга Похвистневского района Самарской области, где у него проживала бабушка ФИО3 и его сестра Свидетель №1

В послеобеденное время к нему в село приехал его знакомый Свидетель №5 Так как был праздник, а именно Пасха, то он – Чесноков Е.М. совместно с Свидетель №5 начали употреблять спиртное. От выпитого спиртного ему стало нехорошо, он прилёг на кровать и уснул. Когда проснулся, то на улице уже было темно, то есть уже был вечер. Выйдя на кухню дома, он увидел, что за столом сидят Свидетель №5 и Свидетель №1, при этом оба находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения и продолжают распивать спиртное. В связи с увиденным, он сказал Свидетель №1, чтобы та прекратила употреблять спиртное. Однако Свидетель №1 в ответ на его требования вновь налила себе в рюмку спиртное. Данное обстоятельство его сильно разозлило, в связи с чем он выбил из рук Свидетель №1 рюмку. В этот момент Свидетель №5 начал заступаться за Свидетель №1 и между ними произошел конфликт. Далее Свидетель №5 сказал, что пойдет домой, на что он – Чесноков Е.М. стал возражать, а Свидетель №5 выбежал из дома. Так как Свидетель №5 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, а на улице было уже темно, он решил его вернуть домой и побежал за ним следом. Так как он – Чесноков Е.М. сам также находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а на выходе из дома не было освещения, он не заметил, что в дверном проеме находилась его – Чеснокова Е.М. бабушка – ФИО3 и он столкнулся с ней, от чего они оба упали на пол. Далее он встал с пола и вышел на улицу, где стал звать Свидетель №5, но последний не отзывался. После этого он вернулся в дом и увидел, что ФИО3 лежит на полу лицом вниз и пытается перевернуться. Он – Чесноков Е.М. решил ей помочь, стал брать её за руки, но бабушка стала сопротивляться и кричать и отбиваться от него. Он взял рукой за ночную рубашку ФИО3 и потащил последнюю к кровати, на которой она спала. Когда он дотащил её до кровати, то попытался переложить её с пола на кровать, однако ФИО3 вновь стала сопротивляться. Тогда он лег рядом с ней на пол и так как очень устал в связи с произошедшим, находился в состоянии опьянения, также страдает туберкулезом, сразу же уснул.

Проснулся он рано утром, в это время в дом зашла Свидетель №1, которая сказала ему, что она спала на чердаке дома, так как испугалась из – за произошедшего накануне конфликта. Они совместно положили бабушку на кровать, значительных видимых повреждений у неё не было и скорую помощь они вызывать не стали. Поле этого бабушка лежала дома, а он – Чесноков Е.М. ездил в город за лекарствами для неё.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 помыла ФИО3 и когда мыла, то видимо бабушку продуло, и у неё поднялась температура. В связи с этим он со своего телефона вызвал скорую помощь. Когда приехали медицинские работники, то они осмотрели ФИО3 и увидели у неё телесные повреждения. По поводу которых он - Чесноков Е.М. и Свидетель №1 пояснили указанным выше медицинским работникам, что данные повреждения образовались у бабушки так как последняя упала.

ДД.ММ.ГГГГ к ним по месту их проживания приехала сотрудница больницы по фамилии Свидетель №6, она осмотрела бабушку и сказала, какие необходимо приобрести лекарства. Далее он через знакомых приобрел указанные выше лекарства. В это время Свидетель №1 позвонила Свидетель №6 и предложила госпитализировать бабушку в медицинское учреждение. Свидетель №1 на это предложение ответила согласием, хотя ФИО3 в больницу ложиться не хотела. В этот же день ФИО3 положили в больницу, а ДД.ММ.ГГГГ они узнали, что бабушка умерла.

Также подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него конфликта с ФИО3 не было, он с ней не ругался, а просто в присутствии Свидетель №5 громко сказал последней, чтобы она не слазила с кровати, а сидела на одном месте. Отношения у него – Чеснокова Е.М. с ФИО3 всегда были хорошие, родственные. Показал, что для него тот факт, что ФИО3 умерла, стал неожиданностью. Довел до сведения участников процесса, что считает, что повреждения, которые обнаружены на теле ФИО3, образовались от того, что он её случайно сбил в проеме двери, а затем тащил её за ночную рубашку к кровати, а по пути следования она могла телом задеть за порог двери и предметы домашнего обихода, находившиеся в доме. Умышленно он повреждений ФИО3 не наносил, всё, что произошло, произошло случайно.

Кроме этого пояснил, что считает, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает. Так как после смерти ФИО3 она стала единственной наследницей последней, поскольку при жизни ФИО3 написала завещание на Свидетель №1, и в настоящее время распродает все её имущество. Для Свидетель №1 выгодно, чтобы он – Чесноков Е.М. находился в местах лишения свободы и не мог претендовать на имущество покойной ФИО3

Однако суд, доводы подсудимого Чеснокова Е.М. о том, что он не совершал рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО3 умышленно удары не наносил, повреждения нанес ей случайно, считает неубедительными, расценивает их как реализацию его права на защиту, желание избежать ответственности за совершенное им особо тяжкое умышленное преступление направленное против жизни и здоровья человека, так как они опровергаются другими доказательствами, описанными ниже.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что погибшая ФИО3 приходилась ей матерью. Проживала ФИО3 по адресу: <адрес>, совместно с её – Потерпевший №1 дочерью Свидетель №1 Так как ФИО3 самостоятельно ходить не могла, а могла только ползать, а также была преклонного возраста, то Свидетель №1 постоянно за ней ухаживала, готовила ей еду, убиралась в доме. Отношения у Свидетель №1 и ФИО3 были хорошие, серьёзных конфликтов у них никогда не было.

Также пояснила, что подсудимый Чесноков Е.М. приходится ей родным сыном. Охарактеризовала Чеснокова Е.М. с положительной стороны, пояснив при этом, что у последнего с погибшей ФИО3 были хорошие отношения, Чесноков Е.М. любил свою бабушку и заботился о ней. Просила Чеснокова Е.М. в связи с произошедшим не наказывать.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе судебного заседания, а также из её показаний, оглашенных в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 51 – 56), следует, что подсудимый Чесноков Е.М. приходится ей сводным братом, а погибшая ФИО3 являлась её родной бабушкой. Также из показаний следует, что ранее она проживала со своей бабушкой в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Бабушка была престарелого возраста, ей было 100 лет, она являлась инвалидом, так как примерно пять или шесть лет назад сломала тазобедренный сустав и самостоятельно ходить не могла, а могла только ползать. Показала, что Чесноков Е.М. после освобождения из мест лишения свободы проживал в г. Похвистнево, а примерно за два месяца до смерти ФИО3 он переехал жить к ним в деревню.

Также из показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с братом отмечала праздник Пасхи, в связи с чем употребляли спиртное, сидели они за столом в дальней комнате дома, а бабушка находилась в другой комнате на своей кровати. После обеда к ним в гости приехал их знакомый Свидетель №5, с которым они продолжили распивать спиртное. От выпитого спиртного Чесноков Е.М. захмелел и пошёл спать, поспал он немного и они вновь продолжили употреблять спиртное, время было примерно около 20 часов 00 минут. В ходе распития спиртного у неё – Свидетель №1 произошел конфликт, в результате которого Чесноков Е.М. ударил её рукой по лицу. Свидетель №5 стал за неё заступаться, в связи с чем между ним и Чесноковым Е.М. завязалась потасовка. Она сильно испугалась происходящего и выбежала на улицу, так как боится брата, поскольку последний крайне агрессивный в состоянии опьянения.

На улице она залезла на чердак дома и оттуда слышала голоса Свидетель №5 и ФИО2, доносившиеся из дома. Они о чем-то громко разговаривали друг с другом, но о чем именно она через крышу дома не разобрала, так как слова невозможно было разобрать. Через несколько минут она услышала голос ФИО2 уже на улице, тот звал Свидетель №5 по имени, но Свидетель №5 не отвечал. В связи с этим она поняла, что Свидетель №5 либо ушел от них, либо убежал. Буквально через пару минут после этого она вдруг услышала истошный крик ФИО3 Бабушка не говорила каких-то слов, а просто очень громко кричала, как она – Свидетель №1 поняла от боли. Эти крики продолжались примерно минут пять, а потом затихли.

В связи с произошедшим, она спустилась с чердака и подошла к входной двери в дом. Двери в сени и в кухню были открыты и через них она увидела, как ее бабушка лежит на спине, на полу в средней комнате, то есть там, где находится ее кровать, а Чесноков Е.М. стоит над ней. Затем она увидела, как Чесноков Е.М. стал наносить удары руками в область головы и верхней части тела ФИО3, но куда именно пришлись удары она не разобрала, так как свет в доме тусклый, на улице было темно и к тому же она сама была пьяна и наблюдала за всем из-за угла. Всего она – Свидетель №1 видела как Чесноков Е.М. нанес примерно три или четыре удара. От этих ударов ФИО3 снова стала кричать. Она очень испугалась увиденного, подумала, что раз Чесноков Е.М. поднял руку на ФИО3, то что тогда тот сделает с ней – Свидетель №1, если увидит ее, в связи с чем снова залезла на чердак. Крики ФИО3 продолжались и в этот раз также примерно пять минут, после чего затихли. Что происходило дальше в доме она – Свидетель №1 не знает, так как больше с чердака не спускалась. Всю ночь она практически не спала, в связи с чем может точно сказать, что к ним домой никто не приходил. Из дома также никто не выходил, так как никаких звуков не было.

Примерно в шесть или семь часов утра ДД.ММ.ГГГГ она спустилась с чердака и зашла в дом. Чесноков Е.М. при этом сидел на кухне за столом и курил. ФИО3 лежала на полу в комнате возле своей кровати. На ней была одета та же ночная сорочка, в которой та была весь предыдущий день. При этом на ФИО3 была еще и темная куртка, принадлежащая ее брату. У бабушки на лице была кровь, на лбу была точечная ранка и большая шишка, глаза были опухшие и под левым глазом была кровь. Когда она – Свидетель №1 стала осматривать бабушку, то обнаружила у неё еще шишку на затылке. Она спросила, что случилось, на что ей Чесноков Е.М. сказал, что когда вечером не нашел Свидетель №5 и зашел с улицы домой, то увидел как бабушка выползла на кухню к выходу, в связи с чем взял ее за волосы и стал затаскивать обратно в среднюю комнату. В результате этого выдернул клок волос с ее головы. Затем взял ее за ворот ночной сорочки и затащил в ее комнату, где оставил на полу, а сам лег спать. После этого она – Свидетель №1 спросила Чеснокова Е.М. откуда такие повреждения у бабушки, на что тот ответил, что скорее всего, это от того, что он тащил бабушку до кровати.

После этого они положили вместе с Чесноковым Е.М. бабушку на кровать и она уснула. Когда проснулась, то сказала, что хочет есть и она – Свидетель №1 её покормила. Она – Свидетель №1 спрашивала ФИО3 болит ли у неё что - нибудь, на что последняя сначала говорила, что ничего не болит, а затем стала говорить, что болит голова. Через несколько дней у ФИО3 вечером поднялась температура тела, и они с Чесноковым Е.М. вызвали скорую помощь. Когда приехали медицинские работники, то они увидели у ФИО3 синяки на теле и стали интересоваться, откуда они появились. На их вопросы она – Свидетель №1 пояснила, что бабушка упала и от этого и образовались повреждения. На следующий день утром к ним приехал участковый терапевт Свидетель №6, которая осмотрела бабушку, выписала мазь и лекарства. В это же день им предложили госпитализировать ФИО3 в медицинское учреждение, на что она – Свидетель №1 ответила согласием. Далее ФИО3 увезли в больницу в отделение травматологии, а затем перевели в реанимацию, а через несколько дней им сообщили, что бабушка умерла в больнице.

Также в судебном заседании свидетель пояснила, что она пришла к умозаключению, что Чесноков Е.М. наносил удары руками ФИО3, поскольку тот находился над ней и она видела взмахи его рук. Удары Чесноков Е.М. наносил сверху в область лица и верхней части тела ФИО3, а затем на теле бабушки она увидела синяки.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе судебного заседания, а также из его показаний, оглашенных в порядке предусмотренном, ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 98-101), следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году на праздник Пасхи он – Свидетель №5 приехал в гости к Чеснокову Е.М. в село Большая Ёга Похвистневского района Самарской области. По приезду он – Свидетель №5 совместно с Чесноковым Е.М. и его сестрой Свидетель №1 стали распивать спиртные напитки, находясь в доме Чеснокова Е.М. Также в доме находилась престарелая бабушка Чеснокова Е.М. и Свидетель №1, которая самостоятельно ходить не могла, а могла только ползать по полу.

Также из показаний свидетеля следует, что примерно в 20 часов 00 минут, когда на улице начало темнеть, между Свидетель №1 и Чесноковым Е.М. произошла ссора, из-за чего именно он не помнит, так как они все были достаточно сильно пьяны. После этого Свидетель №1 куда-то убежала, а он – Свидетель №5 и Чесноков Е.М. остались дома. Через несколько минут он увидел, как Чесноков Е.М. вышел из комнаты, где они сидели и подошел к своей бабушке ФИО3, которая лежала на полу около своей кровати. Чесноков Е.М. стал кричать на нее и ругаться, но что именно тот говорил, он – Свидетель №5 толком не разобрал. В связи с происходящим он подошел к Чеснокову Е.М. и стал заступаться за ФИО3 Он – Свидетель №5 был возмущен тем, что тот ругается со своей старой бабушкой, в связи с чем, между ним и Чесноковым Е.М. произошла ссора, которая чуть не переросла в драку.

Не желая связываться с Чесноковым Е.М., который был очень сильно пьян, он- Свидетель №5 вышел из дома во двор, а затем на переднюю улицу, откуда позвонил своим родственникам и стал дожидаться их около сельского клуба. Он слышал, как находясь во дворе Чесноков Е.М. кричал и звал его по имени, но он ему не ответил. Через несколько минут Чесноков Е.М. кричать перестал и как он – Свидетель №5 понял, зашел к себе домой. Через некоторое время за ним приехали его родственники и он уехал с ними домой, так как на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ему надо было идти на работу. Кроме этого, в судебном заседании свидетель пояснил, что Чесноков Е.М. всегда громко разговаривал со своей престарелой бабушкой ФИО3

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он ДД.ММ.ГГГГ заходил в гости к Свидетель №1, в доме также был её брат Чесноков Е.М., а также бабушка ФИО3, с которой он – Свидетель №3 поздоровался, а она поздоровалась с ним в ответ. Пробыл он у них не долго, примерно минут 15, выпил немного спиртного и ушел по своим делам. Каких – либо внешних телесных повреждений он у ФИО3 не видел, все было нормально, она была в хорошем состоянии.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работает участковым терапевтом в ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР». Весной ДД.ММ.ГГГГ года, после выходных к ней поступил вызов от сотрудников скорой помощи на обслуживание пациентки ФИО3, проживающей в селе Большая Ёга Похвистневского района. После 11 часов 00 минут она – Свидетель №6 поехала на указанный выше вызов. Когда она приехала к ФИО3, то её встретила ухаживающая за последней внучка. В доме на кровати лежала ФИО3, которая была в полубессознательном состоянии, у бабушки была гиперемия лица, опухловатость с синюшным оттенком, также имелась ссадина в области лба. Осмотрев пациентку она – Свидетель №6 сказала внучке, что соответствующий уход бабушке дома осуществить невозможно, выписала направление и в этот же день машина скорой помощи забрала бабушку в травматологию.

Также свидетель пояснила, что до произошедшего она была с плановым осмотром у ФИО3 также весной 2020 года, при этом ФИО3 сидела на постели, выглядела хорошо, они с ней общались, та была ухоженная, каких – либо претензий и просьб не озвучивала.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 180 –182) следует, что она состоит в должности фельдшера ССМП ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР». В ее обязанности входит выезд к населению по вызовам для оказания медицинской помощи, а также последующая доставка граждан в лечебное учреждение при наличии для этого показаний.

Так ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут на станцию скорой помощи поступил вызов от участкового терапевта ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» Свидетель №6 о необходимости выезда по адресу: <адрес>, к ФИО3, у которой имеются признаки травмы головы. В связи с этим она вместе с водителем на машине скорой помощи выехали по указанному адресу, куда прибыли в 16 часов 08 минут. После этого она зашла в дом, где увидела девушку и неизвестного мужчину, а также саму ФИО3, которая лежала на кровати, расположенной справа в средней комнате. Она сразу же увидела у нее обильные гематомы на лице и со слов девушки, которая является внучкой ФИО3, узнала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда никого дома не было, ФИО3 оставалась одна, а когда внучка вернулась домой, то обнаружила ее лежащей на полу с синяками на лице, в связи с чем решила, что ФИО3 упала. Так ли это было на самом деле она не знает.

Осмотрев ФИО3 она приняла решение о необходимости ее госпитализации, так как по ее состоянию и внешнему виду было заметно, что ФИО3 чувствует себя очень плохо. Сама ФИО3 ничего не говорила и на ее вопросы не отвечала, так как состояние у нее было заторможенное. После этого внучка ФИО3 и находившийся в доме мужчина погрузили ее на носилки и поместили в машину скорой помощи, после чего они поехали в г. Похвистнево, где передали ФИО3 в приемный покой ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР». Ни во время нахождения ее в доме у ФИО3, ни по пути следования в больницу, ни в самой больнице ФИО3 ничего не говорила, на вопросы не отвечала и об обстоятельствах получения телесных повреждений не рассказывала.

Ранее, может за несколько месяцев до этого, а возможно и более, она как-то выезжала в дом к ФИО3 по вызову к ее внучке, которой она оказывала первую помощь в связи с тем, что та себя плохо чувствовала из-за длительного употребления спиртного. ФИО3 также была дома, никаких телесных повреждений у нее не было. При ней ФИО3 всегда либо сидела на своей кровати, либо лежала. Никогда ходящей по дому, либо иным образом передвигающейся, она не видела.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он состоит в должности заместителя Главы администрации сельского поселения Большая Ёга Похвистневского района Самарской области. В селе Большая Ёга проживала ФИО3, которую он знал как вдову участника Великой Отечественной Войны 1941 – 1945 годов. ФИО3 последние несколько лет самостоятельно ходить не могла, а лишь ползала по полу, уход за ней осуществляла её внучка Свидетель №1

В середине ДД.ММ.ГГГГ года он, совместно с Свидетель №8, которая является заведующей дома культуры сельского поселения, приходили домой к ФИО3 и приносили ей, причитающуюся последней ко дню Победы, выплату в размере 75 тысяч рублей. При этом ФИО3 выглядела нормально, самостоятельно расписалась за полученные денежные средства. После этого примерно после ДД.ММ.ГГГГ они совместно Свидетель №8 вновь приходили к ФИО3, чтобы поздравить последнюю с праздником. В этот раз ФИО3 лежала на кровати и у неё было синее лицо. На его вопрос, что случилось внуки бабушки – Чесноков Е.М. и Свидетель №1, которые также находились в доме, пояснили, что бабушка упала и получила повреждения. Сама ФИО3 на его вопрос, о том, что с ней произошло, ничего не ответила.

Также пояснил, что он часто заходил домой к ФИО3, последняя не смотря на свой преклонный возраст, была общительным человеком. Кроме этого довел до сведения суда, что ФИО3 на свою внучку Свидетель №1 никогда не жаловалась, добровольно отдавала Свидетель №1 свою пенсию, а последняя осуществляла за ней уход, выполняла домашнюю работу, покупала продукты питания, оплачивала коммунальные платежи.

Кроме этого довел до сведения суда, что может охарактеризовать Свидетель №1 с удовлетворительной стороны, как не конфликтного человека, но иногда злоупотребляющего спиртным.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она состоит в должности заведующей дома культуры сельского поселения Большая Ёга Похвистневского района Самарской области. В остальном дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7, которые приведены выше.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты судебно – медицинский эксперт Свидетель №11 пояснил, что производил судебно – медицинскую экспертизу в отношении трупа ФИО3

Также показал, что черепно – мозговая травма у человека может сопровождаться развитием «светлого промежутка времени». В это время человек, даже имея указанную выше черепно – мозговую травму находится в сознании и может совершать активные действия. При этом «светлый промежуток времени» зависит от объема повреждений головного мозга, индивидуальной переносимости лицом травмы. Поскольку погибшая ФИО3 не вела активный образ жизни, то она вполне могла лежа на кровати общаться, совершать различные активные действия.

Кроме этого врач – эксперт довел до сведения суда, что, по его мнению, исходя из проведённой им экспертизы, повреждения головы, обнаруженные у ФИО3, а именно черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга не могли образоваться от однократного падения.

Вина подсудимого в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела.

Сообщением оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Похвистневский» от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в реанимационном отделение ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» скончалась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находится в помещении ГБУЗ Самарской области «Похвистневская ЦБ ГР» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7 – 11).

Актом судебно – медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому смерть ФИО3 наступила в результате закрытой черепно – мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, осложнившееся отеком, набуханием вещества головного мозга с последующим вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, что обусловило нарушение функции центральной нервной системы с последующей остановкой дыхания и сердечно – сосудистой деятельности (т. 1 л.д. 13 – 17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено место совершения преступления – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты предметы одежды, обшивка матраса, три смыва вещества бурого цвета на ватных палочках (т. 1 л.д. 32 – 48).

Протоколом очной ставки, проведённой между подсудимым Чесноковым Е.М. и свидетелем Свидетель №1 Из содержания протокола видно, что Свидетель №1 настаивает на своих показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, видела через открытые двери, что Чесноков Е.М., находясь в средней комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, где расположена кровать ФИО3, нанес ей несколько ударов руками в область лица и верхней части туловища, от чего ФИО3 кричала. Подсудимый Чесноков Е.М. от дачи каких – либо показаний отказался, вопросы свидетелю задавать также отказался (т. 1 л.д. 76 – 78).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на трупе ФИО3 кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибленной раны на голове, множественных кровоподтеков на лице, кровоизлияния в мягкий покров головы: ушибленная рана в левой лобной области с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки на лице (на левой половине лица (1), в лобной области (1), на правой половине лица (1), в области переносицы, кровоподтек переходящий с груди на подбородок (1)), кровоизлияние в мягкий покров головы в левой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочной области с переходом на основание черепа; кровоизлияние под листки мягкой мозговой оболочки верхней поверхности затылочных долей; закрытый перелом правой скуловой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеки: на передней поверхности груди с переходом на передне-боковые поверхности шеи, подбородок (1), на наружной поверхности правого плеча (1) на наружной поверхности области правого локтевого сустава (1), на ладонной поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на тыльно-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на тыле левого предплечья множественные, на передне-внутренних поверхностях голеней множественные, в правой поясничной области (1).

Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний в местах повреждений, состоянием поверхности ран, окраской кровоподтёков, данными микроскопического исследования.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибленной раны на голове, множественных кровоподтеков на лице, кровоизлияния в мягкий покров головы, - образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), с местом приложения травмирующей силы (сил) соответственно локализации повреждений мягких покровов головы (рана, кровоподтеки, кровоизлияния в мягких тканях) и перелома правой скуловой кости, что подтверждается самим характером повреждений. Закрытый перелом правой скуловой кости с кровоизлиянием в мягких тканях образовался от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову, что подтверждается самим характером повреждения. Ушибленная рана в левой лобной области с кровоизлияниями в мягкие ткани образовалась от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову, что подтверждается самим характером повреждения. Кровоизлияние в мягкий покров головы в левой лобно-теменно-височной области образовалось от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову, что подтверждается самим характером повреждения. Кровоподтеки образовались от ударного или ударно-сдавливающего воздействия твердого тупого предмета (предметов), в месте приложения травмирующей силы (сил) на голову, шею, туловище и конечности, что подтверждается самим характером повреждений.

Направление действия травмирующего предмета (предметов) при образовании закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибленной раны на голове, множественных кровоподтеков на лице, кровоизлияния в мягкий покров головы, - спереди назад, слева направо, справа налево, сверху вниз относительно головы ФИО3 Травмирующий предмет (предметы) находился спереди, справа, слева, сверху от головы ФИО3 Направление действия травмирующего предмета (предметов) при образовании закрытого перелома правой скуловой кости с кровоизлиянием в мягких тканях спереди назад, справа налево относительно головы ФИО3 Травмирующий предмет (предметы) находился спереди и справа от головы ФИО3 Направление действия травмирующего предмета (предметов) при образовании кровоизлияния в мягкий покров головы в левой лобно-теменно-височной области спереди назад, слева направо, сверху вниз относительно головы ФИО3 Травмирующий предмет (предметы) находился спереди, слева и сверху от головы ФИО3 Направление действия травмирующего предмета (предметов) при образовании раны в левой лобной области, кровоподтеков в лобной области (1), в области переносицы (1) спереди назад относительно головы ФИО3 Травмирующий предмет (предметы) находился спереди от головы ФИО3 Направление действия травмирующего предмета (предметов) при образовании кровоподтека на левой половине лица (1) спереди назад, слева направо относительно головы ФИО3 Травмирующий предмет (предметы) находился спереди и слева от головы ФИО3 Направление действия травмирующего предмета (предметов) при образовании кровоподтека на правой половине лица (1) спереди назад справа налево относительно головы ФИО3 Травмирующий предмет (предметы) находился спереди и справа от головы ФИО3 Направление действия травмирующего предмета (предметов) при образовании кровоподтека на передней поверхности груди с переходом на передне-боковые поверхности шеи, подбородок (1) спереди назад относительно туловища, шеи, головы ФИО3 Травмирующий предмет (предметы) находился спереди от туловища, шеи, головы ФИО3 Направление действия травмирующего предмета (предметов) при образовании кровоподтеков на наружной поверхности правого плеча (1), на наружной поверхности области правого локтевого сустава (1), справа налево относительно правой верхней конечности ФИО3, при условии что она опущена вдоль вертикальной оси туловища. Травмирующий предмет (предметы) находился справа от правой верхней конечности ФИО3

Направление действия травмирующего предмета (предметов) при образовании кровоподтека на ладонной поверхности правого предплечья в верхней трети (1) слева направо относительно правой верхней конечности ФИО3, при условии что она опущена вдоль вертикальной оси туловища. Травмирующий предмет (предметы) находился слева от правой верхней конечности ФИО3 Направление действия травмирующего предмета (предметов) при образовании кровоподтеков на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на тыльно-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на тыле левого предплечья слева направо относительно левой верхней конечности ФИО3, при условии что она опущена вдоль вертикальной оси туловища. Травмирующий предмет (предметы) находился слева от левой верхней конечности ФИО3 Направление действия травмирующего предмета (предметов) при образовании кровоподтеков на передне-внутренних поверхностях правой голени спереди назад, слева направо относительно правой нижней конечности ФИО3 Травмирующий предмет (предметы) находился спереди и слева от правой нижней конечности ФИО3 Направление действия травмирующего предмета (предметов) при образовании кровоподтеков на передне-внутренних поверхностях левой голени спереди назад, справа налево относительно левой нижней конечности ФИО3 Травмирующий предмет (предметы) находился спереди и справа от левой нижней конечности ФИО3

Изложенное выше и локализация повреждений в различных областях свидетельствуют о изменении взаимного расположения травмирующего предмета (предметов) и травмированных областей тела ФИО3, все повреждения ФИО3 были причинены твердым тупым предметом (предметами).

Количество и локализация повреждений на голове, с учетом возможности образования рядом расположенных повреждений от одного травмирующего воздействия, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом, при образовании повреждений головы у ФИО3, было не менее пяти. Количество и локализация повреждений на шее, с учетом возможности образования рядом расположенных повреждений от одного травмирующего воздействия, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом, при образовании повреждений шеи у ФИО3, было не менее одного. Количество и локализация повреждений на туловище, с учетом возможности образования рядом расположенных повреждений от одного травмирующего воздействия, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом, при образовании повреждений туловища у ФИО3, было не менее двух. Количество и локализация повреждений на правой верхней конечности, с учетом возможности образования рядом расположенных повреждений от одного травмирующего воздействия, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом, при образовании повреждений правой верхней конечности у ФИО3, было не менее двух. Количество и локализация повреждений на левой верхней конечности, с учетом возможности образования рядом расположенных повреждений от одного травмирующего воздействия, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом, при образовании повреждений левой верхней конечности у ФИО3, было не менее двух. Количество и локализация повреждений на правой нижней конечности, с учетом возможности образования рядом расположенных повреждений от одного травмирующего воздействия, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействий твердым тупым предметом, при образовании повреждений правой нижней конечности у ФИО3, было не менее одного. Количество и локализация повреждений на левой нижней конечности, с учетом возможности образования рядом расположенных повреждений от одного травмирующего воздействия, свидетельствуют о том, что количество травмирующих воздействия твердым тупым предметом, при образовании повреждений левой нижней конечности у ФИО3, было не менее одного.

Таким образом, у ФИО3 имели место: пять воздействий твердым тупым предметом на голову; одно воздействие твердым тупым предметом на шею; два воздействия твердым тупым предметом на туловище; два воздействия твердым тупым предметом на правую верхнюю конечность; два воздействия твердым тупым предметом на левую верхнюю конечность; одно воздействие твердым тупым предметом на правую нижнюю конечность; одно воздействие твердым тупым предметом на левую нижнюю конечность.

Смерть ФИО3 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибленной раны на голове, множественных кровоподтеков на лице, кровоизлияния в мягкий покров головы, осложнившихся развитием отёка, набухания вещества головного мозга с последующим вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, нарушением функции центральной нервной системы с последующей остановкой дыхания и сердечно-сосудистой деятельности.

При этом закрытая черепно – мозговая травма в виде закрытого перелома лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, причинила тяжкий вред здоровью ФИО3 (т. 1 л.д. 120 – 127).

Заключением врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому характер и взаиморасположение повреждений мягких покровов головы, черепа и кровоизлияний под оболочки и в вещество головного мозга в области лобных и затылочных долей дают основание считать, что повреждения головного мозга у ФИО3 явились результатом совокупности инерционной и импрессионной травмы, то есть повреждения на голове образовались в результате нанесения ударов по голове какими – то тупыми предметами и от удара головой о предмет, превосходящий голову по массе и размеру (т.1 л.д. 148 – 160).

Заключением комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в период инкриминируемых Чеснокову Е.М. действий он не страдал и в настоящее время не страдает хроническими психическими расстройствами, временными психическими расстройствами, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, в том числе патологического аффекта. В момент совершения преступления, в котором он обвиняется, Чесноков Е.М. в полной мере мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемых ему действий Чесноков Е.М. в состоянии физиологического или кумулятивного аффекта не находился. В применении принудительных мер медицинского характера Чесноков Е.М. не нуждается (т.1 л.д. 176 – 178).

Заключением судебно – медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому данные протокола допроса свидетеля Свидетель №1 и данные протокола очной ставки, проведённой между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым Чесноковым Е.М., об условиях нанесения Чесноковым Е.М. ударов кулаками по голове и верхней части туловища ФИО3, лежащей на полу, могут соответствовать судебно – медицинским данным, характеризующим обнаруженные на трупе ФИО3, повреждения по наличию, характеру травмирующих предметов (удары кулаками), давности и механизму их образования на лице и груди в виде кровоподтеков, перелома скуловой кости и кровоизлияний под оболочки головного мозга в области лобных долей, образующих комплекс импрессионной травмы головы и головного мозга, которая в совокупности с кровоизлияниями под оболочки в области затылочных долей головного мозга стоят в причинной связи с наступлением смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 201 – 213).

Все перечисленные выше показания являются последовательными, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку каких – либо неприязненных отношений у допрошенных лиц с подсудимым Чесноковым Е.М. не было установлено ни в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №1 его – Чеснокова Е.М. оговаривает в части того, что она видела как он наносил удары по голове и верхней части туловища ФИО3, во внимание приняты быть не могут по следующим основаниям.

Так, Чесноков Е.М. в ходе судебного заседания пояснил, что Свидетель №1 его оговаривает, поскольку ей выгодно, чтобы он – Чесноков Е.М. находился в местах лишения свободы и не мог претендовать на имущество покойной ФИО3, которое она – Свидетель №1 в настоящее время распродает. Вместе с тем, также в судебном заседании было установлено, что ФИО3 при жизни написала завещание, в котором завещала после своей смерти всё свое имущество Свидетель №1 Таким образом, для принятия наследства Свидетель №1 и распоряжения им, правового значения, где будет находиться Чесноков Е.М. на свободе или в местах лишения свободы, не имеет.

При этом суд отмечает, что свидетель Свидетель №1, фактически являющаяся очевидцем произошедшего, последовательно с момента её допроса в качестве свидетеля по настоящему уголовному делу сообщала одинаковую информацию об обстоятельствах произошедшего, а также подтвердила свои показания при проведении очной ставки между ней – Свидетель №1 и подсудимым Чесноковым Е.М. Подтвердила она свои показания и в ходе настоящего судебного разбирательства, пояснив при этом, что видела как Чесноков Е.М. наносил удары по голове и верхней части туловища погибшей ФИО3, доведя до сведения суда, что она пришла к такому умозаключению, поскольку видела взмахи рук Чеснокова Е.М. над головой погибшей, а в дальнейшем у ФИО3 на голове и шеи выступили синяки.

Также суд учитывает, что согласно заключению ситуационной экспертизы, данные протокола допроса свидетеля Свидетель №1 и данные протокола очной ставки, проведённой между ней и подсудимым Чесноковым Е.М., об условиях нанесения ударов ФИО3, лежащей на полу, могут соответствовать судебно – медицинским данным, характеризующим обнаруженные на трупе ФИО3, повреждения по наличию, характеру травмирующих предметов, давности и механизму их образования на лице и груди погибшей. Таким образом, доводы подсудимого о том, что свидетель Свидетель №1 его оговаривает, в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела, своего подтверждения не нашли, в связи с чем суд считает их надуманными и расценивает их как реализацию права подсудимого Чеснокова Е.М. на защиту.

Как указано выше, перечисленные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8, ФИО11, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Свидетель №11 являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, которые у суда нет оснований подвергать сомнению, считая их соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Из протоколов допросов свидетелей следует, что они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При ознакомлении с вышеуказанными процессуальными документами каких – либо замечаний не указывали, прочитывали и подписывали их лично. Вина подсудимого подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, которые приведены выше.

Суд считает, необходимым квалифицировать преступные действия Чеснокова Е.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей ФИО3

При этом суд исходит из того, что непосредственным объектом посягательства, при совершении рассматриваемого преступления, выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу сохранения здоровья человека, как целостного анатомического состояния организма.

В соответствии с заключением врача судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 кроме прочих установлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибленной раны на голове, множественных кровоподтеков на лице, кровоизлияния в мягкий покров головы: ушибленная рана в левой лобной области с кровоизлияниями в мягкие ткани, кровоподтеки на лице (на левой половине лица (1), в лобной области (1), на правой половине лица (1), в области переносицы, кровоподтек переходящий с груди на подбородок (1)), кровоизлияние в мягкий покров головы в левой лобно-теменно-височной области; кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в затылочной области с переходом на основание черепа; кровоизлияние под листки мягкой мозговой оболочки верхней поверхности затылочных долей; закрытый перелом правой скуловой кости с кровоизлиянием в мягкие ткани; кровоподтеки: на передней поверхности груди с переходом на передне-боковые поверхности шеи, подбородок (1), на наружной поверхности правого плеча (1).

Закрытая черепно – мозговая травма в виде закрытого перелома лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга была опасной для жизни, создавала непосредственную угрозу для жизни и в соответствии с п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194 н, причинила тяжкий вред здоровью ФИО3

При этом суд учитывает, что смерть ФИО3 последовала от закрытой черепно-мозговой травмы в виде закрытого перелома лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга, ушибленной раны на голове, множественных кровоподтеков на лице, кровоизлияния в мягкий покров головы, осложнившихся развитием отёка, набухания вещества головного мозга с последующим вклинением его стволового отдела в большое затылочное отверстие, нарушением функции центральной нервной системы с последующей остановкой дыхания и сердечно-сосудистой деятельности.

Данная черепно – мозговая травма как указано выше, послужившая причиной смерти ФИО3, состоит в прямой причинно – следственной связи с действиями подсудимого Чеснокова Е.М., поскольку образовалась именно от нанесенных им ударов руками по голове ФИО3 Тот факт, что согласно заключению судебно – медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО3 имели место: пять воздействий твердым тупым предметом на голову; одно воздействие твердым тупым предметом на шею, то есть в расположение жизненно – важных органов, по мнению суда, очевидно, свидетельствуют о том, что при рассматриваемых событиях Чесноков Е.М. действовал умышленно. При этом, совершая свои преступные действия, Чесноков Е.М. явно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения ФИО10 телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, и желал их наступления, при этом в силу преступной небрежности не предвидел возможность наступления смерти ФИО3 Вместе с тем, характер и количество повреждений, установленных у ФИО3, причинённых последней подсудимым Чесноковым Е.М., очевидно, свидетельствует о том, что последний должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО3 от его – Чеснокова Е.М. преступных действий.

В судебном заседании подсудимый Чесноков Е.М. фактически не отрицал, что повреждения, полученные ФИО3, последняя получила в результате контакта с ним. Однако пояснил, что получены они, были бабушкой в результате столкновения произошедшего у него с ФИО3, а также в результате того, что после столкновения он пытался её донести до кровати, пояснил, что умышленно ударов и повреждений он ей не наносил. Вместе с тем, данные доводы подусудимого судом во внимание приняты, быть не могут.

Так, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8 следует, что ФИО3 самостоятельно ходить не могла, а передвигалась лишь полулежа, перекатываясь по полу. Таким образом, стоять в проходе двери, где со слов подсудимого они её сбил с ног, она просто не могла в виду состояния её здоровья. Допрошенный в судебном заседании эксперт Свидетель №11 пояснил суду, что исходя из проведённой им экспертизы, повреждения головы, обнаруженные у ФИО3, а именно черепно-мозговая травма в виде закрытого перелома лицевого скелета черепа с травматическими кровоизлияниями под оболочки головного мозга не могли образоваться от однократного падения.

Также утверждения подсудимого Чеснокова Е.М. о том, что повреждения ФИО3 он нанес случайно, опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №1, прямо указавшей на Чеснокова Е.М. как на лицо, которое наносило именно удары потерпевшей ФИО3 При этом суд учитывает, что показания свидетеля Свидетель №1 подтверждаются и заключением судебно – медицинской ситуационной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которой приведены выше.

Кроме этого, суд учитывает, что согласно как показаниям самого подсудимого, так и показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 в рассматриваемый период времени они все находились в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом у подсудимого Чеснокова Е.М. сначала возник конфликт с Свидетель №1 в результате чего, испугавшись агрессивно настроенного Чеснокова Е.М. последняя убежала из дома. Далее конфликт произошел уже у Свидетель №5 с Чесноковым Е.М., в результате этого конфликта уже Свидетель №5 убежал из дома, а Чесноков Е.М., его не догнав, находясь в агрессивном состоянии, вернулся домой. При этом суд отмечает, что из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что перед конфликтом, который произошел между ним и подсудимым, Чесноков Е.М. также на повышенных тонах общался и с потерпевшей ФИО3

Таким образом, суд считает, что позиция подсудимого Чеснокова Е.М. в части того, что он ФИО3 умышленно удары не наносил, повреждения нанес ей случайно, является явно надуманной, считает её неубедительной, расценивает как его желание избежать ответственности за совершение им особо тяжкого умышленного преступления направленного против жизни и здоровья человека, так как она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указанные выше обстоятельства, по мнению суда, очевидно, свидетельствуют об умысле Чеснокова Е.М. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшее по неосторожности, в виде небрежности, смерть последней. С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, заключения комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, выводы которого приведены выше, у суда нет оснований полагать, что Чесноков Е.М. действовал в состоянии аффекта, а также не имеется причин для переквалификации его действий с предъявленного ему обвинения по ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ либо ч. 1 ст. 118 УК РФ, в виду отсутствия на то правовых оснований.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения предъявленного подсудимому, тот факт, что ФИО3, в виду своего возраста, состояния здоровья не могла самостоятельно передвигаться ногами и постоянно находилась в лежачем положении на кровати в зале дома. Так, в судебном заседании установлено, что ФИО3 самостоятельно не могла ходить, вместе с тем, она могла самостоятельно слазить с кровати и полулежа передвигаться по комнатам дома, то есть передвигаться самостоятельно в таком положении она могла.

Также суд считает необходимым исключить из обвинения Чеснокова Е.М. указания на то, что он своими преступными действия причинил потерпевшей ФИО3 следующие телесные повреждения: кровоподтеки на наружной поверхности области правого локтевого сустава (1), на ладонной поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на наружной поверхности левого плеча в нижней трети (1), на тыльно-наружной поверхности левого предплечья в верхней трети (1), на тыле левого предплечья множественные, на передне-внутренних поверхностях голеней множественные, в правой поясничной области (1). При этом суд исходит из того, что в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что видела как подсудимый Чесноков Е.Н. наносил удары кулаками рук в область головы и верхней части туловища потерпевшей, о том, что Чесноков Е.М. при этом наносил удары по конечностям ФИО3 она никогда не говорила. Кроме этого в судебном заседании, как указано выше, достоверно установлено, что ФИО3 могла самостоятельно спускаться с кровати и передвигаться ползком и полулёжа по полу дома, что свою очередь не исключает получения ею повреждений на конечностях во время этих передвижений, а также получения вышеозначенных повреждений, в тот момент когда подсудимый Чесноков Е.М. и свидетель Свидетель №1 перекладывали её с пола на кровать.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат достаточной совокупности доказательств, что указанные выше повреждения на конечностях и в поясничной области у ФИО3 образовались именно от умышленных преступных действий Чеснокова Е.М., а также в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства настоящего уголовного дела указанное также ничем объективно не подтверждается, суд считает необходимым изложить описание преступных действий, совершенных Чесноковым Е.М., а также обстоятельства произошедшего, как указано выше. При этом суд учитывает, что данные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимого Чеснокова Е.М. не влияют на квалификацию содеянного им, а так же, что в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности подсудимого которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно – процессуальным законодательством, толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, по последнему месту отбытия наказания характеризуется положительно (о чем свидетельствует тот факт, что Чесноков Е.М. был условно – досрочно освобожден от отбытия наказания), влияние наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Чеснокову Е.М. по факту совершенного им преступления суд признает оказание им помощи потерпевшей ФИО3 непосредственно после совершения преступления. Так, после произошедшего Чесноков Е.М. укрыл ФИО3 своей курткой, чтобы она не замерзла, а затем совместно с Свидетель №1 положил её на кровать, приглашал к ней медиков, приобретал для неё лекарственные средства.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Чеснокову Е.М. также является наличие у него малолетнего ребенка, 2008 года рождения.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд расценивает у Чеснокова Е.М. как смягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, тот факт, он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чеснокову Е.М. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ совершение лицом особо тяжкого преступления, если ранее оно два раза было осуждено за тяжкое преступление или ранее осуждалось за особо тяжкое преступление, образует особо опасный рецидив преступлений.

Чесноков Е.М. ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары за совершение тяжких умышленных преступлений к реальному лишению свободы, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом Самарской области и Бугурусланским городским судом Оренбургской области также за совершение тяжких умышленных преступлений к реальному лишению свободы. Судимости по указанным выше приговорам суда в настоящее время у Чеснокова Е.М. не сняты и не погашены.

Таким образом, поскольку Чесноков Е.М. совершил особо тяжкое умышленное преступление, будучи ранее два раза судимым за совершения тяжких умышленных преступлений за которые он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

Также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Чеснокову Е.М. суд признает совершение рассматриваемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения привело Чеснокова Е.М. к отсутствию внутреннего контроля за своим поведением и вызвало желание совершить рассматриваемое преступление. Суд пришёл к такому выводу, проанализировав фактические обстоятельства произошедшего, тот факт, что первоначально конфликт возник у Чеснокова Е.М. в ходе распития спиртного с его сестрой Свидетель №1, затем с его знакомым Свидетель №5, а затем после того как Свидетель №5 убежал из дома, ФИО2, находясь в возбужденном и агрессивном состоянии, нанес телесные повреждения своей бабушке ФИО3, а также, поскольку в судебном заседании сам подсудимый, хотя и не признавая вины в инкриминируемом ему преступлении, показал, что именно состояние опьянения, вызванное употребление алкоголя, послужило причиной того, что он нанес телесные повреждения ФИО3

Санкция ч. 4 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания, а именно лишение свободы на определённый срок с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок до двух лет либо без такового.

Учитывая фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличия в действиях Чеснокова Е.М. рецидива преступлений, того обстоятельства, что Чесноков Е.М. ранее судим, совершил особо тяжкое умышленное преступление против жизни и здоровья человека через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие по предыдущему наказанию было недостаточным для него, а также о нежелании Чеснокова Е.М. вставать на путь исправления, суд не находит оснований для назначения ему наказания менее строгого, чем лишение свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ совершение Чесноковым Е.М. рассматриваемого преступления при особо опасном рецидиве преступлений является препятствием для рассмотрения судом вопроса о применении к нему положений ст. 73 УК РФ.

По указанным выше доводам, суд не усматривает оснований для назначения наказания Чеснокову Е.М. с применением в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а наказание считает необходимым назначить по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, суд учитывает, что совершение Чесноковым Е.М. особо тяжкого умышленного преступления при наличии в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, также является препятствием для рассмотрения судом вопроса о применении к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше и степени тяжести содеянного Чесноковым Е.М., приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а отбывание наказания Чеснокову Е.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Также не усматривает суд и каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Чеснокова Е.М. во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, ввиду их отсутствия.

Вместе с тем, в связи с наличием у Чеснокова Е.М. смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, того факта, что он страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чеснокова Е.М. без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Епанешниковой Л.П. на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим их возмещением за счет средств подсудимого Чеснокова Е.М.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора суд определяет судьбу вещественных доказательств. При этом суд исходит из того, что согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение срока хранения дела, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; деньги ценности и иное имущество, подлежат возвращению законному владельцу; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст.ст. 307– 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чеснокова Евгения Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначить Чеснокову Е.М. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет. Отбывание наказания в виде лишения свободы Чеснокову Е.М. назначить в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Чеснокову Е.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения его под стражей.

Срок отбывания наказания Чеснокову Е.М. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания, время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, а всего с ДД.ММ.ГГГГ, по дату вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: обшивка матраса с кровати ФИО3, кожный лоскут с раной от трупа ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Похвистнево СУ СК РФ по Самарской области, уничтожить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, на основании отдельно вынесенного постановления суда, с последующим их возмещением за счёт подсудимого Чеснокова Е.М.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд Самарской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а самим осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня провозглашения приговора либо вручения ему копии жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья                                 А.В. Григорьев