Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2023 (2-4207/2022;) ~ М-4454/2022 от 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                      гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи         Бурдейной О.В.
при секретаре                          Алабиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Злобиной Татьяны Михайловны к Дудареву Александру Александровичу, Роман Валерию Александровичу о признании сделки недействительной,

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> истцом зарегистрировано транспортное средство Нисан Сафари, г/н <номер> Спорным транспортным средством пользовался супруг дочери истца Смолянинов И.С. После расторжения брака между дочерью истца и Смоляниновым И.С. <дата> последним транспортное средство не было возвращено истцу. При обращении в органы ГИБДД установлено, что транспортное средство продано Дудареву А.А. Стоимость автомобиля составляет 985 000 рублей. По этим основаниям просит суд признать договор купли-продажи автомобиля Нисан Сафари г/н <номер> от <дата>, применив последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть спорный автомобиль истцу.

Впоследствии истец требования уточнил, окончательно просила признать договоры купли-продажи автомобиля Нисан Сафари г/н <номер> от <дата> недействительными, применить последствия недействительности сделки, обязав Роман В.А. вернуть спорный автомобиль истцу.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему. Пояснил, что истец договор купли-продажи не подписывала, деньги по нему не получала.

Участвуя в предварительном судебном заседании <дата> истец суду пояснила, что с момента приобретения транспортного средства им пользовался супруг дочери и после расторжения их брака истцу его не вернул. Договор купли-продажи она не подписывала, выданную доверенность распоряжением в <дата> году отменила. В Сбербанке у нее был открыт счет, которым пользовался супруг дочери, ее денег там не было, на счете были его деньги. Автомобиль ей подарила дочь.

Ответчик Дударев А.А. и его представитель в судебном заседании с требованиями иска не согласились по доводам письменных возражений. Пояснили, что истец деньги по сделке получила на банковский счет, воля на отчуждение выражена в доверенности на полное распоряжение и отчуждение на имя третьего лица. С момента расторжения брака дочери с третьим лицом не обращалась за возвратом предмета спора. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что истцом была выдана доверенность на распоряжение несколькими автомобилями с правом продажи и получения денежных средств за них. Деньги с продажи автомашины передала ее дочь, которая не могла подарить автомобиль матери, поскольку находилась в отпуске по уходу за их третьим ребенком.

Ответчик Роман В.А. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по месту жительства, о котором сообщил кредитору, государству и обществу, однако почтовые конверты с отметкой об истечении срока хранения возвращены в адрес суда.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

Так, в силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Пункт 68 данного Постановления Пленума предусматривает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гражданин, не проявивший должную степень осмотрительности и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 статьи 218 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301ГКРФ).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно п. 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Отсутствие направленности воли на создание определенных последствий влечет недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.

Для того чтобы сделать вывод о направленности воли собственника товара на его отчуждение, правового значения не имеет, подписал ли он договор лично. Имеет значение лишь то, что истец в принципе был намерен продать автомобиль, что и было сделано от его имени.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении иска о признании сделки недействительной по заявленному истцом основанию является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в период <дата> на имя истца зарегистрировано 8 транспортных средств, в том числе спорное транспортное средство Нисан Сафари, <дата> года выпуска, г/н <номер> зарегистрировано за Злобиной Т.М. <дата>, что подтверждается сведениями МОРАС ГИБДД России по ПК отделение №1 гор. Владивостока.

Исходя из пояснений участников процесса, что соответствует положениям ст. 68 ГПК РФ, истец является матерью Смоляниновой А.А., которая до <дата> состояла в браке с третьим лицом – Смоляниновым И.С., что также следует из свидетельства о расторжении брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно представленной по запросу суда нотариально удостоверенной доверенности от <дата> Злобина Т.М., имея в собственности автомобили Тойота Витц г/н <номер> Сузуки Альто г/н <номер>, Нисан Сафари г/н <номер>, Нисан Марч г/н <номер>, Тойота Витц г/н <номер> и Дайхатцу Бун г/н <номер> уполномочивает Смолянинова И.С. распоряжаться по своему усмотрению вышеуказанными транспортными средствами, в том числе продавать вышеуказанные средства за цену и на условиях по своему усмотрению, заключать договор купли-продажи или оформлять справку-счет, получать причитающиеся ей за проданное транспортное средство деньги.

Для выполнения указанных полномочий доверитель предоставляет доверяемому право расписываться за нее. Срок действия доверенности десять лет.

Распоряжением <дата> истцом доверенность отменена.

Согласно договору купли-продажи от <дата> Злобина Т.М. продала Дудареву А.А. транспортное средство Нисан Сафари, <дата> выпуска, г/н <номер>.

На основании договора купли-продажи от <дата> спорное транспортное средство Дударевым А.А. продано Роман В.А., который <дата> поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет, что подтверждается ответом УМВД России по ПК от <дата>.

Из представленного заключения независимого экспертно-оценочного бюро «Авторитет» №<номер> от <дата> о среднерыночной стоимости транспортного средства Нисан Сафари, <дата> года выпуска, стоимость объекта определена в размере 985 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Дударев А.А. пояснил, что по объявлению он связывался по телефону <номер> абонентом, который представился Ильей.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от <дата> номер абонента с <дата> зарегистрирован за Смоляниновым И.С..

Из выписи о движении денежных средств по счетам открытым на имя Злобиной Т.М. в ПАО Сбербанк следует, что <дата> Смоляниновым И.С. (по доверенности) на счет Злобиной Т.М. внесены денежные средства в размере 890000 рублей, а <дата> со счета произведено списание денежных средств в размере 800 000 рублей. Операция проведена Смоляниновым И.С., действующим на основании доверенности.

Обращаясь с иском в суд истец ссылалась на то, что являясь собственником транспортного средства не имела намерение к его реализации, полномочий таких не давала, договор купли-продажи не подписывала.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, руководствуясь вышеприведенными законоположениями и актами их толкования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку выдав доверенность супругу дочери со всеми правами по распоряжению и управлению транспортным средством по его усмотрению, наделив в том числе правом продажи автомашины за цену и на условиях по его усмотрению, получения за него денежных средств, а также правом расписываться за нее, выразила свою волю на передачу ему прав, в том числе на отчуждение автомобиля третьим лицам.

С момента приобретения спорного транспортного средства истец не осуществляла правомочия собственника, не владела, не пользовалась транспортным средством, длительное время проявляла безразличное отношение к судьбе автомобиля, в том числе после прекращения брака между ее дочерью и третьим лицом (<дата>, тогда как иск подан <дата>).

Указанное в совокупности опровергает довод истца о том, что она не имела намерения отчуждать спорный автомобиль и распоряжений на его отчуждение не давала.

Довод истца о том, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от <дата> является недействительным и по тем основаниям, что истец его не подписывала, в связи с чем, последующий договор купли-продажи транспортного средства от <дата> является также недействительным, суд отклоняет, поскольку отсутствие подписи истца в данном случае, не опровергает в должной мере отсутствие воли владельца на распоряжение своим имуществом, что подтверждается позицией истца при обращении в суд с иском. С учетом обстоятельств, при которых происходило отчуждение принадлежащего истцу автомобиля, это само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли.

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Следуя пункту 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Денежные средства за проданный автомобиль поступили на банковский счет истца в день заключения договора купли-продажи, соответственно она приняла полное исполнение по договору.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании Дударевым А.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из доводов истца, транспортным средством с момента его приобретения управлял супруг ее дочери - Смолянинов И.С., который после прекращения их брака транспортное средство не возвратил, соответственно по настоящему спору начало срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным следует исчислять со дня, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, то есть когда брак дочери истца и третьего лица был прекращен (<дата>).

Более того, в соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 357 НК РФ, ст. 1 Закона Приморского края от 28.11.2002 № 24-КЗ «О транспортном налоге» истец является плательщиком транспортного налога.

Из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 363 НК РФ следует, что транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, истец о выбытии из ее владения транспортного средства должна была узнать не позднее <дата>.

За судебной защитой истец обратилась <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отклонению требований иска.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Злобиной Татьяны Михайловны – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: