Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-4017/2023;) ~ М-2696/2023 от 26.04.2023

УИД 10RS0011-01-2023-004848-63             № 2-120/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Шириновой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Беркут» об установлении факта трудовых отношений, понуждении к совершению действий, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Филатов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что истец работал в ООО ОП «Беркут» в должности <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать в должности <данные изъяты> у данного работодателя, при этом стороны ежегодно заключали трудовые договоры, однако работодатель истцу второй экземпляр договора не выдавал. В указанный период истец получал заработную плату в размере МРОТ. ДД.ММ.ГГГГ директор общества предложил истцу написать заявление о принятии на работу, с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу по трудовому договору на должность <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО ОП «Беркут» не представляло в отношении истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета в пенсионный орган, не производило уплату страховых взносов. На требования истца о предоставлении указанных сведений в ПФР, общество ответило отказом, обосновывая это отсутствием трудовых отношений между сторонами в спорный период. С учетом неоднократного дополнения исковых требований Филатов А.Н. просит установить факт работы истца в ООО ОП «Беркут» в должности охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность произвести корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Филатова А.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием данного периода как страхового стажа и стажа работы в особых условиях – работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее МКС); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать ответчика произвести перечисление взносов в ФСС России за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; произвести расчет и выплату истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец отказался от иска в части требований о понуждении ответчика к производству расчета и выплате истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Филатова А.Н. от исковых требований о понуждении ООО ОП «Беркут» произвести расчет и выплату истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АНО ДПО «Учебный центр «Профессионал».

Истец и его представители Ильина Е.П., Соловьева С.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика Куракин В.Е., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы гражданского дела, учетное дело истца, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в трудовой книжке Филатова А.Н. содержатся записи о периодах работы истца в ООО ОП «Беркут» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец работал в указанной организации в должности <данные изъяты>, был уволен по собственному желанию.

В подтверждение факта работы истца в обществе ответчик представил суду заключенные между сторонами трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заявление Филатова А.Н. об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; заявление Филатова А.Н. о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ; книгу учета движения трудовых книжек, в которой имеются записи под № о приеме у Филатова А.Н. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ДД.ММ.ГГГГ, под № о приеме у Филатова А.Н. трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ДД.ММ.ГГГГ.

Филатов А.Н. высказал сомнения в том, что в записи № содержится его подпись, однако доказательства того, что подпись от имени истца выполнена иным лицом суду не представил.

Ответчик представил в ПФР в отношении истца сведения индивидуального (персонифицированного) учета за периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о периоде работы Филатова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в лицевом счете застрахованного лица отсутствуют, уплата страховых взносов за указанный период работодателем не производилась.

Кроме того, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является получателем пенсии за выслугу лет от таможенных органов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон.

Из пояснений истца следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском явилась необходимость подтверждения страхового стажа и стажа работы в МКС в спорный период для дальнейшего оформления страховой пенсии.

Истец просит установить факт трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Часть 1 ст. 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Анализ действующего законодательства (ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 ТК РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец в подтверждение факта работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссылается на показания свидетеля <данные изъяты>., который работал в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть как в период официального трудоустройства истца так и в спорный период. <данные изъяты> пояснил, что встречался с истцом изредка при получении заработной платы, на профподготовке. Однако с учетом давности событий свидетель не обозначил даты и обстоятельства этих встреч.

Кроме того, истец ссылается на документы, содержащиеся в его учетном деле, сформированном в <данные изъяты>, а именно: письмо руководителя ООО ОП «Беркут» от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать Филатову А.Н. удостоверение частного охранника по истечении срока действия старого; заявление-анкету Филатова А.Н., в котором указано его место работы - ООО ОП «Беркут».

Директором АНО ДПО «Профессионал» подтвержден факт прохождения истцом на базе указанной организации периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и спецсредств. Такую проверку истец проходил с целью продления действия удостоверения частного охранника (раз в <данные изъяты> лет) ДД.ММ.ГГГГ, затем ежегодную проверку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о принадлежности частного охранника к той или иной охранной организации сохранились в базе данных АНО ДПО «Профессионал» только по последней проверке – ДД.ММ.ГГГГ, когда Филатов А.Н. числился сотрудником ООО ОП «Беркут».

Одним из доказательств факта работы истца у ответчика является заключенный между САО «ВСК» и ООО ОП «Беркут» договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому имеется список застрахованных лиц, в том числе Филатов А.Н.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылается на возможность оказания истцу руководителем ООО ОП «Беркут» содействия в оформлении документов, для подтверждения статуса частного охранника, а также утрату служебных документов, в том числе бухгалтерских за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом инвентаризации документов от ДД.ММ.ГГГГ, заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие письменного трудового договора между сторонами, обращения истца о приеме на работу к данному ответчику с ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме истца на работу, отсутствие у истца каких-либо претензий к обществу по порядку оформления отношений в спорный период, а также с учетом того, что иск заявлен, по сути, с целью подтверждения наличия у истца в спорный период страхового стажа и стажа работы в МКС, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия между сторонами в вышеуказанный период именно трудовых правоотношений с подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка, выполнением годовой нормы рабочего времени, постоянного характера работы истца в интересах данного работодателя за выплачиваемую заработную плату.

При таких обстоятельствах исковые требования Филатова А.Н. об установлении факта трудовых отношений между сторонами в спорный период с целью подтверждения страхового стажа и стажа работы в МКС, а также вытекающие из основного иные исковые требования суд признает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок распространяется, в том числе на споры, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд установил, что с требованиями об установлении факта трудовых отношений истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет после прекращения выполнения работ у ответчика без оформления трудового договора и приема на работу в установленном законом порядке с оформлением трудового договора, при этом доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска истцом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (обстоятельств, препятствующих своевременно обратиться с иском в суд), стороной истца не представлены.

Несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам суд признает доводы истца о том, что о нарушенном праве на оформление с ним в спорный период трудовых отношений истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ при получении выписки из лицевого счета застрахованного лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе истцу в иске, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением трудового спора, что в силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Филатова А.Н. (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2024.