Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2024 (2-4795/2023;) ~ М-4240/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-432/2024

УИД74RS0017-01-2023-005690-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Златоустовского городского округа к Коробовой Марине Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах Коробовой Яны Дмитриевны, Коробову Евгению Дмитриевичу, Волкову Константину Сергеевичу, Волковой Наталье Павловне о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Златоустовского городского округа (далее – администрация ЗГО, орган местного самоуправления) обратилась в суд с исковым заявлением к Коробовой М.С., Коробову Е.Д., Коробовой Я.Д., Волкову К.С., Волковой Н.П., в котором просила обязать ответчиков привести в первоначальный вид жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований указано, что в администрацию ЗГО поступило обращение от жителя многоквартирного дома Сарафановой К.П., проживающей по адресу: <адрес>, по вопросу самовольного переустройства, перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>. В рамках рассмотрения указанного обращения, сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства был организован выезд по обозначенному адресу, где в ходе визуального осмотра выявлен демонтаж ненесущей внутренней перегородки, возведение новой перегородки и обшивка лестничного марша.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики. При этом собственники данного жилого помещения в администрацию ЗГО для получения разрешения на переоборудование и перепланировку не обращались.

При осуществлении перепланировки без установленного законом основания и в условиях отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о том, что сохранение помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и интересы других граждан и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, принятие органом местного самоуправления решения о согласовании такой перепланировки в общем порядке не представляется возможным.

Представитель истца администрации ЗГО в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 49).

Ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца Новосёлов Е.С. действующий на основании доверенности за №/АДМ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.97-100), заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Волкова Н.П. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации ЗГО не согласилась; просила в удовлетворении требований органу местного самоуправления отказать. Ранее в ходе судебного разбирательства Волкова Н.П. показала, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, действительно принадлежит ей, а также Коробовой М.С., Коробову Е.Д., Коробовой Я.Д., Волкову К.С., на праве долевой собственности. Спорная перегородка была возведена в 1992 г. при строительстве дома, при этом она и члены её семьи какими-либо работами по возведению и (или) перемещению не занимались.

Представитель ответчика Волковой Н.П. - Герфанова А.И., допущенная к участию в деле протокольным определением суда на основании устного ходатайства ответчика, позицию своего доверителя поддержала, также указав, что Коробова М.С., Коробов Е.Д., Коробова Я.Д., Волков К.С., Волкова Н.П. являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору, поскольку они не осуществляли работы по возведению, либо перемещению перегородки в помещении веранды. Согласно позиции представителя ответчика, спорная перегородка выполнена из тех же строительных материалов, что и перегородки, разграничивающие веранду соседей. Кроме того, выдача разрешения органа местного самоуправления не требуется в случае изменения объекта капитального строительства и (или) его частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Ответчики Коробова М.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коробовой Я.Д., Коробов Е.Д. в судебное заседание не явились, извещены (т.2, л.д. 44,52). Ранее в ходе судебного разбирательства указанные ответчики с исковыми требованиями администрации ЗГО не согласились, просили в иске органу местного самоуправления отказать, по мотивам, приведённым ответчиком Волковой Н.П.

Ответчик Волков К.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о дате и времени слушания дела (т.2, л.д. 50).

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Сарафанова К.П., Волков К.С., Коробов Д.Н., Управление Росреестра по Челябинской области, Областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее – ОМС «КУИ ЗГО»), Федеральное государственное унитарное предприятие «Южно-Уральская железная дорога» Министерства путей и сообщения Российской Федерации (далее – ФГУП «ЮУЖД МПС РФ») (т.1, л.д. 37, 109-111, 215-217,245-247).

Третье лицо Коробов Д.Н., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, ОАО «РЖД», ОМС «КУИ ЗГО», ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» в судебное заседание не явились, извещены (т.2, л.д. 40-42,47-48).

Представителем третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указывается, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся сведения об объекте недвижимого имущества с кадастровым номером <данные изъяты>, наименование «квартира», площадью 134,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, собственниками которого являются на праве общей долевой собственности Коробов Е.Д. (1/9 доли), Коробова Я.Д. (1/9 доли), Коробова М.С. (1/9 доли), Волкова Н.П. (1/3 доли), Волков К.С. (1/3 доли). При этом собственники вышеуказанного объекта недвижимости в орган регистрации прав с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учёта изменений сведений об объекте недвижимого имущества не обращались (т. 1, л.д. 120-121).

Третьим лицом ОАО «РЖД» в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которого многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, возводился Златоустовским отделением Южно-Уральской железной дороги, при этом какие-либо документы (планы, распоряжения, иная техническая документация) Златоустовским отделением ЮУЖД в Челябинскую дистанцию гражданских сооружений не передавались, документы в Златоустовском территориальном управлении отсутствуют; обозначенный жилой дом передан в муниципальное образование г. Златоуст на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2, л.д. 1-3).

Третье лицо Волков С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями администрации ЗГО не согласился, просил в удовлетворении требований органу местного самоуправления отказать. При рассмотрении дела последний также указал, что в период с 1992 по 1998 гг. он проживал по адресу: <адрес>. Спорная перегородка была возведена при строительстве дома, при этом ни Волков С.П., ни члены его семьи возведение либо перемещение перегородки в помещении веранды не осуществляли.

Третье лицо Сарафанова К.П. в ходе судебного разбирательства исковые требования администрации ЗГО поддержала, просила их удовлетворить, указав, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с 1992 г. на основании договора социального найма. Согласно позиции третьего лица, спорная перегородка была перенесена Волковыми Н.П. и С.П. после сдачи дома в 1992 г. В связи с переносом перегородки, площадь жилого помещения, в котором она проживает, уменьшилась, что нарушает её права и законные интересы, так как плата за содержание жилья оплачивается ей исходя из иной площади в большем размере. Третье лицо полагает, что спорная перегородка должна располагаться там, где начинается лестничный марш. Ранее Сарафанова К.П. неоднократно обращалась к соседям с требованием перенести перегородку в первоначальное местоположение. Третье лицо Волков С.П. имел возможность перенести перегородку, так как он участвовал в строительных работах при возведении указанного дома.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленного в материалы обменного ордера за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волковой Н.П. исполнительным комитетом Златоустовского городского Совета народных депутатов, последней предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 54).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, являются: Коробов Е.Д. (1/9 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); Коробова Я.Д. (1/9 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); Коробова М.С. (1/9 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); Волкова Н.П. (1/3 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ); Волков К.С. (1/3 доли, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ) (т.1, л.д. 17-20, 230-237).

Как следует из содержания актовой записи, произведённой отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, родителями несовершеннолетней Коробовой Я.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., являются ответчик Коробова М.С. и третье лицо Коробов Д.Н. (т. 1, л.д. 29).

Согласно актовой записи, произведённой отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ за №, родителями несовершеннолетнего Коробова Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., также являются ответчик Коробова М.С. и третье лицо Коробов Д.Н. (т.1, л.д.30).

В соответствии с п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

На основании п.1 ст.64 СК РФ, защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче жилого и нежилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры коммунально-бытового назначения 1-й Дистанции гражданских сооружений Златоустовского отделения Южно-Уральской железной дороги в муниципальную собственность, Златоустовское отделение Южно-Уральской железной дороги безвозмездно передаёт со своего баланса жилой фонд в муниципальную собственность <адрес>, в том числе жилой дом по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 9-18).

Также установлено, что на основании договора № безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, Златоустовский городской округ передаёт, а граждане Волкова Н.П., Волков К.С., Волкова (Коробова) М.С. получают безвозмездно в долевую собственность по 1/3 доли каждому занимаемую ими в соответствии с договором социального найма от ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 142-143).

Несовершеннолетние Коробов Е.Д. и Коробова Я.Д. являются собственниками вышеуказанного жилого помещения на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, по которому дарителем выступала ответчик Коробова М.С. (т.1, л.д. 152).

При рассмотрении дела установлено, что смежное жилое помещение – <адрес> в <адрес> является собственностью муниципального образования – Златоустовский городской округ на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 208).

Третье лицо Сарафанова К.П. на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу (т.1, л.д. 238-239).

Согласно выписке из ЕГРН, многоквартирный жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, имеет этажность «3», год завершения строительства – 1992 (т.1, л.д. 13-16).

Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на момент окончания строительства в 1992 г. обозначенный многоквартирный дом находился во владении механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (т.1, л.д. 53).

В соответствии с решением исполнительного комитета Златоустовского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждён акт государственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке в эксплуатацию жилого <адрес> (в настоящее время <адрес>), построенного Златоустовским отделением ЮУЖД (т.2, л.д. 35).

Как указано выше, согласно ответа ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> возводился Златоустовским отделением ЮУЖД, вместе с тем, какие-либо документы, в том числе планы, распоряжения и иная техническая документация от Златоустовского отделения ЮУЖД в Челябинскую дистанцию гражданских сооружений не передавались, соответствующая документация в Златоустовском территориальном управлении отсутствует (т.2, л.д. 1).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа ФИО19, ФИО10 с участием третьего лица Сарафановой К.П. и собственников жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, отказавшихся сообщить свои фамилию, имя и отчество, был осуществлён визуальный осмотр, в результате которого установлено, что в помещении веранды, расположенной на втором этаже, пристроенной к многоквартирному дому, выполнены работы по демонтажу ненесущей внутренней перегородки, возведению новой перегородки с обшивкой лестничного марша, о чём составлен соответствующий акт (т. 1, л.д. 11-12).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО19 показала, что она состоит в должности начальника строительного отдела Управления архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа. Около полутора лет назад совместно с другим специалистом по обращению гражданина ей осуществлялся выезд по адресу: <адрес>, в ходе которого было установлено, что с одной стороны многоквартирного жилого дома имеется две квартиры, расположенные одна над другой с отдельными входами в виде пристроенных лестниц, ведущих в помещение веранды; внутри указанной веранды имеется ненесущая перегородка, выполненная из деревянных реек, обшитых с двух сторон, при этом обозначенная перегородка в техническом плане помещения отсутствует; следов перемещения места расположения перегородки не усмотрено. Специалист ФИО19 также указала, что поскольку жилые помещения – <адрес> имеют отдельные входы, то перегородка установлена для того, чтобы «соседи не видели друг друга»; вышеуказанная перегородка не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан (т.1, л.д. 216-217).

Как следует из содержания материалов инвентарного дела относительно жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> представленного по запросу суда ОГУП «Обл.ЦТИ» по Челябинской области, обозначенный многоквартирный дом возведён в 1992 г., имеет три этажа, состоит из 4-х квартир. Согласно экспликации к поэтажному плану и поэтажного плана жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 1992 г., на втором этаже многоквартирного жилого дома относительно <адрес> имеется холодный пристрой общей площадью 20,7 кв.м. (шириной 2,75 м. и длиной 7,53 м.; 2,75м*7,53=20,7 кв.м.); вход в обозначенное жилое помещение ведёт через указанный холодный пристрой, в который, в свою очередь, можно попасть по лестнице, примыкающей к многоквартирному дому, расположенной непосредственно на улице; из поэтажного плана также следует, что в помещении холодного пристроя второго этажа многоквартирного дома относительно <адрес> действительно предусмотрено наличие перегородки, конструктивно располагающейся на уровне верхнего пролёта лестничного марша <адрес>, расположенного по другую сторону перегородки. Соответственно, площадь помещения холодного пристроя <адрес> на втором этаже длиной 3,39 м. и шириной 2,75 м. (3,39 м.*2,75 м.= 9,3 кв.м.) ограничена двумя пролётами лестничного марша, ведущего на третий этаж (т.1, л.д. 43-77).

Идентичные сведения относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, содержатся в техническом паспорте, составленном, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (т.1, л.д. 78-81).

Кроме того, аналогичные сведения содержатся и в материалах реестрового дела относительно объекта с кадастровым номером 74:25:0301502:52, представленного по запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по Челябинской области (т.1, л.д. 124-203).

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждается содержанием представленного фотоматериала (т.1, л.д. 12, 88-96,101-102,), и сторонами по делу не оспаривалось, фактически в холодном пристрое второго этажа жилого <адрес> в <адрес> спорная перегородка относительно <адрес> смещена в сторону первого пролёта лестничного марша <адрес>, соответственно, относительно <адрес> площадь холодного пристроя второго этажа ограничена габаритами первого пролёта лестничного марша, то есть спорная перегородка действительно расположена в месте, не предусмотренном технической документацией на многоквартирный жилой дом.

Как следует из содержания представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 134,2 кв.м. (т.1, л.д. 17-20, 230-237).

Согласно данным, содержащимся в техническом паспорте, составленном, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 134,2 кв.м., в том числе площадь холодного пристроя 20,7 кв.м. (т.1, л.д. 80)

Из представленного третьим лицом Сарафановой К.П. в материалы дела уведомления о начислениях и платежах относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, плата за содержание и текущий ремонт жилья рассчитана, исходя из площади жилого помещения 105,7 кв.м. (т.1, л.д. 204).

В материалах инвентарного дела на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, содержатся сведения об общей площади <адрес>, - 105,7 кв.м., в которую также включена площадь холодного пристроя – 39,3 кв.м. (т.1, л.д. 51).

Как указано выше, ответчик Волкова Н.П. в ходе судебного разбирательства ссылалась на то, что спорная перегородка была возведена при строительстве дома в 1992 г., при этом её расположение не менялось.

Допрошенные в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО11, Свидетель №1, показали, что перегородка, разграничивающая пространство холодного пристроя второго этажа <адрес>, расположена на том же месте. Свидетель ФИО11 также указал, что на момент заселения в многоквартирный дом, в помещении холодного пристроя – веранды возведение внутренней перегородки уже было завершено (т.1, л.д. 110-111; т. 2, л.д. 58).

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, вместе с супругой Сарафановой К.П. На момент заселения в 1992 г. в вышеуказанное жилое помещение, в холодном пристрое, расположенном на втором этаже многоквартирного дома, спорная перегородка отсутствовала, имелась лишь «рамка», выполненная из прибитых деревянных брусков, в предполагаемом месте её размещения, а именно там, где заканчивается лестница <адрес>. В последующем, в тот момент, когда ФИО12 находился на работе, третье лицо Волков С.П. переместил указанную рамку в сторону <адрес>, увеличив тем самым пространство холодного пристроя второго этажа <адрес>; с требованием о перемещении спорной перегородки в первоначальное местоположение к собственникам <адрес>. 6 по <адрес>, в <адрес> ФИО12 не обращался (т.1, л.д. 246-247).

Свидетель ФИО13, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на тот момент она находилась в отпуске по уходу за ребёнком, то постоянно пребывала дома, в связи с чем ей известно о том, что что с обозначенного времени какие-либо ремонтно-строительные работы в доме не велись; работы по внутренней отделке и обустройству помещения веранды при вселении в жилое помещение были закончены (т.2, л.д. 58).

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что третье лицо Волков С.П. и свидетель ФИО12 также принимали непосредственное участие в работах по возведению многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве разнорабочих в свободное от основной работы время, так как на тот момент являлись работниками Златоустовского отделения ЮУЖД.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Содержанием пп. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2).

На основании п. 1 ст. 141.4 ГК РФ, помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.

Согласно п. 7 ст. 141.4 ГК РФ, правила ГК РФ о помещениях подлежат применению к жилым помещениям, если иное не установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Частью 5 ст. 15 ЖК РФ установлено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с чч. 1,4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования (ч. 1). Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В силу положений ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1). Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет, в частности, заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 2). Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (ч. 5). Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (ч. 6).

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, cобственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу положений ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.

Пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определено, что перепланировка жилых помещений может включать, в частности, перенос и разборку перегородок, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

К объектам капитального строительства относятся здание (в том числе многоквартирный дом), строение, сооружение и объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений (п. 10 ст. 1 ГрК РФ и ч. 6 ст. 15 ЖК РФ).

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (п. 1 ст. 141.4 ГК РФ и п. 10 ст. 1 ГрК РФ).

Основным отличием перепланировки от реконструкции является объект, в отношении которого осуществлены изменения. Так, перепланировка выполняется в помещениях (как в жилых, так и нежилых), расположенных в многоквартирном доме, а работы, проводимые в отношении здания (сооружения) или помещения, которое в нем находится, и в результате которых изменены параметры самого дома (его части) либо произведена замена, восстановление несущих конструкций, является реконструкцией.

Частью 3 ст. 11 ЖК РФ предусмотрено, что защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация ЗГО является надлежащим истцом и избрала надлежащий способ защиты права, поскольку администрацией заявлены требования о восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, путем приведения помещения в первоначальное состояние, в том числе ввиду того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования – Златоустовский городской округ.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что перегородка, разделяющая на две части помещение холодного пристроя (веранды) второго этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, относительно входов в <адрес>, является ненесущей и установлена в месте, не соотносящемся со сведениями, отражёнными в техническом паспорте, а именно спорная перегородка относительно <адрес> смещена в сторону первого пролёта лестничного марша <адрес> (общее количество лестничных пролётов составляет 2), соответственно, относительно <адрес> площадь холодного пристроя второго этажа ограничена габаритами первого пролёта лестничного марша. Таким образом, учитывая, как указано выше, что в общую площадь жилых помещений - <адрес>, входит площадь холодных пристроев (веранд), то данные относительно площади таких квартир, содержащиеся в ЕГРН и технических паспортах, отличаются от фактической.

Суд полагает, что перемещение спорной перегородки является перепланировкой, а не реконструкцией объекта, поскольку обозначенные действия произведены не в отношении многоквартирного дома в целом, а относительно нежилых помещений, в нем расположенных, то есть в данном случае произошло перераспределение площадей холодных пристроев (веранд) <адрес> сторону увеличения такой площади <адрес>, и, соответственно, уменьшение площади <адрес>.

Суд также приходит к выводу о том, что вопреки показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей ФИО13, ФИО11, ФИО12, а также пояснениям ответчика Волковой Н.П., в материалах инвентарного дела содержатся два технических паспорта – по состоянию на 1992 г. и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в период с момента возведения многоквартирного <адрес> в <адрес> в 1992 г. и до ДД.ММ.ГГГГ спорная перегородка располагалась в одном и том же месте.

Доводы ответчика Волковой Н.П. и её представителя о том, что технический паспорт, составленный Златоустовским отделением Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлялся без фактического обследования квартиры, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. В этой связи суд также учитывает, что в том числе с учётом вышеуказанного технического паспорта за Волковой Н.П., а также другими соответчиками – Коробовой М.С. и Волковым С.П. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на обозначенную квартиру, в связи с чем они не могли не знать сведения, содержащиеся в техническом паспорте. По указанной причине судом не могут быть приняты во внимание показания вышеуказанных свидетелей.

С учётом вышеизложенного, суд полагает, что спорная перегородка была установлена посредством демонтажа и возведения её в ином месте, вопреки сведениям, отражённым в техническом паспорте, именно в результате действий ответчиков, в период с ДД.ММ.ГГГГ (после даты, по состоянию на которую бюро технической инвентаризации был составлен технический паспорт) по ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра жилого помещения сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства администрации Златоустовского городского округа), относимых и допустимых доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиками не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что для перепланировки жилого помещения ответчики, в силу приведённых выше положений ст.ст. 25,26 ЖК РФ, обязаны были обратиться в орган местного самоуправления с соответствующим заявлением, однако, указанные требования ими не выполнены, решение о согласовании перепланировки администрацией Златоустовского городского округа не принималось, что ответчиками при рассмотрении дела не оспаривалось.

Таким образом, перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенная при отсутствии решения о согласовании, является самовольной. Последствием самовольной перепланировки помещения, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние.

В этой связи суд также учитывает, что спорная ненесущая перегородка установлена в месте, не предусмотренном содержанием технической документации на многоквартирный жилой дом, что влияет на общую площадь жилых помещений, и как следствие нарушает права администрации Златоустовского городского округа как собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так и Сарафановой К.П., как нанимателя.

Достаточных доказательств того, что фактическое нахождение спорной ненесущей перегородки соответствуют строительным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности и иным требованиям, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан, ответчиками в ходе судебного разбирательства не представлено; встречное требование о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ответчиками в ходе судебного разбирательства также не заявлено.

Таким образом, требования администрации Златоустовского городского округа являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, а на ответчиков Волкову Н.П., Волкова К.С., Коробову М.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Коробовой Я.Д., Коробова Е.Д., подлежит возложению обязанность по демонтажу ненесущей перегородки помещения холодного пристроя второго этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, относительно входа в <адрес>, в целях приведения объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по перепланировке, в том числе посредством восстановления ненесущей внутренней перегородки согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте.

В силу положений чч. 1,2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Руководствуясь вышеуказанной нормой, суд считает необходимым установить, что обязанность по демонтажу внутренней ненесущей перегородки холодного пристроя (веранды) второго этажа многоквартирного <адрес> в <адрес>, и последующему возведению внутренней ненесущей перегородки в соответствии со сведениями, содержащимися в технической документации, подлежит исполнению ответчиками Волковой Н.П., Волковым К.С., Коробовой М.С., действующей за себя и несовершеннолетнюю Коробову Я.Д., Коробовым Е.Д. самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, полагая обозначенный срок разумным, исходя из объёма работ, требуемых для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд также полагает необходимым в случае неисполнения судебного постановления, обязать Волкову Н.П., Волкова К.С., Коробову М.С., действующую за себя и несовершеннолетнюю Коробову Я.Д., Коробова Е.Д. по истечении одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу предоставить администрации Златоустовского городского округа доступ для демонтажа внутренней ненесущей перегородки холодного пристроя (веранды) второго этажа многоквартирного дома, и возведения внутренней ненесущей перегородки в соответствии со сведениями, содержащимися в технической документации, самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, с последующим взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с учётом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (№ №), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (№ №), ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (№ №), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.