Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4046/2020 ~ М-3286/2020 от 04.08.2020

66RS0007-01-2020-004654-88 <данные изъяты>

Дело № 2-4046/2020 Мотивированное заочное решение изготовлено 29 сентября 2020 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Фирулевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Толмачева Андрея Николаевича к Чеснокову Артему Никитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Толмачев А.Н. обратился в суд с иском к Чеснокову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 21074, г/н №, под управлением Чеснокова А.Н., автомобиля Рено Сандеро, г/н №, под управлением Петренко П.В. ДТП произошло по вине Чеснокова А.Н. Гражданская ответственность причинителя вреда ДТП не застрахована. Согласно заключению Уральского бюро экспертиз «БАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 114 700 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 5 500 руб. Ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного истец просит взыскать с Чеснокова А.Н. в пользу Толмачева А.Н. ущерб, причиненный имуществу, в размере 114 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению и отправке претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб.

Представитель истца Толмачева А.Н. – Толмачев Н.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Просил исковые требования удовлетворить полностью.

Ответчик Чесноков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в своё отсутствие не заявил.

Истец Толмачев А.Н., третье лицо Петренко П.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167, 233 и 234 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 40 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Чеснокова А.Н., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, и Петренко П.В., управлявший автомобилем Рено Сандеро, г/н №.

ДТП произошло по вине Чеснокова А.Н., который при выезде с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра и в отсутствии помех другим участникам движения, нарушив п. 8.3 ПДД РФ.

Вина ответчика в ДТП не оспорена, доказательств обратного не представлено.

Автомобиль Рено Сандеро в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, на момент ДТП не была застрахована.

Из свидетельства о регистрации ТС серии 66 30 № следует, что автомобиль Рено Сандеро, г/н №, которому причинены повреждения в результате ДТП, на момент ДТП принадлежал истцу Толмачеву А.Н.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны столкновением с автомобилем ВАЗ 21074, под управлением Чеснокова А.Н., нарушившим положения п. 8.3 ПДД РФ, в чем выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчика Чеснокова А.Н., как на лицо, управлявшее на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 21074, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Согласно сведениям о ДТП автомобилю Рено Сандеро причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, подкрылка, капота, решетки радиатора, правой фары, правой передней двери.

Из Экспертного заключения эксперта-техника А (Уральское бюро экспертиз «БАРС») № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 114 700 руб.

Исследовав представленное заключение, суд приходит к выводу, что в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля и его технического состояния на дату ДТП, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Оснований не доверять данному Заключению у суда нет, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть определена на основании исследованного судом заключения специалиста.

Кроме того, выводы оценщика никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. Ответчик иного расчета стоимости восстановительного ремонта не представил.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание Экспертное заключение эксперта-техника А (Уральское бюро экспертиз «БАРС») № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего право давать такого рода заключения.

Соответственно, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 114 700 руб.

Кроме того, в сумму ущерба подлежит включению расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб.

Таким образом, с ответчика Чеснокова А.Н. в пользу истца Толмачева А.Н. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, в размере 114 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., в общей сумме 120 200 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права либо действия ответчика посягнули на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В данном случае ответчиком нарушены только материальные права истца, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг: по составлению претензии в размере 1 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ на 2 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 5 000 руб.

Данные расходы суд считает необходимыми при обращении истца в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из чека-ордера по операции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 634 руб. С учетом размера удовлетворенных исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Толмачева Андрея Николаевича к Чеснокову Артему Никитовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Чеснокова Артема Никитовича в пользу Толмачева Андрея Николаевича материальный ущерб в размере 120 200 руб., расходы по оплате услуг по составлению и отправке претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению и отправке искового заявления в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных