Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7-2934/2022 от 10.10.2022

Дело №7-2934/2022

В районном суде №12-1416/2022 судья Коновалова Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., рассмотрев 24 ноября 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Епифановой Н.А., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС-ЮГ», ИНН 9102230730, ОГРН 1179102016026, юридический адрес: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, д. 24, оф. 5-9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата> ООО «БИЗНЕС-ЮГ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года постановление должностного лица оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Бизнес-Юг» - генеральный директор Бачева Л.Ф. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. В обосновании жалобы указала, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из пользования ООО «Бизнес Юг», в связи с чем производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В подтверждение изложенных доводов заявителем представлены договоры аренды транспортного средства, приходные кассовые ордеры.

Законный представитель ООО «Бизнес-Юг Бачева Л.Ф. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 указанной стать нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, <дата> по адресу: <адрес>, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки <...> с государственным регистрационным знаком №... собственником которого является ООО «БИЗНЕС-ЮГ», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ООО «Бизнес Юг» в его совершении подтверждены представленным в материалы дела постановлением должностного лица Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении т/с «KIA RIO» г.р.з. М358ЕН82, нарушены требования дорожного знак 3.27 «Остановка запрещена», ввиду чего собственник указанного автомобиля (ООО «Бизнес Юг») был привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Кроме того, в материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерений № №... со сроком действия до <дата>, подтверждающее корректность работы технического средства, которым зафиксировано административное правонарушение.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 3 статьи 28.6 и части 6 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица.

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы являются идентичными тем, что были заявлены при рассмотрении в районном суде, судьей районного суда оценены надлежащим образом.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Бизнес Юг» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Бизнес Юг» на момент фиксации административного правонарушения.

Представленный в районный суд договор аренды автотранспортного средства с актом приема-передачи не образует совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ООО «Бизнес Юг» на момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение реального исполнения договора не представлены подлинные документы, а представленный приходный кассовый ордер не отвечает требованиям документа первичного учета, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Представленное платежное поручение также не свидетельствует о выбытие автомобиля из пользования ООО «Бизнес Юг», идентифицировать указанное платежное поручение в качестве документа, подтверждающего договор аренды, не представляется возможным.

ООО «Бизнес Юг» обоснованно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга <...> А.Б. №... от <дата>, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 гоад, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Бизнес Юг», оставить без изменения, жалобу генерального директора Бачевой Л.Ф. – без удовлетворения.

Судья Куприк С.В.                 <...>