Решение по делу № 2-1372/2016 от 30.03.2016

Дело № .....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2016 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Говоровой О. И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Столярова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Столярова А.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., неустойку в размере 72 227,50 руб., затраты на почтовые расходы в размере 400 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 42992,56 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ей на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии 36 № ..... принадлежит автомобиль марки Лексус IS 250, государственный регистрационный знак М 555 РМ З6.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А, по вине водителя автомобиля Хендэ ФИО5, государственный регистрационный знак № ....., ее автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ государственный регистрационный знак № ..... в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности и владельцев транспортных средств» была застрахована по договору обязательного страхования № ..... в ООО "БИН Страхование».

Ее гражданская ответственность, как владельца автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № ....., была застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ № ..... в ООО "БИН Страхование».

В соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" она обратилась в ООО "БИН Страхование» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении предусмотренных Законом об ОСАГО 20 рабочих дней страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "БИН Страхование» была подана досудебная претензия в связи с невыплатой страхового возмещения. Однако по истечении пяти рабочих дней претензия осталась без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> с просьбой взыскать с ООО "БИН Страхование» невыплаченное страховое возмещение, УТС, штраф, неустойку, моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> данный иск был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплатило ей страховое возмещение и УТС в полном объеме в сумме 85 985,12 руб.

Согласно экспертному заключению № ..... от 06 07 2015 г., составленному ........., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № ..... с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 67 635,12 руб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) согласно экспертному заключению № ..... составляет 9350,00 руб. За производство указанных экспертиз она уплатила 9000,00 руб., всего 85985,12 руб.

Считает, что она имеет право требовать с ООО «БИН Страхование» штраф в размере 50% от выплаченного страхового возмещения после подачи первоначального иска в размере 85985,12 *50%=42992,56 руб., неустойку за несвоевременно выплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление и полный комплект документов, предусмотренный Законом ОСАГО.

Срок выплаты (20 рабочих дней) истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты ДД.ММ.ГГГГ, итого 84 дня.

Согласно Закону об ОСАГО неустойку следует исчислять в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки:

85985,12*1 %*84=72227,50 руб.

Считает, что действиями ответчика по недоплате страхового возмещения были нарушены ее права как потребителя, тем самым причинены нравственные страдания, связанные с переживанием относительно судьбы требующего peмонта автомобиля и причитающимися ей по закону денежными средствами, моральный вред она оценивает в 10000,00 руб.

В судебное заседание истец Столярова А.О. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО6 заявленные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить полностью.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» ФИО4, по доверенности, исковые требования не признала, считает их необоснованными, не подлежащими удовлетворению, просит в иске отказать. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в непредставлении страховщику для осмотра поврежденного автомобиля. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неисполнение потерпевшим обязанности по предоставлению на осмотр страховщику транспортного средства является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на представителя взыскать пропорционально удовлетворенным требования, моральный вред взыскать в размере не более 500-1000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Предмет доказывания в делах искового производства имеет два источника формирования: основание иска и возражение против иска; гипотезу и диспозицию нормы материального права, подлежащей применению по конкретному делу. Естественно, что важное значение для точного вывода о предмете доказывания имеет основание иска.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию как факт причинения ущерба (наступление страхового случая), так и размер этого ущерба. При этом бремя доказывания лежит на лице, предъявившем требование.

Доказательственными фактами называются такие обстоятельства, которые, будучи установленными в суде, позволяют прийти к выводу о наличии или отсутствии юридически значимых фактов.

Суд, определяя предмет доказывания по конкретному делу, не связан полностью фактами, указанными сторонами. Если истец и ответчик в обоснование своих требований или возражений ссылаются на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения дела, суд не включает их в предмет доказывания по делу.

Судебное доказательство является таковым только тогда, когда оно способно по содержанию сведений (информации) подтвердить или опровергнуть искомые факты предмета доказывания и получено из предусмотренных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ процессуальных носителей этих сведений.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием истца Столярова А.О., управлявшей автомобилем Лексус IS 250, государственный регистрационный знак № ....., гражданская ответственность которой застрахована по договору обязательного страхования ЕЕЕ № ..... в ООО "БИН Страхование» и водителя автомобиля Хендэ ФИО5, управлявшим автомобилем Хендэ, государственный регистрационный знак № ....., гражданская ответственность которого также была застрахована по договору обязательного страхования № ..... в ООО "БИН Страхование», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Столярова А.О. обратилась в ООО "БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "БИН Страхование» была подана досудебная претензия в связи с невыплатой страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Столярова А.О. обратилась с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> о взыскании с ООО "БИН Страхование» невыплаченного страхового возмещения, УТС, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> иск Столярова А.О. был оставлен без рассмотрения ввиду неявки истца в судебные заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование» выплатило Столярова А.О. страховое возмещение и УТС в полном объеме в сумме 85 985,12 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из требований пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо в пользу которого, считается заключенным договор страхования, вправе непосредственно страховщику предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, оказания услуги, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы, оказания услуги не определена договором о выполнении работы, оказании услуги.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО" Столярова А.О. обратилась в ООО "БИН Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По истечении предусмотренных Законом об ОСАГО 20 рабочих дней страховое возмещение выплачено не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "БИН Страхование» была подана досудебная претензия в связи с невыплатой страхового возмещения. Однако по истечении пяти рабочих дней страховое возмещение также не было выплачено, а выплачено только лишь ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в сумме 85 985,12 руб.

Таким образом, ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 п. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан с соблюдением правил, установленных в этом законе, осуществить страховые выплаты потерпевшему, а при неисполнении данной обязанности - уплатить неустойку в предусмотренном законом размере, а именно, 1% от страховой сумы определенной законом для каждого вида ущерба.

Размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчика в ее пользу, составляет сумму 72 227,50 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, заявленной к взысканию последствиям нарушения обязательства ответчиком и с учетом обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, считает возможным уменьшить её до 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвела или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания Преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Истцом были понесены убытки в виде почтовых расходов в размере 400,00 руб. Данные расходы являются по смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ убытками, их размер подтвержден соответствующей квитанцией.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера. возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца имел место в данном случае, то, по мнению суда с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По страховым случаям с 1 сентября 2014 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер судебных расходов не учитывается при определении суммы штрафа.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Столярова А.О. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 2), суд принял дело к производству ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 1), а выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компанией истцу в добровольном порядке до возбуждения данного гражданского дела по Столярова А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, то оснований для применения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части взыскания штрафа, у суда не имеется. В этой части истцу должно быть отказано в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялась решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исковые требования Столярова А.О. подлежат удовлетворению частично.

Факт оказания юридических услуг истцу Столярова А.О. представителем ФИО6 нашел свое подтверждение в судебном заседании. В материалах дела имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, заключенный между Столярова А.О. и ФИО6, в соответствии с которым исполнитель по заданию клиента оказывает услуги, а клиент обязуется их принимать и оплачивать.

Согласно представленной суду расписке ФИО6 получил от Столярова А.О. денежные средства в размере 8 000 рублей за составление искового заявления и представительство в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом факт оплаты услуг подтвержден имеющейся в материалах дела распиской.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта РФ.

Если в иске было отказано, то с истца присуждаются в пользу ответчика понесенные издержки.

Учитывая разумность пределов оплаты, конкретные обстоятельства, их соотношение с объектом судебной защиты, а также то, что исковые требования удовлетворены в части, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет сумму 1 204,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Столярова А.О. неустойку в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 руб., убытки в виде почтовых расходов в сумме 400,00 руб., всего 36 400,00 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме 1 204,00 руб., взыскатель: МИФНС России № ..... по <адрес>, 394042).

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в месячный срок через районный суд.

Председательствующий О. И. Говорова.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.