Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2023 (2-4405/2022;) ~ М-1476/2022 от 14.03.2022

№ 2-288/2023

24RS0056-01-2022-002372-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 г.                                                                                                           г. Красноярск

         Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием представителя ответчика Астапенко М.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечкова Ильи Аркадьевича к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

    Сечков И.А. обратился в суд с иском к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 07.02.2021 в 08 часов 00 минут на 1 км + 800 м автодороги малый обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сечкова И.А., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дьяченко И.А. ДТП произошло по вине водителя Дьяченко И.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно: не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную дистанцию, допустил столкновение передней правой частью своего автомобиля в заднюю левую часть автомобиля истца. В результате удара автомобиль истца изменил траекторию в сторону отбойника, разделяющего потоки движения, совершил наезд, а затем съехал в кювет и перевернулся на крышу. Тем самым водитель Дьяченко И.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за которое привлечён к административной ответственности в виде штрафа в сумме 1 500 рублей. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Дьяченко И.А. была застрахована по полису ОСАГО серии РРР № в «Совкомбанк страхование» (АО). 11.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. На основании направления от 11.02.2021, выданного ответчиком на независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества, <данные изъяты>» был произведен осмотр повреждённого автомобиля <данные изъяты>, составлен акта осмотра транспортного средства от 12.02.2021 №, в котором были зафиксированы повреждения указанного транспортного средства в результате совершенного ДТП. Кроме того, <данные изъяты>» выдано экспертное заключение № от 20.02.2021, согласно которому экспертом-техником сделаны выводы (1-4) и непосредственно установлен размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, который составил 388 300 рублей. Однако ответчик письмом от 03.03.2021 отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование, по результату которого повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате совершенного 07.02.2021 ДТП с участием контактного взаимодействия с автомобилем марки <данные изъяты>. 28.07.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Однако ответчик письмом от 09.08.2021 отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ отсутствием оснований как для признания случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба, повторно ссылаясь на экспертное транспортно-трасологическое заключение <данные изъяты>. №. 28.09.2021 истцом направлена претензия о выплате страхового возмещения, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Ответчик письмом от 29.09.2021 отказал истцу в удовлетворении претензии, продублировав основания, ранее изложенные в предыдущих ответах. 29.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено последнее обращение о выплате суммы страхового возмещения и неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения обязательств ответчиком. 09.12.2021 истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным принято решение от 11.01.2022 № об отказе в удовлетворении требований истца. С учётом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 368 125 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, судебные расходы в размере 40 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Истец Сечков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещён, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил. Представитель истца Меньшов Д.В. направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель ответчика Астапенко М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

    Третье лицо Дьяченко И.А., извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

         Из представленного суду административного материала следует, что 07.02.2021 по вине водителя Дьяченко И.А., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением Дьяченко И.А., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Сечкова И.А. В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

        Согласно объяснению Сечкова И.А. от 07.02.2021, в этот день он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по обходу Красноярска 1 км. + 800 м. со стороны п. Емельяново в крайней правой полосе примерно со скоростью 100 км/ч. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> в попутном направлении, совершил удар в левую сторону. В данном ДТП считает виновным водителя <данные изъяты>.

        Водитель Дьяченко И.А. инспектору полка ДПС 07.02.2021 пояснил, что 07.02.2021 примерно в 8.00 ч. он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по обходу Красноярска 1 км. + 800 м. со стороны п. Емельяново в сторону г. Красноярска. По правой полосе со скоростью 110 км/ч начал выполнять обгон. Произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который двигался со стороны п. Емельяново в сторону Красноярска прямо, без изменений движения. В процессе обгона автомобиль <данные изъяты> занесло, и ударил <данные изъяты>. В данном ДТП свою вину признает.

         Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 07.02.2021 Дьяченко И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

        Гражданская ответственность водителя Дьяченко И.А. на момент ДТП была застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО), гражданская ответственность истца на момент страхования застрахована не была.

11.02.2021 истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

12.02.2021 страховщиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, а также организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты>. от 03.03.2021, заявленные повреждения ТС не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 07.02.2021.

Письмом от 03.03.2021 «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило истца об отсутствии оснований для признания данного случая страховым.

28.07.2021 истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией о выплате страхового возмещения.

«Совкомбанк страхование» (АО) в ответ на указанную претензию письмом от 09.08.2021 уведомило Сечкова И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

28.09.2021 истец обратился в «Совкомбанк страхование» (АО) с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

«Совкомбанк страхование» (АО) письмом от 29.09.2021 уведомило Сечкова И.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением, принятым страховой компанией, Сечков И.А. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 11.01.2022 № № в удовлетворении требований истца отказано, поскольку в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>» от 21.12.2021 №, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 07.02.2021.

Определением суда от 14.07.2023 по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам <данные изъяты>».

10.10.2023 в суд поступило заключение экспертов №, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, не соответствуют заявленному механизму ДТП от 07.02.2021 и получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п. 3.1 исследовательской части экспертного заключения.

         При проведении по делу судебной экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты <данные изъяты>» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны нормативные материалы, используемые экспертами, процесс проведенных исследований подтвержден необходимыми фотоматериалами. Данное заключение составлено экспертами-техниками, имеющими специальные познания, необходимую квалификацию и образование.

         У суда отсутствуют основания сомневаться и в достоверности выводов, изложенных в заключении специалиста <данные изъяты>. и заключении эксперта <данные изъяты>», поскольку данные заключения составлены экспертами, имеющими опыт работы и специальные познания в области автотехники, необходимую квалификацию и образование. Заключения содержат нормативные материалы, используемые экспертами, подробное описание процесса проведенных исследований, подтвержденное необходимыми фотоматериалами.

         Выводы экспертов <данные изъяты>», специалиста <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>» являются последовательными, мотивированными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в связи с чем, данные экспертные заключения суд находит допустимыми и принимает их за основу при оценке доказательств.

         Представленное истцом экспертное заключение <данные изъяты>» не содержит подробного описания исследований, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что выявленные им повреждения автомобиля <данные изъяты>, г/н №, относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, данное заключение не опровергает выводы экспертов <данные изъяты>», специалиста <данные изъяты> и эксперта <данные изъяты>», а потому не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства по делу.

         Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, повреждения, о взыскании стоимости устранения которых заявляет истец, возникли не в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку достоверных доказательств наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> за причинение вреда автомобилю <данные изъяты>, г/н №, при использовании транспортного средства, влекущего за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение, истцом не представлено, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения отказать.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования истца о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

         В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

         Определением суда от 14.07.2023 обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца Сечкова И.А. Согласно заявлению экспертного учреждения, стоимость экспертизы составила 48 000 рублей.

         Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы истцом не производилась, в силу ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сечкова Ильи Аркадьевича к «Совкомбанк страхование» (АО) о взыскании страхового возмещения, отказать в полном объеме.

         Взыскать с Сечкова Ильи Аркадьевича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН 2466258464) стоимость судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                                                                                          Н.Н. Горпинич

                                                                            Мотивированное решение составлено 16.01.2024

Копия верна.

Судья:                                                                Н.Н. Горпинич