Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2022 от 04.05.2022

Мировой судья Волкова Н.Е. Дело № (№)

УИД 11MS0№-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.

при секретаре судебного заседания Габовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

03 июня 2022 года дело по апелляционной жалобе ИП Онуфриенко В. С. на решение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>,

которым исковые требования ИП Онуфриенко В. С. к Поповой Л. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставлены без удовлетворения,

установил:

ИП Онуфриенко В.С. обратился к мировому судье с иском к Поповой Л.И. о взыскании разницы между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 36 500 руб., затраченных на приобретение оригинальных запасных частей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовых расходов в размере 723 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1295 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Козлов К.Н., ООО «РЕСО-Лизинг», ПАО САК «Энергогарант».

Истец, ответчик и третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ИП Козлов К.Н., ООО «РЕСО-Лизинг», надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании третье лицо Попов И.П., действующий от своего имени и по доверенности от Поповой Л.И., исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск, полагая, что Попова Л.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована, кроме того, полагал, что материалами дела не доказана необходимость и обоснованность производства восстановительного ремонта с применением оригинальных запасных частей.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение, не согласившись с которым сторона истца обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы закона и правовые позиции, регулирующие правоотношения по возмещению потерпевшему вреда причинителем такого вреда в случае, когда обязательства в рамках договора ОСАГО страховой компании перед страхователем выполнены.

Истец Онуфриенко В.С., его представитель Кирильчук А.Е., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ИП Козлов К.Н., ООО «РЕСО-Лизинг», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Ответчик Попова Л.И. извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием своего представителя.

Третье лицо Попов И.П., действующий от своего имени и в интересах ответчика Поповой Л.И., до перерыва в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам письменного отзыва на жалобу, после перерыва в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело по жалобе в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в порядке ч. 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между ООО «Автомотор» (продавец), ООО «РЕСО-Лизинг» (покупатель) и ИП Онуфриенко В.С. (получатель) был заключен договор купли-продажи №КИ/2018, согласно которому продавец обязуется передать и собственность покупателю, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях, предусмотренных настоящим договором, автомобиль Киа Оптима, 2018 года выпуска.

Между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ИП Онуфриенко В.С. <дата> (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №КИ-ОВС/01/2018, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «Автомотор») транспортное средство - Киа Оптима, год изготовления 2018, а лизингополучатель обязуется принять его во владение и пользование на условиях настоящего договора (п.1.1); указанное имущество будет приобретено у продавца но договору купли-продажи от <дата> (п.1.2); имущество передастся лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) на срок до <дата>, если иное не предусмотрено в приложениях к настоящему договору (п. 2.1); на весь срок действия договора лизинга имущество в соответствии с условиями страхования (приложение № к договору лизинга) подлежит добровольному страхованию по рискам ущерб, хищение, угон и гибель (полная фактическая и конструктивная). Гражданская ответственность владельцев имущества и лиц, допущенных к управлению имуществом или его эксплуатации, также подлежит обязательному страхованию в соответствии с действующим законодательством РФ и добровольному страхованию со страховой суммой не менее одного миллиона рублей па весь срок действия договора лизинга (п. 5.1); страхователем по договору добровольного страхования имущества является лизингодатель. Страхователем и плательщиком по договорам обязательного страхования гражданской ответственности па весь срок действия договора лизинга является лизингополучатель (п. 5.2); имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения при условии выполнения лизингополучателем всех обязательств перед лизингодателем, предусмотренных настоящим договором (и. 7.1).

Из приложения № к договору купли-продажи и к договору лизинга от <дата> следует, что продавец (ООО «Автомотор») передает, а получатель (ИИ Онуфриенко В.С.) в присутствии покупателя принимает автомобиль Киа Оптима, 2018 года выпуска.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства указанный автомобиль <дата> поставлен на учет в ГИБДД, собственником является Онуфриенко В.С.

Из гарантийного письма ООО «Автомотор» от <дата> следует, что ООО «Автомотор», являясь официальным дилером ООО «Киа Моторс Россия и СНГ», на основании дилерского договора о реализации и обслуживании от <дата> предоставляет право проведения слесарных и иных видов работ легковых автомобилей марки КИА - ИП Козлову К.Н. без потери гарантии завода изготовителя.

Судом установлено, что <дата> в 16 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> Республики Коми произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, г.р.з. о585пт11, принадлежащего Попову И.Н., на момент ДТП автомобиль находился в пользовании Поповой Л.И., и автомобиля Киа Оптима, г.р.з. №, под управлением Берниковой А.С., собственником которого являлся лизингодатель ООО «PЕСО-Лизинг», лизингополучатель, страхователь и плательщик по договору ОСАГО - ИП Онуфриенко В.С.

Данное ДТП произошло вследствие того, что ответчик Попова Л.И. не предусмотрела возможность самопроизвольного движения автомобиля, в результате чего автомобиль ответчика, в котором никто не находился, скатился на стоящий автомобиль истца, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

По факту данного ДТП постановлением инспектора ГИБДД от <дата> № Попова Л.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Из дополнения к указанному постановлению, составленному сотрудником ГИБДД, следует, что в результате указанного ДТП автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая блок фара, передний бампер, передняя правая защита крыла, передний правый диск колеса. На автомобиле ответчика также зафиксированы повреждения - задний бампер.

Вина Поповой Л.И. в произошедшем ДТП <дата> подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факт у ДТП, и сторонами по делу не оспаривалась.

Па момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», виновника ДТП Поповой Л.И. - в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» за страховым возмещением по вышеуказанному страховому случаю, по результатам рассмотрения которого истцу было выдано направление на СТОА официального дилера ИП Козлова К.И., и по результатам произведенного восстановительного ремонта страховщик оплатил его стоимость с учетом износа заменяемых деталей па сумму 51 879,92 руб.

Желая, чтобы на его автомобиле были установлены оригинальные запасные части, в том числе для сохранения гарантийных обязательств, истец доплатил СТОА разницу в виде стоимости оригинальных запасных частей в размере 36 500 руб., которую Онуфриенко В.С. просил взыскать с ответчика, поскольку страховой компанией произведена страховая выплата в размере 51 879,92 руб., которая определена с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов па восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, следовательно, обязательства страховщиком по выплате истцу страхового возмещения исполнены и к страховой компании у истца претензий не имеется.

В досудебном порядке по претензии истца от <дата> ответчик отказалась возмещать указанную сумму доплаты, что следует из ее ответа от <дата>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10, 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что после ДТП от <дата> автомобиль истца также участвовал в ДТП <дата>, ремонт повреждений, полученных автомобилем истца в обоих ДТП, производился на СТОА одновременно, при этом истцом суду не представлено и судом не установлено бесспорных и достоверных доказательств, позволяющих установить, при ремонте каких повреждений использовались оригинальные запасные части, доплату в размере 36 500 руб. за которые произвел истец, учитывая, что в обоих ДТП был поврежден бампер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с ДТП от <дата> ООО «PECO-Лизинг» в лице ИП Онуфриенко В.С. <дата> обратилось в IIАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (убыток №ПВУ-053-006513-21), в котором потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В этот же день, <дата> потерпевшему было выдано направление па экспертизу, адресованное ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Из акта осмотра ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от <дата> следует, что эксплуатационные повреждения (в т.ч. повреждения, полученные при иных обстоятельствах), не установлены. При этом указаны аварийные повреждения: бампер передний (разрушение справа), щиток арки колеса передний правый (трещина), крыло переднее правое (сложная вмятина с ВМ и ОС на ребре жесткости, складкой в задней части надарочной области), фара правая (при нажатии поскрипывает, визуально дефекты не установлены). Также указано дополнение по повреждениям: колесный диск передний правый по окружности имеет царапины, задиры.

Также в материалах выплатного дела Ш1ВУ-053-006513-21 имеется акт о скрытых повреждениях (7 пунктов), подписанный представителем СТОА ИП Козловым К.Н.

Из экспертного заключения ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от <дата> № следует, что стоимость ремонта автомобиля истца определена с учетов износа в размере 51 879,92 руб., без учета износа - 70 490 руб.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, экспертом для определения стоимости восстановительного ремонта использовался акт осмотра автомобиля от <дата> и акт о скрытых повреждениях ИП Козлова К.Н., при этом при учете повреждений для расчета восстановительного ремонта экспертом из расчета исключены повреждения, отраженные в п. 3 и п. 7 акта скрытых повреждений ИП Козлова К.Н.

Согласно калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №, затраты па восстановительный ремонт с учетом износа определены в размере 51 879,92 руб., из которых 17 934 руб. - стоимость работ и материалов, 33 945,92 руб. - стоимость узлов и деталей с учетом износа. Износ на заменяемые детали определен в размере 35,41%. Также из калькуляции следует, что доплата клиента составляет 18 611 руб.

Из заказа-наряда от <дата> № IKI 0004609, составленного ИП Козловым К.Н., следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составила 88 379,92 руб., в том числе: выполненные работы - 7410 руб., стоимость запасных частей и материалов - 80 969,92 руб. Дата начала работ <дата>, дата окончания работ <дата>. В ходе выполнения работ отмечено, что доплата составила 36 500 руб.

Счет ИП Козлова К.Н. па доплату за оригинальные запчасти по указанному заказ- наряду сформирован <дата> № IK00001025.

Согласно платежному поручению от <дата> № ИП Онуфриенко В.С. оплатил счет ИИ Козлова К.Н. от <дата> № IK00001025 за автозапчасти на сумму 36 500 руб.

Страховая компания ПАО САК «Энергогарант» оплатила ИП Козлову К.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по убытку №ПВУ№ в сумме 51 879,92 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

Также судом установлено, что автомобиль истца в период с <дата> по <дата> был застрахован по договору КАСКО в страховой компании ПАО САК «Энергогарант», в подтверждение чего выдан страховой полис от <дата> №.

Из материалов выплатного дела ПАО САК «Энергогарант» № У-053-000488/21 следует, что <дата> ИП Онуфриенко В.С. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, а именно <дата> автомобиль истца, двигаясь по автодороге, совершил наезд левой передней частью автомобиля па собаку, выбежавшую на проезжую часть.

Постановлением ГИБДД от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Берниковой Л.С. состава административного правонарушения.

Из справки ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата> следует, что автомобиль истца получил следующие повреждения: левая ПТФ, подкрылок колеса передний левый, передний бампер слева, нижняя решетка бампера, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения.

Истец обратился в ПАО САК «Энергогарант» за страховым возмещением по вышеуказанному страховому слушаю, по результатам рассмотрения которого <дата> истцу было выдано направление па экспертизу в ООО «Группа компаний «АвтоСпас».

Из акта осмотра ООО «Группа компаний «АвтоСпас» от <дата> следует, что при осмотре автомобиля истца выявлены эксплуатационные повреждения (в т.ч. полученные при иных обстоятельствах): бампер передний - повреждения в правой части, крыло переднее правое, дверь передняя левая и дверь задняя левая, бампер задний, фонарь задний левый, а также выявлены аварийные повреждения (10 пунктов), возможны скрытые повреждения, которые могли быть получены при известных обстоятельствах ДТП.

По результатам осмотра автомобиль истца был направлен па ремонт также на СТОА ИП Козлова К.Н.

В материалах данного выплатного дела имеется акт о скрытых повреждениях по страховому случаю от <дата>, согласованный представителем СТОЛ ИП Козловым К.Н. и представителем страховой компании ПАО САК «Энергогарант» (13 пунктов, из которых п. 6 исключен).

Из ремонта-калькуляции от <дата> №У-053-000488/21 следует, что окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 157941 руб., которая выплачена страховой компанией ИП Козлову К.Н., что подтверждается платежным поручением <дата> № на основании счета па оплату от <дата> №К00001925.

Из заказа-наряда от <дата> №IKI0006336 и акта выполненных работ от <дата> № IKI0006336 ИП Козлова К.Н. следует, что итоговая сумма по заказ-наряду составила 172 941 руб., дата и время начала работ - <дата>, дата окончания работ не указана.

Из письменных объяснений истца от <дата> следует, что ремонт его автомобиля производился в мае 2021 года по устранению повреждений от обоих ДТП, поскольку ожидалась поставка запасных частей, а поскольку работы производились по разным договорам (ОСАГО и КАСКО), то были составлены разные заказ-наряды и произведены раздельные оплаты за ремонт.

Из письменного отзыва ИП Козлова К.Н. на иск следует, что поскольку ИП Козлов К.Н. является представителем официального дилера марки КИА, то при проведении ремонтов транспортных средств, находящихся на гарантии, использование неоригинальных запасных частей не допускается гарантийной политикой завода-изготовителя. Относительно ремонта автомобиля истца по договору ОСАГО Козлов К.Н. в отзыве указал, что поскольку расчет восстановительного ремонта при ОСАГО производится по Единой методике, которая предусматривает усредненную цену ремонта для каждого региона, то сумма ремонта, рассчитанная по данной методике, даже без учета износа не соответствует фактическому размеру ущерба. Поскольку в данном случае автомобиль истца принадлежит юридическому лицу, то расчет восстановительного ремонта, производимого на СТОА, производится с учетом износа. Фактический размер ущерба составил 88 379,22 руб., размер ущерба, согласованный страховщиком с учетом износа составил 51 879, 92 руб., разница - 36 500 руб., которую оплатил истец. Относительно запроса суда о предоставлении документов, подтверждающих факт приобретения оригинальных запасных частей, ИП Козлов К.Н. сообщил, что направить их не представляется возможным, поскольку запасные части заказываются и поставляются СТОА списком по всем находящимся на данный момент в ремонте автомобилям, а не по каждому конкретному автомобилю.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст. 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В своем Постановлении от <дата> №-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в вышеприведенных нормах закона, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлено допустимых и относимых доказательств, позволяющих бесспорно установить, что истцом понесен ущерб в заявленном размере именно в результате ДТП от <дата>. Достоверного подтверждения того, что оригинальные запчасти, за которые истцом доплачены денежные средства в размере 36 500 руб., были установлены для восстановления автомобиля истца по повреждениям от ДТП, произошедшего <дата>, мировому судье истцом не представлено.

Судом установлено, что после ДТП от <дата> автомобиль истца участвовал в ДТП в <дата>, при этом ремонт транспортного средства производился на СТОА по обоим происшествиям одновременно. Не может остаться без внимания и то обстоятельство, что бампер был поврежден в обоих ДТП.

Кроме того, из материалов дела следует, что до проведения в июне, июле 2021 года работ по восстановлению транспортного средства истца, помимо ДТП от <дата>, транспортное средство истца участвовало в ДТП <дата> (л.д.201), <дата> (л.д.130).

Более того, в материалах дела имеется заказ-наряд № IKI0004609 от <дата> по убытку №ПВУ№ по результатам ДТП от <дата>, представленный истцом Онуфриенко В.С., из которого следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составила 88 379,92 руб., в том числе стоимость работ - 7410 руб., стоимость запасных частей и материалов - 80 969,92 руб. (л.д.30), тогда как из заказ-наряда № IKI0004609 от <дата>, представленного по запросу суда ИП Козловым К.Н., следует, что при стоимости восстановительно ремонта автомобиля истца в размере 88 379,92 руб., стоимость работ составила 7 790 руб., а стоимость запасных частей и материалов - 80 589,92 руб. При этом перечень выполненных работ и запасных частей и материалов разняться (л.д.167). Из акта выполненных работ ИП Козлова К.Н. №IKI0004609 от <дата> следует, что стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца составила 88 379,92 руб., однако стоимость работ составила 20 904 руб., а стоимость запасных частей и материалов – 67 475,92 руб. (л.д. 66).

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, а равно судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Онуфриенко В.С.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неверно сделан вывод о необходимости согласования потерпевшим акта скрытых повреждений со страховой компанией, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Данные доводы стороны истца не согласуются с положениями Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения причиненного вреда в натуре) в полном объеме.

По Закону об ОСАГО ремонтному воздействию подлежат повреждения, отраженные в акте осмотра и выданном направлении на ремонт. Возможность ремонта не указанных в направлении скрытых повреждений, которые были выявлены в ходе осуществления ремонта транспортного средства, а не его осмотра страховщиком, предусмотрена только по согласованию со страховщиком.

Ошибочное указание мировым судьей вопреки правовой позиции вышеприведенных норм закона на то, что истцом не представлено доказательств о необходимости и целесообразности использования оригинальных запасных частей и невозможности использования более дешевых аналогов (идентичных запасных частей либо запасных частей соответствующего качества), не привело к принятию неверного решения по существу спора.

Таким образом, мировым судьей не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов истца, а также нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Выльгортского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Онуфриенко В. С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия. Отложение составления мотивированного апелляционного определения не изменяют дату его вступления в законную силу.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.