Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2021 ~ М-120/2021 от 18.02.2021

Дело № 2-219/2021г.

УИД 05RS0019-01-2021-000859-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>, РД                     07 сентября 2021 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО12,

с участием представителя истца и по встречному иску ответчика ФИО4 – ФИО21, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика и по встречному иску истца ФИО2,

законного представителя несовершеннолетних ответчиков ФИО3, ФИО7, ФИО8 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО2 и ФИО5, - ФИО14, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

по встречному иску представителя ответчика ФИО9, - ФИО21, действующего на основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя отдела опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» ФИО22-Х.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

нотариуса <адрес> ФИО17,

ст. помощника прокурора <адрес> ФИО13,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Дибирова Рашида Расуловича к Иваненко Евгении Васильевне, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, возмещении ущерба за неправомерное пользование чужим имуществом, расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к ФИО4, ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мнимой,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО4 по доверенности ФИО21 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, возмещении судебных расходов, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании договора купли-продажи <адрес>2, <адрес>3, заключенного с ФИО2, действующей от себя и как законный представитель несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было приобретено жилое помещение - квартира общей площадью 63,8 м2, с кадастровым номером 0505:43:000266:749 (условный №), расположенная по адресу: <адрес>, находившаяся в равной долевой собственности ФИО2 и ее несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО7 и ФИО8

Законность сделки сомнений не вызвала, так как перед заключением сделки ФИО2 предоставила разрешение отдела опеки и попечительства Администрации городского округа «<адрес>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, на отчуждение указанного жилого помещения (квартиры), так как имущественные права несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО7 и ФИО8 не ущемляются, и они, согласно предварительного договора <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, будут обеспечены жильем (квартирой) общей площадью 130,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Сам предварительный договор ФИО2 при заключении сделки также был представлен.

Согласно договора купли-продажи, ФИО4 была оплачена ФИО2 стоимость квартиры в размере 2000000 (два миллиона рублей), о чем ФИО2 было составлено нотариально заверенное заявление <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанной суммы в полном объеме и об отсутствии каких-либо претензий. Также был составлен нотариально заверенный передаточный акт <адрес>4.

После совершенной сделки, право собственности на указанную квартиру было оформлено в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, за номером 05:43:000266:749-05/190/2019-5 от

30.12.2019    года, согласно которому правообладателем данной квартиры на праве
собственности является ФИО4.

Так как ФИО4 является собственником указанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он оплачивает коммунальные услуги, а также другие платежи, связанные с указанным недвижимым имуществом, но пользоваться им он не может, по причине того, что по сегодняшний день в квартире проживают ответчики -ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые зарегистрированы в ней, а также бывший супруг ФИО2-ФИО5, который не зарегистрирован в данной квартире и никогда не имел никакого права на указанное жилое помещение. Договор купли-продажи по настоящее время является законным, в установленном законом порядке он сторонами не оспорен, что подтверждает его законное право на жилое помещение как единственного собственника.

Сняться добровольно с регистрационного учета жилого помещения, собственниками которого они не являются и освободить указанную квартиру ФИО2, ФИО5 и их дети: ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отказываются. В срок до 01.02.2020    года, указанный в предварительном договоре <адрес>3 ответчики квартиру по адресу: <адрес> «а» <адрес> не приобрели и из приобретенной им квартиры по адресу: <адрес> не выселились, чем нарушают его права как владельца жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного Кодекса РФ, ФИО5 утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, после расторжения брака с ФИО2, то есть до заключения договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу между ФИО4 и ФИО2, в связи с чем он подлежит выселению.

Бывшие собственники указанной квартиры-ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в соответствии с ч.1 ст.35 Жилищного Кодекса РФ утратили право пользования вышеуказанным жилым помещением, в установленный срок его не освободили, в связи с чем, также подлежат выселению.

Указанное свидетельствует о неправомерном пользовании ответчиками жилым помещением-квартирой, общей площадью 63,8 кв.м., с кадастровым номером 0505:43:000266:749 (условный №), расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем необходимо признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и подлежащими выселению.

В целях оказания юридической помощи по настоящему спору, ФИО4 было заключено соглашение с адвокатом ФИО21 и оплачен гонорар в соответствии с тарифами, рекомендованными Советом Адвокатской Палаты Республики Дагестан в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей, которые в соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

ФИО21 в интересах ФИО4 просит суд:

1.Признать ответчиков: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, утратившим право пользования жилым помещением-квартирой с кадастровым номером 0505:43:000266:749 (условный №), расположенной по адресу: <адрес>.

Выселить ответчиков: ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 из жилого помещения- квартиры с кадастровым номером 0505:43:000266:749 (условный №), расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца ФИО4 расходы на услуги представителя в размере 52000 (пятьдесят две тысячи) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, а всего 52300 (пятьдесят две тысячи триста) рублей.

В ходе судебного заседания представителем истца ФИО4 – ФИО21 были заявлены дополнительные исковые требования к ФИО2 и ФИО5 Он просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 солидарно сумму денежных средств в сумме 450 000 рублей, которая сложилась из упущенной выгоды в размере 360 000 рублей за неправомерное пользование ответчиками жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ (с момента вступления ФИО4 в право собственности на жилое помещение) по ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало сдаче указанного недвижимого имущества в аренду и получению прибыли, то есть утерянной выгоды, которая в соответствии со средней стоимостью аренды аналогичного жилья в <адрес> ежемесячно составляет 20 000 рублей. Так же, в соответствии с требованиями ст. 153 ЖК РФ, на собственника жилого помещения ФИО4 с момента вступления в право собственности возложена обязанность по оплате коммунальных услуг и ежемесячных платежей в фонд капитального ремонта в многоквартирных домах, что ежемесячно составляет 5000 рублей, а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 90 000 рублей. ФИО21 в интересах ФИО4 дополнительно просит суд: взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца ФИО4 в качестве возмещения ущерба за неправомерное пользование чужим имуществом и упущенной выгоды в размере 360 000 рублей; расходы по уплате коммунальных платежей в размере 90 000 рублей.

Ответчик ФИО2 заявила встречные исковые требования к ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Согласно договора купли-продажи <адрес>2, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ она продала ФИО4 квартиру общей площадью 63,8 кв.м. за 2000000 рублей.

Согласно п.4.2 вышеуказанного договора расчет между сторонами произведен до подписания договора купли-продажи. Однако, на самом деле между ней и ФИО4 полный расчет произведен не был. Она по своей невнимательности, и в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации подписала договор с данной формулировкой. Более того, ФИО23 P.P., воспользовавшись её состоянием отчаяния, убедил её подписать заявление о том, что она получила от него всю сумму денег, хотя она не помнит, чтоб подписывала такой документ. Ответчик отдал ей сумму за квартиру в размере 545 000 рублей. По прошествии некоторого времени, она стала звонить ответчику и просить выплатить ей оставшиеся деньги, но сначала ФИО23 P.P. обещал что отдаст, но спустя какое-то время он ей с нецензурной бранью сказал, что он ей ничего не должен и что якобы он ей всю сумму отдал. После этого она сказала ему, что будет обращаться в полицию с заявлением о мошенничестве. После этого ей позвонила его мама ФИО9 и стала просить не писать заявления, что она поговорит с сыном и он ей все отдаст. После этого она ФИО23 P.P. предлагала возвратить сумму, которую он ей отдал в размере 545 000 рублей, но он отказался и сказал что «пиши куда хочешь, я тебе ничего не дам». Более того, несмотря на то, что договор купли-продажи подписан и удостоверен нотариально, у нотариуса она не была ни разу, данный договор она подписывала в машине у ФИО23 P.P.

ФИО2 просит суд:

1. Признать договор купли-продажи <адрес>2, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи <адрес>2, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску ФИО2 – ФИО14 заявил дополнительные исковые требования к ФИО4 и ФИО9 о признании сделки по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ мнимой, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО23 P.P. заключен договор купли - продажи квартиры по адресу: РД, <адрес>.

Ранее, был заключен предварительный договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (матерью ФИО23 P.P.) и ФИО2 в отношении квартиры, находящейся по адресу: РД, <адрес>А, <адрес>, в связи с чем органами опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>» было выдано разрешение на отчуждение имущества, принадлежащего ей и ее несовершеннолетним детям. В разрешении указывается, что имущественные права несовершеннолетних детей: ФИО3 -01.01.2008г.р., ФИО7. - 07.05.2012г.р. и ФИО8 - 27.12.2013г.р. не ущемляются.

Однако, согласно предварительного договора купли-продажи покупателем является ФИО2. Ее несовершеннолетние дети в качестве покупателей по данному договору не указаны, что является существенным нарушением при заключении договора купли-продажи квартиры, поскольку согласно предварительного договора детям ФИО2 в собственность имущество не передается, в связи с чем, разрешение органов опеки и попечительства в данном случае является незаконным и противоречащим интересам детей.

Стоимость квартиры в предварительном договоре купли-продажи установлена в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, что является существенно заниженной стоимостью, так как квартиры с равной площадью стоили в несколько раз дороже.

Кроме того, продавцом по предварительному договору является мать истца и по встречному иску ответчика ФИО4, которая, действуя в интересах своего сына, не имела намерения дальнейшего заключения основного договора, то есть заключила данную сделка для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из указанного, следует, что основной целью заключения предварительного договора купли - продажи <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 являлось получение разрешения органов опеки и попечительства на продажу квартиры, находящейся в ее собственности и собственности ее детей, что само по себе подразумевает отсутствие намерений создать правовые последствия, соответствующие этой сделке. Последующий договор купли - продажи в срок, установленный в предварительном договоре, заключен не был.

Также, к ранее указанным требованиям о признании договора купли - продажи <адрес>2, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, ФИО14 добавил следующее.

Вышеуказанный договор является противоречащим закону, так как в предварительном договоре в качестве покупателей несовершеннолетние дети Ответчицы – по встречному Истицы не указаны, их права нарушены, исходя из чего, следует, что при удовлетворении требований ФИО23 P.P. дети будут выселены и у них будет отсутствовать иное жилище, то есть они фактически останутся «на улице».

Таким образом, в связи с указанными доводами, он считает, что договор купли -продажи является недействительным, так как разрешение органов опеки и попечительства является противоречащим интересам детей, что подразумевает незаконность сделки. Требования, указанные в заявлении также подтверждаются позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48-КГ18-1, согласно которому решения нижестоящих судов были отменены, поскольку судами не учтено, что несовершеннолетние дети при продаже недвижимости, находящейся в их собственности, не были обеспечены иным соответствующим жильем.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО14 просит суд признать сделку по предварительному договору купли-продажи <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО2 мнимой.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Он пояснил, что ему необходимо было приобрести квартиру. Ему кто-то сказал, что продается квартира. С ФИО2 он знаком не был. Он передал ФИО2 за купленную им квартиру наличные денежные средства в сумме 1 900 000 рублей до подписания договора купли-продажи и 100 000 перечислил на её банковскую карту уже после заключения договора. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать.

Представитель истца ФИО4 – ФИО21 исковые требования ФИО4 поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные иску. Он добавил, что денежные средства за квартиру ФИО4 были переданы ФИО2, согласно заявления, заверенного нотариусом ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 рублей. Он лично при совершении сделки не присутствовал. Сомнения в законности сделки не было, так как было получено разрешение отдела опеки и попечительства на продажу данной квартиры. Разрешения от отца детей при совершении сделки получено не было.

Ответчик ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей исковые требования ФИО4 не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив что в 2016 году она приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 600 000 рублей. Затем, в 2019 году фактически она продавала эту квартиру за 1 000 000 рублей, потому что срочно собиралась уехать к себе на малую Родину в <адрес>, где она хотела купить другую квартиру. С целью продажи квартиры, она разместила объявление в группе мессенджера «WatsApp» ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО4 она получила часть денежных средств наличными в день сделки и 99 000 рублей он перевел на банковскую карту лишь ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 445 000 рублей она получила от ФИО4, находясь у него в автомашине в присутствии её малолетней дочери. Там же она передала ему банковские реквизиты своей карты и подписала договор купли-продажи квартиры. Затем, они поехали в район маслозавода «Дарман» <адрес>, где, предположительно, муж нотариуса взял нотариальную книгу и она в этой книге вместе ФИО4 расписалась. ФИО4 пообещал ей, что остальные денежные средства перечислит на банковскую карту. Она ему поверила и поэтому она уехала в <адрес> на постоянное место жительства, не получив оставшуюся сумму за проданную квартиру. 2 000 000 рублей от ФИО4 за проданную квартиру она не получала. Ключи от квартиры она передала ФИО4 в тот же день. С ФИО4 она близко не была знакома, но он ей пообещал оставшиеся денежные средства перевести на банковскую карту после 15 числа и она по-человечески ему поверила. В заявлении, заверенном нотариусом, о получении ею 2 000 000 рублей от ФИО4 за проданную ею квартиру стоит её подпись, но когда она его подписала, она не помнит. Ей объяснили, что для того, чтобы ФИО4 возвратить от государства 260 000 рублей, ей нужно было подписать какой-то документ. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в <адрес> по настоянию бывшего гражданского супруга ФИО5 После ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 не выплатил ей оставшуюся сумму, она поняла, что он её обманул и обратилась по этому поводу в отдел опеки и попечительства. ФИО15, сказала ей, чтобы она никуда не обращалась, не писала заявление в полицию, что договорятся мирно. ФИО2 к ним ходила по этому вопросу на протяжении полутора лет. ФИО15 её уверяла, что сама все сделает и проблем у неё не будет. Она готова возвратить ФИО4 545 000 рублей, в случае возврата ей в собственность проданной квартиры.

Истец по встречному иску ФИО2 поддержала свои встречные исковые требования и дополнительные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что за получением разрешения отдела опеки и попечительства она ходила вместе с ФИО4 2 раза в один и тот же день. Предварительный договор на покупку квартиры у ФИО9 она подписала в автомашине ФИО4 не читая, только в целях получения разрешения на продажу её квартиры. Эту квартиру она даже не осматривала. При подписании предварительного договора она не видела ФИО9, потому что ФИО4 отвез нотариуса с книгой на место работы ФИО9, где она и подписала этот предварительный договор.

Представитель истца ФИО2 – ФИО16 пояснила, что со слов ФИО2 ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был нотариально заключен договор купли-продажи квартиры. Как указано в договоре сделка совершалась в сумме 2 000 000 руб., но фактически ФИО2 продавала квартиру за 1 000 000 рублей. На самом деле, между ФИО2 и ФИО4 полный расчет не был произведен. ФИО2 были переданы денежные средства в общей сумме 544 000 рублей: 445 000 рублей переданы наличными в присутствии её дочери в машине ФИО4 и 99 000 рублей, были перечислены на её банковский счет. Более никаких денежных средств за продажу данной квартиры она не получала. Когда составлялся договор купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ, нотариус ФИО17 сама предложила ФИО4 и ФИО2 указать в договоре сумму в размере 2 000 000 рублей, чтобы получить от государства 13% налоговый вычет. ФИО2 не видя подвоха, а так же она не думала, что ФИО4 её обманет, данные документы подписала, но денежные средства на оставшиеся, даже до миллиона рублей, которые они договаривались, она не получала, только 545 000 рублей. Затем, спустя определенное время, когда она уже поняла, что ФИО4 не собирается отдавать оставшуюся сумму, она обратилась в органы опеки с вопросом о том, что её обманули, что ей всю сумму за квартиру не отдали. На что начальник отдела опеки ФИО15 сказала не писать заявление, она успокоила её, сказав, что они разберутся. Поэтому ФИО2 не обращалась с заявлением в полицию о факте мошеннических действий со стороны ФИО4, а обратилась с таким заявлением лишь после подачи ФИО4 иска. По факту незаконной выдачи разрешения на продажу квартиры после обращения в прокуратуру отца детей, была проведена прокурорская проверка и ФИО15 её руководством вынесен выговор. ФИО16 просила в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Ответчик ФИО5 так же исковые требования ФИО4 не признал. Он пояснил, что когда он узнал, что его дети не проживают в квартире по адресу: <адрес>, и замки в квартире заменены, он обратился с заявлением в прокуратуру по факту незаконной выдачи отделом опеки и попечительства <адрес> разрешения на продажу квартиры. Так как он является отцом ФИО3, ФИО7 и ФИО8, в отделе опеки и попечительства ему пояснили, что ФИО2 продала свою квартиру. Ему стало известно, что 28 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с его детьми уехала в Калининград, якобы на постоянное место жительства. Он позвонил на мобильный телефон ФИО2 и сказал о том, что она увезла детей без его разрешения. После чего, 08 или 09 января она приехала обратно. Он собственником квартиры не является, но прописан в указанной квартире. О том, что была совершена сделка по купле-продаже квартиры, он не знал. С ФИО2 они проживали в гражданском браке. На момент совершения сделки они уже вместе не проживали, общались как мать и отец детей. Они имеют одинаковые права на детей. Решения суда о месте жительства детей не было. Он проживает и проживал в том же доме, через три подъезда от подъезда ФИО2 у своих родителей. В личном разговоре с ФИО4 он пояснил, что ФИО2 он отдал 900 000 рублей сразу, а затем перечислил 100 000 рублей на банковскую карту. В удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать в полном объеме.

Ответчик по встречному иску ФИО9 в суд не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик по встречному иску ФИО4, так же не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков по встречному иску ФИО9 и ФИО4, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по встречному иску ФИО4 и ФИО9 по доверенности ФИО21 исковые требования истца ФИО2 не признал, в удовлетворении встречного искового заявления с дополнениями просил отказать в полном объеме, он пояснил, что предварительный договор, это не сделка, это не купля-продажа, а обозначение своих намерений определения сроков, и дача обязательств о том, что лицо намеревающееся продать квартиру обязуется в установленный срок не продавать её, не отчуждать её третьим лицам. Лицо, которое обязуется приобрести, соответственно, свои указывает свои обязательства. Так как это не сделка по купле-продаже, поэтому несовершеннолетние дети в предварительном договоре могут быть не указаны, более того, они не являются субъектами сделок и их интересы представляет их мать ФИО2, действующая в интересах своих детей, поэтому она и заключила этот предварительный договор. Свидетель и ответчик по встречному иску ФИО9, в судебном заседании подтвердила, что реальная стоимость квартиры на тот момент, за которую она намеревалась продавать составляет 500 000 руб., это была её реальная цена с учетом состояния, отсутствия ремонта, и необходимых вложений в неё. Этот довод стороной ФИО2 не оспорен. Более того, правом собственника является желание продавать квартиру, либо намереваться продать квартиру по той цене, по которой собственник считает нужным. Доводы о том, что это сделка была мнимой для того, чтобы получить разрешение на отчуждение квартиры, по адресу 40 лет Дагестана 8/1 <адрес>, если исходить из этого, это неправомерные действия ФИО2, которые для получения разрешения на продажу квартиры заключила предварительный договор без намерения в последующем её приобрести. О её намерениях не было известно ни ФИО9, ни тем более ФИО4

Представитель отдела опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» ФИО22-Х.А. просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, а встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Она пояснила, что в её присутствии ФИО2 и ФИО4 обращались в отдел опеки и попечительства за получением разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 40 лет Дагестана, <адрес>, собственниками которой являлись она и её малолетние дети. Выдачей разрешения занималась начальник отдела опеки ФИО15 Через некоторое время она видела, что в отдел опеки и попечительства обратился гражданский супруг ФИО2 и отец её детей ФИО5, который так же обращался в прокуратуру на неправомерные действия отдела опеки и попечительства по выдаче разрешения на продажу квартиры. Ему давала пояснения начальник отдела ФИО15. ФИО5 возмущался, что его не уведомили о продаже квартиры как отца малолетних детей. После приезда из Калининграда ФИО2 тоже приходила в отдел опеки с обращением о том, что она не получила все денежные средства от покупателя ФИО4 за продажу квартиры. Ей предложили мировым соглашением всё это решить, пригласить одну сторону, вторую сторону. Со слов ФИО15 ей известно, что ФИО4 сообщил о том, что он не обманывал ФИО2 и полностью ей выплатил всю сумму. ФИО2 было рекомендовано обратиться в суд.

Третье лицо по встречному иску нотариус <адрес> Республики Дагестан ФИО18 суду показала, что ФИО2 с тремя детьми обратилась к ней за оформлением сделки по купле-продаже квартиры, принесла документы на квартиру. Нотариус ей сказала, что сделка по купле-продаже имущества не делается за один день. Она с помощью программы ЕНОТ отправила запрос в Росреестр на наличие запретов и ограничений на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ из Росреестра, что никаких ограничений нет. ФИО2 принесла разрешение от органов опеки и попечительства на продажу имущества. Указанная сделка никаких сомнений у неё не вызывала. Перед подписанием договора купли-продажи она спросила у ФИО2 получила ли она денежные средства за проданную квартиру, на что она ответила, что получила. Об этом было составлено нотариально заверенное заявление, в котором она расписалась. В договоре указан пункт, что расчеты между сторонами произведены до подписания договора. ФИО2 прочитала договор и подписала. После заключения сделки, все расписались. Все документы были зарегистрированы в реестровой книге. Она ФИО4 и ФИО2 при заключении сделки не говорила указать в договоре сумму сделки в размере 2 000 000 рублей. Единственное, что она говорит обычно: «Вы можете 10 000 рублей указать и 50 000 рублей указать в договоре», но нотариус не имеет права брать тариф за свои услуги ниже кадастровой стоимости. Кадастровая стоимость продаваемой ФИО2 квартиры составляла 528 485 руб. 32 коп. Ей известно, что ФИО2 приобретала эту квартиру в 2016 году за 1 500 000 рублей.

Свидетель ФИО15, работающая начальником отдела опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>», суду показала, что в отдел опеки пришли ФИО2 и ФИО4 за разрешением на продажу квартиры. ФИО15 сказала, что согласно законодательству необходимо детям предоставить какое-то жилье, то есть заключить предварительный договор о том, что мама обязуется предоставить каждому ребенку долю в имуществе в каком- то жилом помещении площадью не менее продаваемого имущества. Затем они ушли. Потом они пришли вместе с продавцом, принесли уже нотариально заверенный документ, это был предварительный договор, подписанный как положено. После этого опека дала разрешение. Отдел опеки дополнительно сделал запрос в Росреестр, кому именно принадлежит квартира, чтобы удостовериться, что на самом деле эти доли принадлежат конкретно этому человеку. Отец детей там нигде не фигурировал и никакого отношения он к этому имуществу не имел. То есть, от отца детей дополнительно такого согласия брать не нужно было. Поэтому разрешение было выдано в законном порядке и на законных основаниях. В её присутствии ФИО2 говорила, что она продает квартиру за 900 000 рублей, при этом ФИО4 находился в том же кабинете. Так же при этом разговоре присутствовала её коллега Ирина ФИО11. В марте-апреле 2020 года ФИО2 приходила в отдел опеки и попечительства, говорила, что за проданную квартиру она получила 400 000 рублей наличными и 100 000 рублей на банковскую карту. ФИО15 посоветовала ей решить все мирным путем, о том, что не нужно обращаться в суд, она не говорила.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она продавала квартиру общей площадью 130 кв.м. за 500 000 рублей. Указанная квартира перешла к ней в собственность в счет долгов, которые должны были её мужу. Состояние квартиры было ужасное, поэтому она её оценила в 500 000 рублей. О продаже квартиры она развешивала объявления и говорила своим знакомым. Её сын ФИО4 нашел покупателя на эту квартиру. С ФИО2 она в первый раз увиделась у нотариуса. К нотариусу её пригласил её сын. Они составили предварительный договор, подписали его. ФИО2 квартиру, которую покупала, в её присутствии не смотрела.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абз. 3 ч.2 ст. 166 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из договора купли-продажи <адрес>2 и <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что продавец ФИО2 действующая от себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО7, ФИО8 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей им по праву долевой собственности, расположенной по адресу: РД, <адрес> состоящую их трех комнат общей площадью 63,8 кв.м. В пункте 4 договора указано, что стороны оценивают указанную квартиру за цену 2 000 000 рублей. Согласно п.4.1 договора ФИО4 купил указанную квартиру за 2 000 000 рублей. В п. 4.2 указано, что расчет между сторонами произведен полностью. Договор удостоверен нотариусом <адрес> ФИО17

Согласно передаточного акта <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО7 и ФИО8 передала квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес> ФИО4 согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Из истории операций по дебетовой карте, принадлежащей ФИО2, выданной Сбербанком усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на номер счета ФИО2 от ФИО4 <адрес>***2742 поступила денежная сумма в размере 99 000 рублей.

Согласно реестра № регистрации нотариальных действий нотариуса за 2019 год, имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора купли-продажи <адрес> АА 2557052 и <адрес>3 между ФИО2 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО7, ФИО8 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны, о чем свидетельствуют их подписи. Записью № от 28.112.2019 года зарегистрирован передаточный акт к договору купли-продажи <адрес> АА 2557054. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о регистрации заявления ФИО2 <адрес>5.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как усматривается из предварительного договора <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 имела намерение продать ФИО2 квартиру, общей площадью 130,4 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес> по цене 500 000 рублей. Стороны обязались заключить договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что начальник отдела опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>» ФИО15 дает разрешение ФИО2 на отчуждение жилого помещения, принадлежащего в долевой собственности малолетним ФИО3, ФИО7, ФИО8. Права несовершеннолетних не ущемляются, так как несовершеннолетние согласно предварительного договора будут обеспечены жильем, расположенным по адресу: РД, <адрес>.Однако,судом установлено, что в указанном предварительном договоре не указаны малолетние дети ФИО2 – ФИО6, ФИО7, ФИО8 в качестве покупателей.

Прокурором <адрес> в адрес главы ГО «<адрес>» ФИО19 вынесено представление о ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей начальником отдела опеки и попечительства Администрации ГО «<адрес>» ФИО15, выразившееся в выдаче разрешения ФИО2 на продажу квартиры, принадлежащей её малолетним детям и приобретенной на средства материнского капитала, и не обеспечила контроль за исполнением ФИО2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ по купле квартиры в собственность детей.

На основании распоряжения главы городского округа «<адрес>» №-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, начальнику отдела опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>» за ненадлежащее исполнение своих обязанностей объявлено замечание.

Ответчиком и по встречному иску ФИО2 в качестве доводов недействительности сделки по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что она не получила всю сумму по сделке за проданную квартиру. Однако, в материалах дела имеется заявление <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что ФИО2 получила от ФИО4 денежную сумму в размере 2 000 000 рублей за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>. Заявление удостоверено нотариусом <адрес> ФИО17 и ею не оспорено. Доказательств того, что ФИО2 получила от ФИО4 за проданную квартиру всего 545 000 рублей, ею не представлено.

Суд считает, что предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2 о намерении продать квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, является мнимой сделкой, так как в срок до ДД.ММ.ГГГГ ни одна из сторон не предложила другой стороне заключить договор купли-продажи и не установила условия заключения основного договора. ФИО2 подписала предварительный договор только для того, чтобы отдел опеки и попечительства дал разрешение на продажу квартиры, принадлежащей, в том числе, её малолетним детям. Намерений покупать указанную квартиру у ФИО2 не было, так как она хотела уехать на постоянное место жительства вместе с детьми в <адрес>. Намерений продавать квартиру у ФИО9, по мнению суда, так же не было, так как стоимость квартиры, указанная в предварительном договоре в размере 500 000 рублей, занижена и она заключила данную сделка для вида, как раз за один день до заключения договора купли-продажи, поскольку по требованию отдела опеки и попечительства для выдачи разрешения на продажу квартиры ФИО2 и при этом с нарушением прав и законных интересов несовершеннолетних детей ФИО2, а так же с целью помочь своему сыну приобрести квартиру, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Незаконность выданного отделом опеки и попечительства разрешения так же подтверждена прокурором <адрес> РД, который вынес представление в адрес главы администрации ГО «<адрес>» о выявленных нарушениях закона и интересов несовершеннолетних.

Договор купли-продажи <адрес> АА 2557052, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу ничтожности, так как разрешение отдела опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>», по мнению суда, выдано на незаконных основаниях, поскольку в предварительном договоре от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние дети не указаны в качестве покупателей недвижимого имущества, вследствие чего нарушаются права несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К показаниям ФИО9, данных ею в качестве свидетеля, о том, что она продавала квартиру за 500 000 рублей потому что необходимы дополнительные вложения в ремонт указанной квартиры, суд относится критически, так как ФИО2 не осматривала квартиру перед заключением предварительного договора, кроме того, её сын ФИО4 якобы посоветовал ФИО2 в качестве покупателя на указанную квартиру, зная, что ФИО2 собиралась уезжать на постоянное место жительства в <адрес>. Что подтверждает, что намерений продавать у ФИО9 не было.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что ФИО2 продавала свою квартиру за 900 000 рублей, суд считает субъективными, поскольку ФИО15 не являлась участником сделки, и ей стали известны сведения о цене квартиры от самой ФИО2

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

По мнению суда, обязательное условие об одновременном совершении договоров купли-продажи квартиры, где проживали несовершеннолетние дети, и покупки для них другого равноценного жилья, предусмотренное разрешением начальника опеки и попечительства администрации ГО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 при совершении сделки выполнено не было. В результате данной сделки несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 и ФИО8 утратили право собственности на принадлежавшие им доли в проданной квартире, при этом другое равноценное жилое помещение в долевую собственность они не приобрели, в связи с чем, их права были нарушены. По мнению суда необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить стороны в исходное положение.

В связи с тем, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: РД, <адрес> признается судом недействительным по вышеуказанным обстоятельствам и суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, возмещении ущерба за неправомерное пользование чужим имуществом, расходов по оплате коммунальных платежей, взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме и сделка по купле-продаже квартиры является недействительной.

Руководствуясь ст. 166, 167, 170 ГК РФ, ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 о признании утратившими право пользования ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: РД, <адрес>, о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО5 из жилого помещения -квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>, о взыскании с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 в качестве возмещения ущерба за неправомерное пользованием чужим имуществом и упущенной выгоды в размере 360 000 рублей, о взыскании расходов по уплате коммунальных платежей в размере 90 000 рублей, о взыскании с ФИО2 и ФИО5 в пользу ФИО4 расходов на услуги представителя в сумме 52 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании сделки мнимой по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать мнимой сделку, заключенную между ФИО9 и ФИО2 по предварительному договору купли-продажи <адрес> АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от ДД.ММ.ГГГГ (бланки <адрес>2, <адрес>3) купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, назначение: жилое, общей площадью 63,8 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: Россия, <адрес>, между ФИО2, действующей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО7, ФИО8 (продавцами) и ФИО4 (покупателем), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись N 05:43:000266:749-05/190/2019-5 о государственной регистрации права собственности ФИО4.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГК РФ, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав возвратить каждую из сторон другой стороне полученное по сделке:

Погасить запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО4 на квартиру, состоящую из трех комнат, назначение: жилое, общей площадью 63,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на квартиру, состоящую из трех комнат, назначение: жилое, общей площадью 63,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве общей долевой собственности на имя ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО7 (1/4 доля), ФИО8 (1/4 доля) на квартиру, состоящую из трех комнат, назначение: жилое, общей площадью 63,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: Россия, <адрес>.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО4 денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (бланки <адрес>2, <адрес>3).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке через Кизлярский городской суд РД.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                             А.А. Августин