Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-487/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-4653/2021 08 апреля 2022 года

29RS0023-01-2021-003535-46

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Миронова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов,

установил:

Миронов А.С. обратился к САО «ВСК» с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

В обоснование требований указал, что понес расходы на представителя в суде в размере 18 000 руб., а также почтовые расходы 250 руб., которые просит взыскать с ответчика (л.д. 76).

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 92), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 91), в суд не явился, представил письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 94).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон и их представителей.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-4653/2021 постановлено:

«исковые требования Миронова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании штрафа, удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Миронова Александра Сергеевича штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб.» (л.д. 35-36).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (69-74).

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым А.С. (заказчиком) и ООО «Абстерго» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг юридических по настоящему гражданскому делу (л.д. 77).

Стоимость услуг представителя по указанному договору определена сторонами в размере 18 000 руб., указанные денежные средства полностью оплачены заявителем (л.д. 78).

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель истца исполнил обязательства по договору в полном объеме, в том числе подготовил и направил в суд исковое заявление (л.д. 3), подготовил и направил в суд заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 76).

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает, что рассмотренное судом гражданское дело не является длительным по рассмотрению, не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его невысокую сложность, небольшой объем и невысокую значимость выполненной представителем работы, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, учитывая возражения представителя ответчика на требования о взыскании расходов на представителя, суд полагает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, а потому подлежит снижению до 7 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов в размере 211 руб. 24 коп.(л.д. 79).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Миронова Александра Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Миронова Александра Сергеевича 7 211 (семь тысяч двести одиннадцать) руб. 24 коп.в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий     Д.С. Остапчук