Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-976/2020 от 20.10.2020

Судья Разумовский М.О.

Дело №7-1871/2020 / 21-976/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 декабря 2020 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Горюновой Ольги Владимировны на решение судьи Кировского районного суда г.Перми от 28.09.2020, постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л а:

Постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.07.2020 №18810159200725051000, вынесенным в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства Горюнова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 24.07.2020 в период с 21:53:08 по 21:54:42 на участке Западного обхода г.Перми от 49 км до 52 км водитель, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Горюнова О.В., в нарушение п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км), двигаясь со скоростью 116 км/ч.

Решением судьи Кировского районного суда г.Перми от 28.09.2020, принятым по жалобе Горюновой О.В., постановление от 24.07.2020 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, Горюнова О.В. просит об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что транспортным средством в момент фиксации нарушения она не управляла, находилась на лечении, имела подписку о запрете покидать место жительства.

В судебном заседании Горюнова О.В. жалобу поддержала.

Изучив доводы жалобы, заслушав Горюнову О.В., исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, допросив в качестве свидетеля А., прихожу к следующему.

Часть 2 ст.12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается движение мотоциклов, легковых автомобилей и грузовых автомобилей с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

На основании ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства…, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,… протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса…

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 в период с 21:53:08 по 21:54:42 на участке автодороги Западного обхода г.Перми от 49 км до 52 км, водитель, управляя автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, государственный регистрационный знак **, собственником которого является Горюнова О.В., в нарушение п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил разрешенную вне населенных пунктов скорость движения транспортного средства на величину более 20 км/ч, но не более 40 км/ч (на 25 км), двигаясь со скоростью 116 км/ч.

Допущенное нарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме комплекса измерительного программно-технического «АЗИМУТ 3», имеющего функции фото- видеосъемки, сертификат RU.C.28.002.A № 67647, действительный срок поверки по состоянию на 08.07.2020 (свидетельство о поверке № 18-241-04, поверка действительна до 12.09.2021). Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение скорости, вопреки доводам жалобы сомнений не вызывает. Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «АЗИМУТ 3» являлось неисправным или работало не в автоматическом режиме, имело вмешательство в его работу, отсутствуют. В постановлении по делу об административном правонарушении отражены необходимые сведения, изложено событие административного правонарушения, указаны GPS-координаты датчиков комплекса на въезде на контролируемый участок и выезде с него, дата и время въезда транспортного средства на измерительный участок, дата и время выезда с него с фотофиксацией, результаты измерения скорости. Имеется вся необходимая информация для идентификации используемого специального технического средства. Нарушение имело место вне населенного пункта, где установлена скорость не более 90 км/ч, превышение которой непосредственно вменяется согласно постановлению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом и при рассмотрении жалобы судьей районного суда о назначении Горюновой О.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Относительно доводов о том, что автомобилем в момент фиксации нарушения управляло иное лицо, а не Горюнова О.В., то статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Вместе с тем, примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разрешая жалобу Горюновой О.В. на указанное постановление, судья районного суда обоснованно исходил из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность, на что указано в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». На момент разрешения жалобы безусловные доказательств того факта, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, не представлены.

Следует согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом решении, о том, что факт допуска в страховом полисе гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.09.2019 сроком действия по 13.09.2020 к управлению указанным выше транспортным средством помимо Горюновой О.В. А., прохождение Горюновой О.В. амбулаторно лечения в период с 22.07.2020 по 05.08.2020, не исключают возможности управления Горюновой О.В. транспортным средством на момент фиксации правонарушения. Наличие у Горюновой О.В. предупреждения от 22.07.2020 об обязанности находиться дома и запрете покидать его на период до 04.08.2020 также не свидетельствует безусловно о том, что Горюнова О.В. не могла 24.07.2020 являться субъектом выявленного административного правонарушения.

В судебном заседании 01.12.2020 Горюнова О.В. указала, что полагает, что в юридически значимую дату находилась дома, в дальнейшем достоверно не пояснила, где именно - по адресу: **** или по адресу: **** находилась 24.07.2020.

К показаниям свидетеля А. о том, что именно он управлял автомобилем в момент совершения административного правонарушения, следует отнестись критически, исходя из их содержания. А., излагая обстоятельства поездки, указывал, что в автомобиле он находился один. Вместе с тем, из фотоматериала, являющегося приложением к постановлению, следует, что в автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился пассажир.

Других доказательств собственником транспортного средства, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения Горюновой О.В. к административной ответственности не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Горюновой О.В. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены как решения от 28.09.2020, так и постановления от 25.07.2020 не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 28.09.2020 и постановление заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства – начальника отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 25.07.2020 оставить без изменения, жалобу Горюновой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья- подпись