Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2022 ~ М-481/2022 от 18.02.2022

                                                                                             дело № 2-1339/2022

УИД № 38RS0003-01-2022-000609-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Братск Иркутской области                                                       17 июня 2022 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шашкиной Е.Н.

при секретаре Ефимовой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, указав в его обоснование, что 19 февраля 2016 года ВТБ 24 и ФИО2 заключили кредитный договор ***, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в размере 107 476 рублей на срок по 19 февраля 2019 года с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Обязательства по договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 07 февраля 2022 года общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения размера штрафных санкций до 10%, составила 85 340 рублей 69 копеек, из которых: 69 320 рублей – задолженность по основному долгу; 11 551 рубль 19 копеек – задолженность по плановым процентам; 4 469 рублей 50 копеек – задолженность по пени.

Кроме того, 13 апреля 2007 года между Банком и ФИО2 заключен договор № 624/!*-0000803 (00013) о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ФИО2 к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ПАО). Согласно расписке в получении банковской карты от 13 апреля 2007 года, заемщику был установлен лимит в размере 40 050 рублей. Заемщик исполнял условия договора ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. По состоянию на 08 февраля 2022 года, общая сумма задолженности по кредитному договору, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 40 447 рублей 78 копеек, из которых: 25 984 рубля 93 копейки – основной долг; 7 547 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 6 915 рублей 34 копейки – задолженность по пени. Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просило суд взыскать с ответчиков задолженность в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2016 года № 625/0040-0424842, в размере 85 340 рублей 69 копеек, задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2007 года № 624/!*-0000803 (00013) в размере 40 447 рублей 78 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 24 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Судебное извещение, направленное в адрес ответчиков возвращено в суд с отметкой работника почтовой связи об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики ФИО3, ФИО4 надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В судебное заседание третье лицо ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом.

В отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4 дело рассмотрено в порядке заочного производства в силу ст. 233 ГПК РФ. В отсутствие истца и третьего лица дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2007 года на основании заявления ФИО2 на получение международной банковской карты, Банк ВТБ (ПАО) заключило с последним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 624/!*-0000803 (00013), по условиям которого, Банк ВТБ (ПАО) предоставило заемщику ФИО2 кредитную карту с лимитом задолженности 40 050 рублей, на условиях, указанных в Общих условиях.

Подписав заявление на кредит, ФИО2 подтвердил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора. В случае выпуска и получения карты, обязался неукоснительно их соблюдать.

Указанный договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, сведений о признании договора незаключенным, недействительным и (или) ничтожным, у суда не имеется. Факт заключения данного кредитного договора на указанных в нем условиях, стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из обоснования иска и никем не оспорено, ФИО2 воспользовался денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, осуществлял с использованием кредитной карты денежные операции, однако в связи с допущением просрочки платежей, по счетам клиента образовалась задолженность, погашение которой должно было осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно расчету сумм задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 13 апреля 2007 года № 624/!*-0000803 (00013), задолженность ФИО2 по состоянию на 08 февраля 2022 года, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 40 447 рублей 78 копеек, из которых: 25 984 рубля 93 копейки – основной долг; 7 547 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 6 915 рублей 34 копейки – задолженность по пени.

Кроме того судом установлено, что 19 февраля 2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № 625/0040-0424842, по условия которого Банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в сумме 107 476 рублей на срок 36 месяцев – 19 февраля 2016 года по 19 февраля 2019 года, с условием уплаты процентной ставки – 17% годовых.

Указанный договор составлен в письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, сведений о признании договора незаключенным, недействительным и (или) ничтожным, у суда не имеется. Факт заключения данного кредитного договора на указанных в нем условиях, стороной ответчика не оспаривался.

Как следует из обоснования иска и никем не оспорено, ФИО2 воспользовался денежными средствами, предоставленными в качестве кредита, однако в связи с допущением просрочки платежей, по счетам клиента образовалась задолженность, погашение которой должно было осуществляться в соответствии с условиями заключенного договора.

Согласно расчету сумм задолженности по кредитному договору от 19 февраля 2016 года № 625/0040-0424842, задолженность ФИО2 по состоянию на 07 февраля 2022 года, с учетом снижения штрафных санкций, составляет 85 340 рублей 69 копеек, из которых: 69 320 рублей – задолженность по основному долгу; 11 551 рубль 19 копеек – задолженность по плановым процентам; 4 469 рублей 50 копеек – задолженность по пени.

Как установлено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о смерти (л.д. 135 оборот), что заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Отделом по г. Братску /Центральный район/ службы записи актов гражданского состояния Иркутской области составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения возникшего спора, являются принятие наследником наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом установлено и подтверждается истребованным судом наследственным делом, открытом к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились дети наследодателя: дочь – ФИО3 и сын – ФИО4

В соответствии с материалами наследственного дела, наследникам ФИО3 и ФИО4 нотариусом Братского нотариального округа, выданы свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле каждому наследнику.

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства, состоит из: квартиры, находящейся по <адрес>, автомобиля ***, 1980 года выпуска, и прав на денежные средства по денежным вкладам, хранящимся в ПАО Сбербанк.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (ст. 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Третье лицо ФИО1 также обращалась к нотариусу в заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2, однако ею был пропущен срок для принятия наследства, сведений о его восстановлении у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО3 и ФИО4, принявшие наследство после смерти должника ФИО2, должны отвечать солидарно по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им имущества, в том числе, перед Банк ВТБ (ПАО), являющимся кредитором наследодателя по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 13 апреля 2007 года № 624/!*-0000803 (00013) и по кредитному договору от 19 февраля 2016 года № 625/0040-0424842.

При этом, размер обязательств ФИО2 перед Банк ВТБ (ПАО) по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 13 апреля 2007 года № 624/!*-0000803 (00013) и по кредитному договору от 19 февраля 2016 года № 625/0040-0424842, не превышает стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 881 670 рублей 11 копеек; рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 2121, 1980 года выпуска составляет 62 000 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности наследодателя ФИО2: по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 624/!*-0000803 (00013) от 13 апреля 2007 года, в размере 40 447 рублей 78 копеек, из которых: 25 984 рубля 93 копейки – основной долг; 7 547 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 6 915 рублей 34 копейки – задолженность по пени; по кредитному договору № 625/0040-0424842 от 19 февраля 2016 года в размере 85 340 рублей 69 копеек, из которых: 69 320 рублей – задолженность по основному долгу; 11 551 рубль 19 копеек – задолженность по плановым процентам; 4 469 рублей 50 копеек – задолженность по пени, основаны на нормах действующего материального права, обоснованность их подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, поэтому суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу приведенных выше правовых норм, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, следовательно, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанность по их исполнению со дня открытия наследства.

Кредитные обязательства по смыслу ст. 418 ГК РФ не прекращаются смертью должника.

Установив факт наличия задолженности по кредитному договору, наследников, принявших наследство, открывшегося после смерти заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банк ВТБ (ПАО) в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10 февраля 2022 года № 58796, что Банк ВТБ (ПАО) при подаче настоящего иска, была уплачена государственная пошлина в размере 3 716 рублей.

Как разъяснено в абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество):

- задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты от 13 апреля 2007 года № 624/!*-0000803 (00013) в размере 40 447 рублей 78 копеек (из которых: 25 984 рубля 93 копейки – основной долг; 7 547 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 6 915 рублей 34 копейки – задолженность по пени);

- задолженность по кредитному договору от 19 февраля 2016 года № 625/0040-0424842 в размере 85 340 рублей 69 копеек (из которых: 69 320 рублей – задолженность по основному долгу; 11 551 рубль 19 копеек – задолженность по плановым процентам; 4 469 рублей 50 копеек – задолженность по пени);

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 716 рублей,

в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Шашкина Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2022 года.