Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12996/2022 от 02.11.2022

Судья Лейнова С.В. гражданское дело № 33 – 12996/2022

(№ 2 -254/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.

при секретаре И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Т.Д., А.А.Е. – Б.А.Ж. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.04.2022 г., которым постановлено:

«В иске А.Т.Д., А.А.Е. к С.С.А., администрации сельского поселения Георгиевка муниципального района Кинельский Самарской области о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Т.Д. и А.А.Е. обратились в суд с иском к С.С.А., администрации с.<адрес> м.<адрес> о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и С.А.А., С.С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером № и квартиры с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Указанное имущество было передано покупателям ДД.ММ.ГГГГ. В п. 3 договора указано, что деньги за проданное имущество получены, однако фактически деньги истцам никто не передавал. С момента подписания договора истцы просили оплатить договор, но покупатели только обещали, но так и не оплатили. ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. умер, их дочь ответчик С.С.А. отказалась принимать наследство после его смерти. Ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи, однако в связи со смертью С.А.А., расторгнуть договор не представляется возможным. В связи с этим истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просят расторгнуть договор купли-продажи и возвратить имущество в собственность истцов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель А.Т.Д., А.А.Е. – Б.А.Ж. просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов, указывает, что суд не учел, что в ходе судебного разбирательства ответчики и третьи лица исковые требования признали, кредитные обязательства умершего С.А.А. были погашены, наследники от принятия наследства отказались, фактически имущество стало выморочным и затрагивались интересы только сельского поселения Георгиевка на территории которого находились объекты недвижимости, в частности квартира и земельные участки под ним. Сельское поселение признало исковые требования и не возражало против удовлетворения иска. Однако судом: было принято иное решение, при этом суд этому доказательству, подтверждающему доводы истца, суд не дал никакой оценки и не указал мотивы, по которым суд не принял признание иска ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.А.Е., А.Т.Д., их представитель Б.А.Ж. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили учесть, что С.С.А. является их дочерью, поэтому между ними имелась устная договоренность о выплате стоимости квартиры по мере возможности, расписок не составлялось, обременений не регистрировалось. На момент заключения договора денежные средства не передавались. После того, как стало известно о наличии долгов у С.А.А., С.С.А. отказалась от принятия наследства, наличие задолженности не оспаривает. Имеются ли в настоящее время еще долги С.А.А., не знают.

Ответчик С.С.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

От представителя Администрации с.п.Георгиевка поступил отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положений п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

На основании ст.491 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между С.С.А. и С.А.А. (покупатели) и А.Т.Д. и А.А.Е. (продавцы) было заключено два письменных договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

По первому договору С.С.А. и С.А.А. приобрели у истцов А.Т.Д. и А.А.Е. в совместную собственность квартиру с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за 450 000руб.. Указанные денежные средства продавцы получили с покупателей полностью до подписания договора.

По второму договору купли-продажи, С.С.А. и С.А.А. приобрели у истца А.А.Е. в совместную собственность земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> за 150 000руб, каковую сумму Продавец получил с покупателей полностью до подписания настоящего договора..

Из материалов дела следует, что на основании указанных договоров произведена государственная регистрация права совместной собственности С.С.А. и С.А.А. на земельные участки и квартиру.

Также судом установлено, что С.А.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого нотариусом Н.А.А. было открыто наследственное дело ДД.ММ.ГГГГ. С заявлениями о принятии наследства обратились его супруга - С.С.А. и дочь - С.С.А., которые указали в числе наследственного имущества спорные объекты недвижимого имущества.

Как следует из наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес нотариуса была направлена претензия ПАО Банк «Уралсиб» о наличии у наследодателя задолженности по кредитным обязательствам.

Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления С.С.А. и С.С.А. отказались от наследства.

Как указал суд, истцами в адрес ответчика С.С.А. была направлена претензия, в которой они потребовали в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить расчет по договорам купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на претензию ответчик указала, что в связи с невозможностью оплаты суммы в размере 600 000 руб. она согласна возвратить объекты недвижимого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что основания, на которые ссылались истцы по расторжению договоров, а именно неоплата покупателями приобретенных объектов недвижимого имущества, не нашли своего подтверждения. Согласно представленным договорам денежные средства в счет оплаты стоимости продаваемого имущества продавцы, т.е. А.Т.Д. и А.А.Е., получили до подписания договоров, т.е. оплата стоимости имущества покупателями произведена в полном объеме.

Также суд отметил, что договоры купли-продажи фактически были исполнены, имущество передано покупателям, их право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, с момента заключения договоров истцы с требованиями об оплате стоимости имущества к покупателям не обращались, ответчик с супругом до его смерти пользовались указанным имуществом. Обращение с настоящим иском последовало только после смерти С.А.А. и отказа его наследников С.С.А. и С.С.А. от наследства после получения информации о наличии у наследодателя неисполненных кредитных обязательств.

Суд также принял во внимание имеющиеся противоречия в позиции ответчика С.С.А., которая, обращаясь с заявлением о принятии наследства, указала спорное имущество, как наследственное, впоследствии отказалась от наследства при извещении о наличии задолженностей наследодателя, в настоящее время готова возвратить имущество истцам, которые являются ее родителями, в связи с неоплатой его стоимости.

При этом судебная коллегия отмечает, что с иском о расторжении договоров купли-продажи земельных участков с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась через восемь лет после их заключения и через 6 лет после смерти наследодателя только после извещения о наличии долгов у наследодателя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 39 ГПК РФ, суд обоснованно не принял признание иска ответчиком, поскольку такое основание для возникновения права собственности, как признание исковых требований, гражданским законодательством не предусмотрено, при этом признание иска ответчиком противоречит принципу добросовестности действий и запрета злоупотребления правом, противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела и положений действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договоров купли-продажи, не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время задолженность перед Уралсиб Банком погашена, не могут быть приняты во внимание как основания для удовлетворения требований.

Так, из материалов дела следует, что Уралсиб Банк предоставлял в рамках наследственного дела сведения о наличии задолженности наследодателя С.А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой задолженности на ДД.ММ.ГГГГ. 289 598, 06руб., карточного депозита для кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 305 781, 03руб., по кредитной карте по договору от ДД.ММ.ГГГГ. с суммой задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 82 279, 74руб.

При этом решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль марки <данные изъяты>.в., признан общей совместной собственностью супругов С.А.А. и С.С.А. Признано за С.С.А. право собственности на ? часть указанного автомобиля. С Территориального управления Росимущества в Самарской области в пользу ПАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 330 380руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – ТС <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 592 000руб.

Также решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Управления Росимущества взыскана за счет казны РФ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 90 002, 10руб.

Таким образом, задолженность по обязательствам С.А.А. погашалась за счет имущества, признанного выморочным.

Соответственно, доли, приходящиеся на С.А.А. в спорном имуществе, также являются выморочным имуществом.

В силу абз.2 ч.1 ст.1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

При этом из ответа ПАО «Банк УралСиб» не следует закрытие задолженности по договору от 19.04.2012г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны по существу не оспаривали наличие иных возможных долгов наследодателя, что

соответственно, приведет к выводу выморочного имущества, за счет которого могут быть погашены обязательства наследодателя. Соответственно, принятие признания исковых требований приведет к нарушению прав третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 14.04.2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Т.Д., А.А.Е. – Б.А.Ж. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи