Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2022 от 01.03.2022

дело № 2-586/2022 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2022 г. р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кердан Л.Н.,

при секретаре Шершидской Е.А.,

с участием ответчика Устимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Устимову А.А. о взыскании суммы долга по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4 заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО4 выдан кредит в сумме 105213 руб. 15 коп., сроком до востребования.

ФИО4 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях и в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако условия договора не выполняются, оплата процентов и гашения основного долга производится не регулярно и не полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, наследником последний является ответчик Устимов А.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Устимова А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 113868 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477 руб. 36 коп.

Определением Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу произведена замена истца ПАО КБ «Восточный» на ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Устимов А.А. в судебном заседании возражал против иска, указывая на наличия договора страхования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Соответственно наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» заемщику ФИО4 был предоставлен кредит в размере 105 213 руб. 15 коп. под 23.80% годовых за проведение безналичных операций, и 21.60% годовых за проведения наличных операций, срок возврата – до востребования.

Заемщик ФИО4 подписала данный договор, ознакомлена и была согласна с действующими Общими условиями кредитования для кредитной карты с фиксированным размером платежа, правилами выпуска и обслуживания, тарифами банка.

В соответствии с условиями договора заемщик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО4 денежную сумму в размере 105213 руб. 15 коп., однако заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 113868 руб. 22 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

Согласно наследственному делу №, после смерти ФИО4 открылось наследство, состоящее из 9/28 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>; а также на денежные средства, находящиеся на вкладах ПАО «Сбербанк».

Единственным наследником указанного имущества по завещанию является брат умершей ФИО4 – ответчик Устимов А.А., который принял наследство в установленном законом порядке.

В настоящее время задолженность по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО4, не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 113868 руб. 22 коп.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетами, и выпиской из лицевого счета, которые судом проверены, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают, ответчиком не оспорен, контррасчеты не представлены.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, ее выплате, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о назначении под делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости наследственного имущества.

Однако ответчик от проведения экспертизы отказался, указав, что объем наследства не превышает суммы задолженности.

На основании изложенного, принимая во внимания обстоятельства дела, во взаимосвязи с приведёнными выше нормами прав, суд приходит к выводу, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Устимов А.А., являясь наследниками заемщика ФИО4 по завещанию, принял наследство после её смерти, и стоимость наследственного имущества превышает его задолженность по кредитным обязательствам, соответственно исковые требования банка являются законными и обоснованными, а потому суд взыскивает с Устимова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность в размере 113868 руб. 22 коп.

В судебном заседании ответчиком Устимовым А.А. приведены доводы о том, что в рамках кредитного договора с ФИО4 заключён договор страхования, соответственно, отсутствует обязанность по выплате кредита.

Между тем, в материалах дела имеется заявление ФИО4 в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета, где имеется раздел на участие заемщика в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ «Восточный», в котором в соответствующих графах отсутствует подпись заемщика ФИО4 Кроме того, ФИО4 собственноручно указано «категорически отказываюсь от пакета услуг, данная услуга была навязана, просьба отклонить пакет услуг».

Более того, необходимо отметить, что выгодоприобрететелями в случае смерти заемщика являются наследники, то есть Устимов А.А., который в страховую компанию с сообщением о наступлении страхового случая в связи со смертью ФИО4 не обращался, страховое возмещение не выплачивалось.

При этом право банка на обращение в суд с иском о взыскании кредитной задолженности к наследникам заемщика не ставится в зависимость от наличия страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, данный довод судом отклоняется, поскольку основан от неверного толкования норм права.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается несение истцом при подаче иска в суд расходов по оплате госпошлины в сумме 3477 руб. 36 коп., которые, ввиду правомерности заявленных требований, в силу ст. 98 ГПК РФ, в полном объеме подлежат возмещению ПАО «Совкомбанк» за счет Устимова А.А.

Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Устимову А.А. о взыскании суммы долга по договору кредитования – удовлетворить.

Взыскать с Устимова А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113868 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3477 рублей 36 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Кердан

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года.

Судья Л.Н. Кердан