Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2187/2023 ~ М-1644/2023 от 15.06.2023

Дело № 2-2187/2023

УИД: 51RS0002-01-2023-002044-70

Мотивированное решение суда изготовлено: 02.11.2023.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 года                                         город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием:

представителя истца – адвоката Горбачева Р.А., действующего на основании ордера адвоката №*** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Едок Ю.Н. к Хилютичу А.В., Метелёвой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Едок Ю.Н. обратился в суд с иском к Хилютичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что *** около *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Хилютича А.В., принадлежащего Метелёвой Е.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Едок Ю.Н., собственником которого является истец, а так же автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Акинина А.В., принадлежащего последнему. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ответчика Хилютича А.В., а так же истца Едок Ю.Н. на момент ДТП не была застрахована. ДТП произошло в результате допущенных ответчиком нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), на основании постановления по делу об административном правонарушении от ***, вынесенного инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Мурманской области, которым установлено наличие нарушения пункта 9.10 ПДД РФ в действиях водителя Хилютича А.В., допустившего столкновение с автомобилем истца, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Согласно заключению специалиста индивидуального предпринимателя ФИО1 №*** от *** рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии составляет 930 620 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 189 463,06 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба денежные средства в размере 741 156,94 рублей, а так же расходы по проведению оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612 рублей.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** была произведена замена ненадлежащего ответчика Хилютина А.В. на надлежащего Хилютича А.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «Совкомбанк Страхование».

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена собственник транспортного средства виновника ДТП Метелёва Е.В.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от *** процессуальный статус третьего лица Метелёвой Е.В. был изменен на соответчика, ввиду наличия сведений о владении транспортным средством на момент ДТП и отсутствия действующего страхового полиса на имя Хилютича А.В.

Истец Едок Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причине неявки не сообщил, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил взыскать ущерб, причиненный ДТП с надлежащего ответчика по делу, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Хилютич А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания признан надлежащим образом извещенным, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик Метелёва Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания признана надлежащим образом извещенной, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Третье лицо АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания признано надлежащим образом извещенным, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Согласно ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы по обращению за страховой выплатой, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона «Об ОСАГО» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Едок Ю.Н. является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак Р 650 МН 51, что подтверждается карточкой учета ГИБДД.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что *** около *** на адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Хилютича А.В., принадлежащего Метелёвой Е.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Едок Ю.Н., собственником которого является истец, а так же автомобилем «*** государственный регистрационный знак *** под управлением Акинина А.В., принадлежащего последнему. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из объяснений участников ДТП Едок Ю.Н., Хилютича А.В. и Акинина А.В. следует, что автомобили двигались по автодороге «Мишуково-Снежногорск» Мурманской области. Хилютич А.В., двигался на автомобиле «***» государственный регистрационный знак *** со стороны г. Мурманска в сторону г. Снежногорск со скоростью примерно 70 км/ч, в районе 4 км +200 м автодороги он начал совершать маневр обгона двигавшегося впереди него автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Акинина А.В. и в момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, увидел автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, в связи с чем, осознавая, что не успеет завершить маневр обгона, вернулся на свою полосу движения. В это время автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Акинина А.В. резко снизил скорость, от чего он на своем автомобиле допустил столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** под управлением Акинина А.В., в результате последний от удара выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Едок Ю.Н.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Хилютич А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В действиях других водителей – участников ДТП нарушений требований ПДД РФ установлено не было.

Таким образом, из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от *** произошло по вине водителя Хилютич А.В., допустившего столкновение с автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Едок Ю.Н..

Свою виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия Хилютич А.В. в ходе административного производства не оспаривал, в письменных объяснениях вину признал.

Действия Хилютич А.В. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – столкновением с автомобилем ««***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Едок Ю.Н. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием автомобиль «*** государственный регистрационный знак ***, под управлением Едок Ю.Н., принадлежащий истцу, получил механические повреждения, в результате чего истец вынужден нести расходы на его восстановительный ремонт.

Автогражданская ответственность ответчика Хилютич А.В. в отношении автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** не была застрахована, что подтверждается ответом на запрос суда из АО «Совкомбанк страхование».

Автогражданская ответственность истца Едок Ю.Н. в отношении автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** на момент ДТП так же не была застрахована.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в офис АО «Совкомбанк страхование», ввиду наличия сведений об имеющемся страховом полисе ОСАГО №***, в котором Хилютич А.В. вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно письму АО «Совкомбанк страхование» от *** следует, что полис ОСАГО *** с периодом действия с 00 часов 00 минут *** по *** был расторгнут досрочно *** и не действовал на дату ДТП с приложением соответствующих сведений с сайта РСА.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования возмещения ущерба к лицу виновному в ДТП.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Хилютич А.В. или Метелёвой Е.В. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Исходя из положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из информации УГИБДД по Мурманской области следует, что собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** с *** является Метелёва Е.В.

Согласно полису ОСАГО №*** ответчик Хилютич А.В. на дату ДТП не был допущен к управлению транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, а, следовательно, Метелёва Е.В. являлась законным владельцем данного транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу вред должен нести ответчик Метелёва Е.В., как законный владелец источника повышенной опасности.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств перехода права пользования на автомобиль «*** государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия иному лицу, а также владения указанным автомобилем иным лицом на законных основаниях, как не установлено и обстоятельств выбытия автомобиля из обладания ответчика Метелёвой Е.В. в результате противоправных действий третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Метелёвой Е.В., как законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место только при установлении указанных выше обстоятельств, обязанность по доказыванию которых лежит на самом ответчике.

Между тем, таких доказательств в ходе рассмотрения дела Метелёвой Е.В. суду не представлено.

На основании изложенного, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба лежит на ответчике Метелёвой Е.В.

За основу, для определения размера причиненного истцу ущерба, судом принимается экспертное заключение ИП ФИО1 №*** от ***, согласно которому рыночная стоимость автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** в технически исправном состоянии составляет 930 620 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 189 463,06 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с Метелёвой Е.В. ущерба, составляет 741 156,94 рублей (930 620 – 189 463,06).

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком по существу не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо исключающих вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суду, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований ставить под сомнение его достоверность не имеется.

При взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Положениями пунктом 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами….» предусмотрено, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из вышеизложенного следует, что истец, будучи лицом, имущество которого пострадало в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика вправе требовать возмещения реального ущерба, сумма которого превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пределе, предусмотренном Законом Об ОСАГО.

На основании изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика Метелёвой Е.В. в возмещение причиненного ущерба 741 156,94 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом на стадии досудебного урегулирования спора инициировано проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за что ИП ФИО1 уплачено 30 000 рублей.

Учитывая, что отчет ИП ФИО1 №*** от *** положен в основу решения суда о взыскании ущерба, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Метелёвой Е.В. в пользу истца судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с проведением экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016а № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В пунктах 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, размер которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***.

Принимая во внимание объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчиков каких-либо доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 45 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 612 рублей (чек-ордер от ***), которая подлежит взысканию с ответчика Метелёвой Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-198, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Едок Ю.Н. к Метелёвой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Метелёвой Е.В. (паспорт гражданина РФ серии №*** №*** выдан ***) в пользу Едок Ю.Н. (паспорт гражданина РФ серии *** №*** выдан ***) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 741 156 (семьсот сорок одна тысяча сто пятьдесят шесть) рублей 94 копейки, судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 30 00 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 612 (десять тысяч шестьсот двенадцать) рублей.

В остальной части исковые требования Едок Ю.Н. к Хилютичу А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья                                                                             М.Ю. Жукова