Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-70/2022 от 08.04.2022

Мировой судья Съедин А.П.

Дело №2-2841/2019 (11-70/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2022 г.                                                                                     г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

судьи Кривошеевой И.В.,

при секретаре Хабибулиной Д.Г.,

    рассмотрев частную жалобу Кан Сергея Викторовича на определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29 декабря 2021 г., которым постановлено:

           Возвратить заявление Кан Сергея Викторовича об отмене судебного приказа, вынесенного мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО о взыскании с Кан Сергея Викторовича, Кан Анатолия Викторовича, Кан Степана Викторовича, Кан Виктории Викторовны задолженности за потребленную тепловую энергию в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» от 09.08.2019.

У С Т А Н О В И Л:

09.08.2019 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ №2-2841/2019 о взыскании с Кан Сергея Викторовича, Кан Анатолия Викторовича, Кан Степана Викторовича, Кан Виктории Викторовны в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности по оплате за потребленную энергию за <адрес> в г. Биробиджане за период с 10.02.2017 по 31.05.2017.

22.12.2021 Кан С.В. подал мировому судье возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. В обоснование ходатайства указал, что о вынесении судебного приказа узнала 08.12.2021.

29.12.2021 мировым судьей постановлено указанное определение.

В частной жалобе на указанное определение Кан С.В. выразил несогласие с определением суда, указав, что в спорном жилом помещении он не проживал и на регистрационном учете не состоял, в связи с чем срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не может исчисляться с момента возвращения почтовой корреспонденции, направленной по адресу отличному от его места жительства.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статьей 129 ГПК РФ предусмотрено, если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 107, ч. 1 ст. 109 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению (ч. 1 ст. 130 ГПК РФ).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

        Также в п. 34 данного Постановления указано, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как следует из материалов дела, 09.08.2019 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области вынесен судебный приказ №, которым с Кан Сергея Викторовича, Кан Анатолия Викторовича, Кан Степана Викторовича, Кан Виктории Викторовны в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» взыскана задолженность по оплате за потребленную энергию за <адрес> в <адрес> за период с 10.02.2017 по 31.05.2017.

Копия судебного приказа направлена должникам по адресу: ЕАО, <адрес>.

Данная почтовая корреспонденция, поступила в отделение почтовой связи 28.02.2020, в установленный 7 дневный срок не получена Кан С.В., в связи с чем 28.02.2020 возвращена отправителю по истечению срока хранения.

22.12.2021 от Кан С.В. мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, содержащие ссылку на получение судебного приказа 08.12.2021.

Возвращая Кан С.В. указанное заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не обоснована невозможность представления возражений в установленный срок, по причинам, не зависящим от должника. Заявление не содержит ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

Данный вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности сроков судопроизводства, учитывая, что в апелляционную инстанцию Кан С.В. представлены доказательства наличия объективных причин, препятствовавших ему, получить указанный судебный приказ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения и судебного приказа.

        Из материалов дела установлено, что Кан С.В. в 2020 г. по адресу: ЕАО, <адрес>, не проживал и на регистрационном учете не состоял, данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта, решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.03.2022.

        Перечень обстоятельств, по которым должнику может быть восстановлен срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не является исчерпывающим.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что причины пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, указанные Кан С.В., могут быть признаны уважительными, поскольку свидетельствуют об отсутствии в действиях Кан С.В. намеренного уклонения от получения почтового отправления.

Из заявления Кан С.В. следует, что судебный приказ он получил 08.12.2021, доказательств опровергающий данный факт, как и сведений о том, что Кан С.В. до указанной даты было известно о существовании данного судебного приказа, материалы дела не содержат.

Заявление об отмене судебного приказ подано Кан С.В. в 10-дневный срок с того момента, как заявителю стало известно о его вынесении.

Как разъяснено в пунктах 33 - 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

        Из приведенных разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление о принесении возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, обжалуемое определение мирового судьи от 21 июня 2021 г. и судебный приказ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Западного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области, и.о. мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 29 декабря 2021 г. отменить.

Отменить судебный приказ №, вынесенный мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области 09.08.2019 о взыскании с Кан Сергея Викторовича, Кан Анатолия Викторовича, Кан Степана Викторовича, Кан Виктории Викторовны в пользу АО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженности по оплате за потребленную энергию за <адрес> в г. Биробиджане за период с 10.02.2017 по 31.05.2017.

Разъяснить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» право разрешить возникший с Кан Сергеем Викторовичем, Кан Анатолием Викторовичем, Кан Степаном Викторовичем, Кан Викторией Викторовной спор в порядке искового производства.

Частную жалобу Кан Сергея Викторовича удовлетворить.

Судья                                                                И.В. Кривошеева