Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2023 от 02.03.2023

дело № 1-48/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай    13 марта 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Вахитовой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н.,

с участием государственного обвинителя Синигатова А.Г.,

подсудимого Деулина А.В., адвоката, защитника Муртазиной Г.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Деулина А.В., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

    Не позднее 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии алкогольного опьянения Деулин А.В., находясь в <адрес> Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны потерпевшей ФИО1, с поверхности холодильника расположенного в прихожей вышеуказанного дома тайно похитил банковскую карту № Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее по тексту ПАО «Сбербанк»), привязанную к номеру счета №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, после чего у Деулина А.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО1 с её вышеуказанного банковского счета №, путем проведения операций по бесконтактному расчету за товарно-материальные ценности в торговых организациях.

Далее, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, Деулин А.В. в период времени с 08 часов 59 минут до 09 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужих денежных средств и безвозмездного обращения их в свою пользу, бесконтактным способом, используя банковскую карту № ПАО «Сбербанк», выданную на имя ФИО1, с чипом беспроводной связи ближнего радиуса действия для бесконтактного способа оплаты, тайно похитил с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 482 рубля путем проведения операций по бесконтактному расчету за товарно-материальные ценности в магазине «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, а именно:

    - в 08 часов 59 минут на сумму 341 рублей;    

    - в 08 часов 59 минут на сумму 140 рублей;

    - в 09 часов 50 минут на сумму 691 рублей;

    - в 09 часов 51 минут на сумму 310 рублей.

Своими умышленными действиями, Деулин А.В. похитил указанным способом с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления с незаконно приобретенными продуктами питания и товарами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 482 рубля.

В судебном заседании подсудимый Деулин А.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого Деулина А.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых ФИО1 и ФИО18, которые проживают по <адрес> РБ и вместе с ними употреблял спиртные напитки. Примерно около 24.00 часов ФИО1 и ФИО18 уснули и он воспользовавшись этим около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ похитил банковскую карту ПАО Сбербанк, которая лежала на холодильнике, которая принадлежала ФИО1. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 08.59 часов находясь в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> РБ использую краденную карту ФИО1 купил пачку сигарет за 140 рублей, одну бутылку водки за 341 рублей. Далее, около 09.45 часов он снова пришел в магазин «<данные изъяты>» и в период времени с 09.50 часов по 09.51 часов ДД.ММ.ГГГГ используя краденную банковскую карту ФИО1, купил две бутылку водки на общую сумму 691 рублей, а также купил спиртное и товары на общую сумму 310 рублей. Когда он во второй раз пришел домой с магазина ФИО1 стала требовать у него свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», она сказала, что знает, что в магазине он расплачивался её банковской картой. Он испугался и не стал говорить ФИО1, что он украл её банковскую карту. После того, как ФИО1 ушла, он вышел в огород и через забор выбросил в её огород краденную им банковскую карту, для того, чтобы ФИО1 не заподозрила его. Причиненный материальный ущерб 1 482 рубля он возместил ФИО1 в полном объеме. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (том 1 л.д. 33-35, 97-99)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Деулин А.В. подтвердил ранее данные показания и показал, откуда и при каких обстоятельствах похитил с банковской карты ФИО1 денежные средства путем проведения операций по бесконтактному расчету за товарно-материальные ценности. (том 1 л.д. 42-48)

Виновность подсудимого подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершало кражу с ее банковской карты Сбербанк денежных средств на сумму 1 482 руб. (том 1 л.д.4)

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на территории <адрес> РБ изъята банковская карта ПАО Сбербанк № на имя ФИО1 (том № л.д.18-21)

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем ФИО18 распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к нам присоединился сосед Деулин А.В. и все это время Деулин А.В. находился у них дома. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей понадобилась ее банковская карта. ФИО18 сказал, что банковскую карту положил на поверхность холодильника. После этого она отвлеклась и забыла про свою банковскую карту. В течение дня она также употребляла спиртные напитки вместе с ФИО18 и Деулиным А.В. и около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать. Проснувшись около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Деулина А.В. дома у них не было. Они с сожителем предположили, что он ушел домой. Около 08.59 часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон пришли смс сообщения с номера 900, о списании денежных средств с ее карты на сумму 341 рублей и на 140 за покупки в магазине «<данные изъяты>». После она проверила поверхность холодильника и обнаружила пропажу своей банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ ей с номера 900 снова пришли смс сообщение о списании денежных средств за покупки в магазине «Удачный» около 09.50 часов на сумму 691 рублей и около 09.51 часов на сумму 310 рублей. После этого она пошла в магазин «<данные изъяты>» и спросила у продавца, кто в период времени с 09.00 часов до 10.00 часов приходил в магазин и на указанные суммы совершил покупку. Продавец сказала, что в магазин приходил мужчина, среднего роста, немного обросший, в черной куртке, ватных штанах. Она представила продавцу фотографию Деулина А.В., и она его опознала, то есть это был Деулин А.В.. После этого она пошла к нему домой, для того, чтобы все решить мирно и забрать у него свою банковскую карту. Когда она пришла домой к Деулину А.В. он был пьяным. Она стала требовать у него, чтобы он вернул ее банковскую карту ПАО Сбербанк, которую украл у нее из дома. Деулин А.В. стал отрицать, говорил, что у него нет ее банковской карты. Так как Деулин А.В. не признавался и не собирался ей возвращать банковскую карту, она решила позвонить в полицию. На момент хищения денежных средств на банковской карте у меня находилось 8 638,93 рублей, после того, как у меня похитили денежные средства, на счету у меня осталось 7 156,93 рублей. Причиненный материальный ущерб составляет 1482 руб. В краже банковской карты ПАО Сбербанк № и хищения денежных средств на сумму 1482 рубля с данной карты подозревает только Деулина А.В., так как в данный период пропажи банковской карты был только он, больше к ним домой никто не приходил, кроме того его опознала продавщица в магазине «<данные изъяты>», где он отоваривался ее картой. (том 1 л.д. 26-28)

Оглашенные показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 стали употреблять спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ к ним присоединился сосед Деулин А.В.. В период распития спиртных напитков он ходил в магазин за спиртным и расплачивался банковской картой ФИО1. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 спросила у него свою банковскую карту. Он ответил, что в последний раз положил банковскую карту на поверхность холодильника и больше ее не трогал. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня они также вместе с ФИО1 и Деулиным А.В. распивал спиртные напитки. Вечернее время они с ФИО1 легли спать. ДД.ММ.ГГГГ, когда проснулся, дома была только ФИО1, Деулина А.В. дома не было. Он предположил, что он ушел домой. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО1 стало известно, что ее банковской картой расплачивались в магазине «<данные изъяты>» на 1482 рубля. Они сразу заподозрили Деулина А.В., так как деньги пропали после того, как он ушел от них, больше к ним никто не приходил. После этого ФИО1 пошла в магазин «<данные изъяты>», чтобы узнать, кто расплачивался за покупки. Придя с магазина, ФИО1 сказала, что это был Деулин А.В., так как продавец его опознала по фотографии. Также ФИО1 ходила к Деулину А.В. домой, но Деулин А.В. отрицал свою вину. После этого ФИО1 обратилась в полицию. (том 1 л.д.39-41)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она запомнила, что первым покупателем был парень, который купил одну пачку сигарет за 140 рублей и одну бутылку водки за 341 рублей. Оплату проводил по безналичному расчету, через платежный терминал. Спустя примерно меньше одного часа, данный парень снова пришел в магазин и снова приобрел одну бутылку водку за 341 рублей и бутылку водки за 350 рублей и расплатился банковской картой, прикладывая ее к терминалу, Далее он заказал одну бутылку пиво стоимостью 129 рублей, сок за 176 рублей и пакет за 5 рублей, за покупку он также расплатился, банковской картой прикладывая ее к терминалу. ДД.ММ.ГГГГ ближе к 11.00 часов в магазин пришла ФИО1 и спросила, кто в период времени с 08.59 часов и 09.50 часов приобретал товар на 1482 рубля и расплачивался ее банковской картой. Она ей сказала, что это был парень среднего роста. ФИО1 ей показала фотографию данного парня на своем сотовом телефоне, и она его опознала. Со слов ФИО1 это был Деулин А.В., который является ее знакомым и который украл у нее банковскую карт. О том, что парень расплачивался за товар краденной банковской картой, она не знала. (том 1 л.д.58-60)

В ходе очной ставки с подозреваемым Деулиным А.В., свидетель Свидетель №1 дала аналогичные показания. Подозреваемый Деулин А.В. полностью подтвердил ее показания. (том 1 л.д.86-88)

В ходе осмотра магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты 4 кассовых чека от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д.49-57)

Согласно выписке с детализацией операций по счету/карте следует, что с банковской карты ФИО1 № (счет №) открытой в ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ, проведены оплаты товаров и услуг на сумму:

    - в 06 часов 59 минут на сумму 341 рублей;    

    - в 06 часов 59 минут на сумму 140 рублей;

    - в 07 часов 50 минут на сумму 691 рублей;

    - в 07 часов 51 минут на сумму 310 рублей. (том 1 л.д.83-84)Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого Деулина А.В., потрепевшей ФИО1, свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, протоколы следственных действий, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимой преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым они могли бы оговорить подсудимого, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого в ходе досудебного следствия даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. В связи с указанным, оглашенные показания подсудимого суд признает достоверными, они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения – с банковского счета суд считает установленным. Потерпевшая ФИО1, являясь держателем банковской карты, имел счет в ПАО «Сбербанк». При оплате подсудимым товаров через терминал безналичной оплаты, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

    На основании изложенного действия Деулина А.В. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

    При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства, отягчающие наказание не установлены.

Суд так же принимает во внимание, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность Деулина А.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, назначением наказания в виде лишения свободы, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Деулин А.В. не относится к лицам, перечисленным в ч.1 ст.73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, не имеется

При назначении наказания учитывается ч.1 ст.62 УК РФ, так как установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст. 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1,п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает, что в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, тяжких последствий не наступило, подсудимая вину признала полностью, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместила сумму ущерба в полном объеме, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, и, исходя из положительно характеризующих данных о личности виновной, приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного явно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления.

На основании вышеизложенного суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть, с тяжкого на преступление средней тяжести.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.76 ░░ ░░, ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░. 5 ░░.302 ░░░ ░░) (░.10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 15.05.2018 № 10)

░░░░░░░░ ░.2 ░.5 ░░.302 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░.5 ░░. 302 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- 4 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░.     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ № 1-48/2023 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░: 03RS0016-01-2023-000373-12