Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2020 (2-3520/2019;) ~ М-3411/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-373/2020                              25 февраля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Коваль Н.Ю.,

    при секретаре                        Васине М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Колесникову А.В., Зеленковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    6 августа 2014 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Колесниковым А.В. был заключен кредитный договор № ПК003014/00057, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 382 017,44 рублей сроком до 31.07.2019 г. под 23,9 % годовых. Кредитное обязательство было обеспечено поручительством Зеленковой Т.В., с которой был заключен договор поручительства № ПП003014/00057 от 06.08.2014 г.

    Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на лицевой счет ххххх, однако в установленном договором порядке ответчик Колесников А.В. погашение кредита и начисленных процентов не производит.

    В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований от 25.02.2020 г., истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 44 013,51 руб., из которых:

    30 274,59 руб. – просроченная ссудная задолженность;

    648,38 руб. – задолженность по процентам;

    11 963,76 руб. – пени по кредиту;

    476,163 руб. – пени по процентам;

    650,65 руб. – пени по процентам на просроченную суду.

    Кроме того, просит взыскать проценты за пользование кредитными средствами из расчета 23,9% годовых от суммы задолженности, начисляемой на фактический остаток суммы кредита с 22.02.2020 г. до даты полного погашения основного долга, а также пени согласно п. 12 кредитного договора из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.02.2020 г. до даты полного погашения и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 2 717 руб.

        Представитель истца Елисейцева О.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела лично, о чем в деле имеются расписки. Ранее в судебных заседаниях Колесников А.В. учувствовал лично и как представитель Зеленковой Т.В., представил письменные возражения, которые фактически сводились к тому, что банком не учтены платеж, совершенные ответчиком после 24.10.2019 г., также заявил ходатайство об уменьшении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд применительно к положениям ч. 4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

    Согласно ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.

    Из материалов дела усматривается, что 6 августа 2014 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Колесниковым А.В. был заключен кредитный договор № ПК003014/00057, согласно условиям, которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 382 017,44 рублей сроком до 31.07.2019 г. под 23,9 % годовых.

    Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства перечислил на лицевой счет ххххх, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Как следует из материалов дела, кредитный договор № ПК003014/00057 обеспечен договором поручительства № ПП003014/00057 от 06.08.2014 г., заключенным с Зеленковой Т.В.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором полностью за исполнение обязательства Колесниковым А.В. по кредитному договору.

Представленный истцом расчет ответчиками документально не оспорен, сомнений в правильности не вызывает. Кроме того, ответчики не представили допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательства, бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату кредита в данном случае возложено на ответчиков. Возражения ответчиков о том, что банком не учтены платежи, внесенные после 24.10.2019 г. суд не принимает во внимание, поскольку согласно уточнению исковых требований от 25.02.2020 г. истцом учтены все внесенные ответчиками платежи по кредитному договору. Иных относимых возражений ответчиками не представлено.

    При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению, с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать задолженность в размере 44 013,51 руб., из которых:

    30 274,59 руб. – просроченная ссудная задолженность;

    648,38 руб. – задолженность по процентам;

    11 963,76 руб. – пени по кредиту;

    476,163 руб. – пени по процентам;

    650,65 руб. – пени по процентам на просроченную суду.

    В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд также учитывает, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 48) -

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными средствами из расчета 23,9% годовых от суммы задолженности, начисляемой на фактический остаток суммы кредита с 22.02.2020 г. до даты полного погашения основного долга, а также пени согласно п. 12 кредитного договора из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.02.2020 г. до даты полного погашения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд в размере 2 717 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать солидарно с Колесникова А.В., Зеленковой Т.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 44 013 руб. 51 коп.

Взыскать солидарно с Колесникова А.В., Зеленковой Т.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитными средствами из расчета 23,9% годовых от суммы задолженности, начисляемой на фактический остаток суммы кредита с 22.02.2020 г. до даты полного погашения основного долга, а также пени согласно п. 12 кредитного договора из расчета 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная с 22.02.2020 г. до даты полного погашения.

Взыскать солидарно с Колесникова А.В., Зеленковой Т.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 2 717 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: