Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2022 ~ М-1010/2022 от 14.06.2022

Дело 2-1390/2022

11RS0004-01-2022-002089-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

в составе судьи Сараевой Т.И.

при секретаре Филипповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 22 сентября 2022 года гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ахмедзяновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 20.04.2012 г. между ответчиком и ЗАО «Связной Банк» был заключен договор кредитной карты №... путем акцепта банком соответствующего заявления ответчиком. Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом 80 000 руб. под 24 % годовых, суммой минимального платежа в размере 5000 рублей ежемесячно. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 г. ЗАО «Связной Банк» был признан несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». 25.12.2018 г. между банком в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам. Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 176 836,65 руб., из которых: 74 778,60 руб. – основной долг, 97 063,43 руб. – проценты, 4430 – неустойка, 564,62 руб. – прочие платы. На основании судебного приказа ********** судебного участка №... от **.**.** с ответчика взыскана сумма задолженности в размере 166 488,40 руб. и уплаченная госпошлина. Определением от 21.01.2022 г. указанный судебный приказ отменен. Дол настоящего времени сумма задолженности по договору кредитной карты №... от 20.04.2012 г. не погашена. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "РегионКонсалт", ОСП по ********** УФССП по **********.

Дело рассматривается в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

20.09.2022 года судом объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 22.09.2022 года.

После перерыва дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц – представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик требования не признала, заявила о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела ********** судебного участка ********** ********** №..., приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ст. 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ч. 1, 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии с положениями ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.04.2012г. в ЗАО «Связной Банк» от Ахмедзяновой Е.В. поступило заявление о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования 80 000 рублей, с уплатой процентной ставки в размере 24 %, срок действия карты до декабря 2013 года. Между сторонами был заключен договор специального карточного счета № №... путем присоединения заемщика к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной Банк (АО) и Тарифам по банковскому обслуживанию. Банком заемщику выдана банковская карта с лимитом кредитования 80 000 руб. под 24 % годовых, с льготным периодом 50 дней, расчетным периодом с 26-го по 25-е число месяца и сроком оплаты 15 числа каждого месяца в размере не менее 5000 руб.

В соответствии с п.2 заемщик подтверждает согласие на присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в Связной банк (ЗАО) и Тарифам по банковскому обслуживанию.

Согласно расписке 20.04.2012 года Ахмедзяновой Е.В. получена банковская карта сроком действия – 12/2013.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2016 года по делу № А40-231488/15-36-104Б «Связной Банк» АО признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».

09.07.2018 между ООО «РегионКонсалт» и ООО «Нэйва» заключен Агентский договор № RK-0907/2018 в соответствии с которым последний от имени, но за счет и в интересах ООО «Нэйва» обязался совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение у ГК «Агентство по страхованию вкладов» прав требования по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

25.12.2018 между банком в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) №..., на основании которого к право требования к Ахмедзяновой Е.В. по кредитному договору перешло от «Связной Банк» ЗАО к ООО «РегионКонсалт».

Приложением №... к акту приема – передачи от **.**.** к договору уступки прав требования (цессии) №... подтверждается передача права требования к Ахмедзяновой Е.В. по кредитному договору № №... от **.**.**, сумма уступаемых прав в размере 118 351,55 руб.

ООО «РегионКонсалт» направило Ахмедзяновой Е.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по состоянию на 25.12.2018 года в размере 118 351,55 руб. Указанное уведомление было оставлено Ахмедзяновой Е.В. без внимания.

Согласно расчету задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 13.05.2022 года сумма задолженности Ахмедзяновой Е.В. составила 176 836,65 руб., в том числе: основной долг – 74 778,60 руб., проценты – 97 063,43 руб., неустойка (пени) – 4430 руб., прочие платы - 564,62 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности на обращение с иском в суд и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведённых норм, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником, и в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно расписки в получении карты ЗАО «Связной Банк» установлен срок действия карты – декабрь 2013 г.

Исчисление срока исковой давности в отношении всей задолженности следовало производить с момента окончания срока действия кредитной карты.

Таким образом требования о взыскании кредитной задолженности могли быть заявлены до декабря 2016 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору истец обратился 08.10.2021 года, судебный приказ был вынесен 26.10.2021 и отменен 21.01.2022.

Таким образом, обращение истца за вынесением судебного приказа и его последующая отмена правового значения при разрешении вопроса о сроке исковой давности не имеет, поскольку уже по истечении срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Нэйва» в полном объеме.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № №... ░░ **.**.**, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.09.2022 ░░░░