Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1313/2020 ~ М-1191/2020 от 09.09.2020

УИД 61RS0№-30

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2020 года <адрес>

<адрес>

Миллеровский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терновой Т.А.,

при секретаре Дербеневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Архипову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Кредитный Банк» (далее - ПАО «Московский Кредитный Банк») обратилось в суд с иском к Архипову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 20.05.2013 года между истцом и Архиповым Ильей Александровичем (далее - заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в размере 353 982,30 рублей, на срок до 23.04.2018 года включительно.

На основании п. 7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ полное фирменное наименования Банка - «Московский кредитный банк» (открытое акционерное общество), а также сокращенное фирменное наименование - ОАО «Московский кредитный банк» были приведены в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ и изменены, соответственно, на «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) и ПАО «Московский кредитный банк». Указанные изменения в Устав Банка зарегистрированы УФНС России по г. Москве 22.04.2016 года.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование Кредитом установлена в размере 23% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 20.05.2013 года на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик обязуется, не позднее, чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа 9 815,28 рублей.

Вместе с тем, ответчиком были допущены просрочки внесения платежей, обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1 кредитного договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 договора, кредитор также начислил штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете должника.

Согласно п. 6.2 кредитного договора, истец вправе досрочно взыскать задолженность по договору и или в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения его условий.

В связи с существенным нарушением ответчиком взятых на себя обязательств, истец, в соответствии с п. 6.2 кредитного договора, принял решение расторгнуть кредитный договор и потребовал погашения задолженности, о чем уведомил заемщика, однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

По состоянию на 02 августа 2020 года, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 137 504,71 рулей, в том числе: 285 794,24 рубля по просроченной ссуде, 136 392,80 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 246 933,38 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 468 384,29 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Неисполнение ответчиком в полном объеме своих обязательств по погашению задолженности явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с чем, истец просил суд: Взыскать с Архипова Ильи Александровича в пользу ПАО «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в размере 1 137 504,71 рублей, в том числе: 285 794,24 рубля по просроченной ссуде, 136 392,80 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 246 933,38 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 468 384,29 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 887,52 рублей.

В судебное заседание 03.11.2020 года представитель истца не прибыл, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела. В исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4-5).

Ответчик Архипов И.А. в судебное заседание также не явился, хотя был уведомлен в надлежащем порядке о дате и времени рассмотрения дела по указанному в исковом заявлении адресу, а также по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеются возвраты судебных извещений с отметкой работника почты «Истек срок хранения». Согласно справке ОВМ ОМВД РФ по <адрес>, один из адресов, по которым направлялись судебные повестки, а именно: <адрес> (л.д.53), является местом регистрации ответчика. Второй адрес, указанный в исковом заявлении: <адрес>, является адресом регистрации ответчика на время заключения кредитного договора, что подтверждается отметкой в паспорте ответчика (л.д.42-43).

Ответчик об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. Не получение ответчиком почтового отправления с судебной повесткой на 06.11.2020 года суд расценивает как отказ от получения судебной повестки, поскольку ответчик, не явившись в почтовое отделение за адресованной ему корреспонденцией, таким образом, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ устанавливает общее правило, в силу которого заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 Постановления, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта-направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах не получение ответчиком почтовых отправлений с судебными повестками на 06.11. 2020 года суд расценивает как его отказ от получения повестки, что в силу требований ч.2 ст.117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно представленным стороной истца доказательствам, 20.05.2013 года между истцом и Архиповым Ильей Александровичем заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>, на срок до 23.04.2018 года включительно, под 23% годовых (л.д.27-35).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 3.3 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом, производится заемщиком ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца.

Заемщик обязуется, не позднее, чем за 10 календарный дней до даты списания денежных средств, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа (п. 3.3.1).

В соответствии с п. 3.4 кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа 9 815,28 рублей.

Архипов И.А. ознакомлен с условиями кредитного договора и графиком платежей, о чем свидетельствуют его подписи.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив 20.05.2013 года на расчетный счет ответчика денежные средства в указанном в кредитном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д.25-26).

В ходе рассмотрения дела установлено, что заемщик не надлежаще исполняет условия кредитного договора от 20.05.2013 года, нарушая сроки уплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается расчетом задолженности, в котором отражены фактические операции по счету заемщика о погашении им сумм по кредитному договору (л.д. 20-24), а также выпиской по счету (л.д.25-26).

В соответствии с п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов за пользование кредитом, банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 кредитного договора, в соответствии с п. 5.2. договора, кредитор также имеет право начислить штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на счете.

Право истца требовать уплату неустойки предусмотрено и положениями ст.330 ГК РФ, предусматривающей, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, по состоянию на 02 августа 2020 года, согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 137 504,71 рулей, в том числе: 285 794,24 рубля по просроченной ссуде, 136 392,80 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 246 933,38 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 468 384,29 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.20-24).

В связи с изложенным, по мнению суда, требования истца о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафной неустойки по просроченной ссуде в размере 468 384,29 рублей суд исходит из следующего:

За нарушение договорных обязательств, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 5.1 кредитного договора, истец начислил ответчику штрафную неустойку в размере 1% от суммы выполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, за нарушение обязательства, установленного п. 3.3.1 Кредитного договора, в соответствии с п. 5.2 договора, кредитор также начислил штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных на счете должника.

Указанные штрафные санкции согласованы сторонами при подписании кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правовая норма ч.1 ст.333 ГКРФ, наделяющая суд правом снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, против нарушения прав и свобод других лиц, в данном случае заемщика.

При этом, необходимо учитывать, что снижение неустойки возможно только по заявлению стороны. Ответчик же, ходатайств о снижении суммы неустойки суду не представлял, доказательств чрезмерности не предоставлял.

На то обстоятельство, что снижение неустойки возможно только по заявлению стороны, в очередной раз указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 20.12.2016 года № 71-КГ 16-17, согласно которому, такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, то есть при обязательном соблюдении следующих условий, рассматриваемых только в их совокупности: а) наличие заявления ответчика о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ; б) подтверждение всех содержащихся в заявлении доводов доказательствами (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); в) суд должен указать мотивы, по которым он снизил штраф с обязательным обоснованием своей позиции в выносимом решении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом в исковом заявлении факты суд принимает в качестве доказательств, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об удовлетворении требований истца о погашении задолженности по договору до принятия решения по делу, при наличии письменных доказательств, представленных истцом, а также в соответствие с указанными выше нормами права, суд считает исковые требования ПАО «Московский Кредитный Банк» к Архипову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приобщенных к материалам дела платежного поручения № 23110 от 20.08.2020 года (л.д.19), следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 13887,52 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» к Архипову Илье Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Архипова Ильи Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» задолженность по кредитному договору № от 20 мая 2013 года в размере 1 137 504 (один миллион сто тридцать семь тысяч пятьсот четыре) рубля 71 копейка, в том числе: 285 794,24 рубля по просроченной ссуде, 136 392,80 рублей по просроченным процентам по срочной ссуде, 246 933,38 рублей по просроченным процентам по просроченной ссуде, 468 384,29 рублей по штрафной неустойке по просроченной ссуде.

Взыскать с Архипова Ильи Александровича в пользу Публичного акционерного общества «Московский Кредитный Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 887 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 13.11.2020 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Т.А.Терновая

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.11.2020 года.