Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-130/2023 от 27.07.2023

    Судья Катбамбетов М.И.                                                       дело № 21-130/2023

    (№ дела суда первой инстанции 12-91/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2023 года                                                                         город Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Бзегежева Н.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО11 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Монтаж»,

у с т а н о в и л:

    Постановлением государственного инспектора МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 17.11.2022 №              ООО «Монтаж» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 30 000 рублей.

    Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.04.2023 постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Должностное лицо в поданной в вышестоящий суд жалобе просит срок на подачу жалобы восстановить, решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд ошибочно посчитал истекшим срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление органа, которое вынесено в пределах двухмесячного срока давности. Обращает внимание суда на то, что Общество было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с разъяснением прав и обязанностей. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, так как Общество привлечено к ответственности не как собственник транспортного средства, а как перевозчик груза, причастность и вина которого установлена посредством оценки обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

    Защитник ООО «Монтаж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

    Государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО10 в Верховный суд Республики Адыгея не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направила в адрес суда ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ООО «Монтаж» по доверенности ФИО3, прихожу к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

    В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

    Учитывая, что должностное лицо – государственный инспектор отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО9 в судебном заседании 11.04.2023 не принимала участие, с учетом того, что согласно сопроводительному письму суда оспариваемый судебный акт направлен должностному лицу 26.06.2023 (л.д. 77), жалоба направлена в Майкопский городской суд Республики Адыгея 30.06.2023 (л.д. 114), судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что срок обжалования указанным лицом, не пропущен.

    Согласно части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что согласно поступившему в адрес Территориального отдела госавтодорнадзора по Республике Адыгея Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея акту № от 27.10.2022, составленный на <адрес> проверен автомобиль марки КАМАЗ государственный номер №, принадлежащий юридическому лицу ООО «Монтаж», 27.10.2022 водитель ФИО4, осуществлял перевозку груза без проведенного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, что подтверждается отсутствием путевого листа с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. То есть, юридическим лицом ООО «Монтаж» допущен к работе на линию автомобиль КАМАЗ государственный номер № без проведенного предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Монтаж» к административной ответственности по части 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Отменяя указанное постановление, суд пришел к выводу о нарушении должностным лицом прав Общества, предусмотренных статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в неизвещении Общества о времени и месте вынесения должностным лицом постановления от 17.11.2022, вследствие чего прекратил производство по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

    С такими выводами согласиться нельзя, ввиду следующего.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание рассматривающим дело органом и судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении административному органу, должностному лицу в порядке требований пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе на стадии рассмотрения материала об административном правонарушении должностным лицом административного органа.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, судьей городского суда установлено, что указанные требования закона должностным лицом административного органа соблюдены не были.

Так, городским судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие извещение юридического лица о времени и месте вынесения должностным лицом постановления № от 17.11.2022. При этом, как видно из материалов дела ООО «Монтаж» был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку на адрес электронной почты, указанный юридическим лицом: <данные изъяты> 14.11.2022 должностным лицом были отправлены уведомления №, № (л.д. 47).

Представитель юридического лица явился в назначенное время для подписания протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в протоколе (л.д. 48).

При таких обстоятельствах выводы судьи городского суда о существенных нарушениях административным органом процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении привлекаемого лица о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу о необходимости отмены постановления административного органа и прекращении производства по делу, по основаниям нарушения административным органом процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем решение суда отмене не подлежит.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет два месяца.

Исходя из статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В силу пункта 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ООО «Монтаж» утрачена.

Довод жалобы заявителя о том, что суд ошибочно посчитал истекшим срок привлечения к административной ответственности при рассмотрении жалобы на состоявшееся постановление органа подлежит отклонению ввиду неверного толкования и понимания требований законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ООО «Монтаж» к административной ответственности выявлены 27.10.2022, то есть даты проведения проверки и составления соответствующего акта.

Следовательно, именно с этой даты и следует исчислять срок давности привлечения Общества к ответственности за вменяемое правонарушение.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, который на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по настоящему делу об административном правонарушении судьей городского суда (то есть по состоянию на 11.04.2023) истек.

Таким образом, вывод судьи городского суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Монтаж» за истечением срока давности привлечения к административной ответственности при признании постановления должностного лица незаконным, является правомерным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек. Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, вопрос №).

Как упоминалось выше, ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для пересмотра решения судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.04.2023 не имеется, решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица – государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО8 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея               от 11 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Монтаж» оставить без изменения, жалобу должностного лица – государственного инспектора отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                                  Н.Ш. Бзегежева