Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2023 (2-3208/2022;) ~ М-3295/2022 от 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года                                                                        г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Матвиенко О.А., при секретаре Пержаковой Д.И., с участием представителя истца <ФИО>2, действующего на основании доверенности от <дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 457/2023 по исковому заявлению <ФИО>1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> <ФИО>1 в ООО Страховая компания «Гелиос» было подано заявление об осуществлении страховой выплаты. На момент подачи данного заявления <ФИО>1 приобщил необходимые документы, однако в установленный срок выплаты страхового возмещения не последовало. <дата> <ФИО>1 обратился в претензионном порядке в ООО Страховая компания «Гелиос» с требованием об осуществлении страхового возмещения. Однако в срок, регламентированный законом претензия осталась без удовлетворения. Во исполнение закона <ФИО>1 обратился службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>1 было отказано с мотивировкой: «характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП». Ввиду несогласия с решением <номер> от <дата>, <ФИО>1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу <ФИО>1 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., которое поступило на счет <ФИО>1 <дата>. Данный факт подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Заявление о страховой выплате <ФИО>1 было подано <дата>, соответственно, срок на выплату страхового возмещения, регламентированный законом, начал течь с <дата> и истек <дата>. Таким образом, размер неустойки должен составлять <данные изъяты> руб. * 1 °/ дней (период с <дата> по <дата>) = <данные изъяты> руб. <дата> <ФИО>1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией о выплате неустойки в размере <данные изъяты> руб. (данный факт подтверждается претензией от <дата>), в ответ на которую ООО Страховая компания «Гелиос» была произведена частичная выплата неустойки в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, со стороны ООО Страховая компания «Гелиос» имеет место неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.). Во исполнение закона, <ФИО>1 обратился в службу финансового уполномоченного, данный факт подтверждается обращением <номер> от <дата>. Решением финансового уполномоченного <номер> от <дата>    в удовлетворении требований истца было отказано. С содержанием вышеуказанного решения истец не согласен, более того считает его надуманным и не соответствующим нормам действующего законодательства.

Истец просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором отразил правовую позицию по делу, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

При этом неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому, не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела <номер>, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> произошло ДТП при столкновении 2-х ТС, с переворотом в кювете 2-го ТС, без пострадавших с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением <ФИО>3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением <ФИО>1, по вине водителя <ФИО>3, допустившего нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу - материальный ущерб.

На момент ДТП, во исполнение требований страхового законодательства, обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> не застрахована, а автомобиля <данные изъяты> в ООО Страховая компания «Гелиос».

<дата> <ФИО>1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с приложением необходимых документов.

<дата> ООО Страховая компания «Гелиос» отказало <ФИО>1 в выплате страхового возмещения.

<дата> <ФИО>1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией о страховой выплате и возмещении расходов, понесенных на оплату услуг независимого эксперта.

<дата> ООО Страховая компания «Гелиос» отказало <ФИО>1 в удовлетворении претензионных требований.

<дата> <ФИО>1 обратился в отношении ООО Страховая компания «Гелиос» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований <номер> от <дата>.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, <ФИО>1 обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от <дата> по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, исковые требования удовлетворены частично. С ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу <ФИО>1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – <ФИО>1 отказано.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании решения суда Октябрьским районным судом г. Иркутска выдан исполнительный лист <номер> от <дата>, по которому произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением <номер> от <дата>.

<дата> <ФИО>1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

ООО Страховая компания «Гелиос» выплатила <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> руб. за вычетом суммы налога <данные изъяты> руб. – платежное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. о выплате неустойки и платежное поручение <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. об удержании НДФЛ за <дата> с выплаты, произведенной <ФИО>1

<дата> <ФИО>1 обратился в отношении ООО Страховая компания «Гелиос» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований <номер> от <дата>.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с настоящим иском к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки – <дата>.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

П. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, ввиду допущенного нарушения сроков выплаты страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период неисполнения обязательств.

В иске неустойка заявлена от суммы страхового возмещения <данные изъяты> руб., взысканной в судебном порядке <дата> и выплаченной страховой компанией <дата>, за период <дата> - <дата> (<данные изъяты> дней просрочки исполнения обязательств) в пределах установленного законом лимита <данные изъяты> руб., за вычетом выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты> руб. в порядке удовлетворения претензионных требований, в размере <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

При этом, в судебном заседании представитель истца <ФИО>2 согласился с доводом представителя ответчика о необходимости учитывать при расчете неустойки, в том числе, сумму удержаний налога, с выплаты, произведенной <ФИО>1, в размере <данные изъяты> руб.

<ФИО>1 обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении <дата> - дата поступления в организацию, а значит срок осуществления страховой выплаты, рассчитываемый в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» календарными днями, за исключением нерабочих праздничных дней, по сведениям производственного календаря за <дата>, истекал <дата>.

Следовательно, неустойка подлежит начислению от суммы страхового возмещения, взысканной в судебном порядке, за период с <дата> (день, следующий за истечением 20 календарных дней для принятия решения о выплате страхового возмещения - 21-й день) до <дата> (день осуществления выплаты страхового возмещения, на основании решения суда), в пределах установленного законом лимита <данные изъяты> руб., за вычетом выплаченной страховой компанией суммы <данные изъяты> руб. в порядке удовлетворения претензионных требований, в размере <данные изъяты> руб., из расчета:

<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Следовательно, при определении размера неустойки надлежит учитывать сумму неустойки, выплаченную в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., с учетом суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> руб., перечисленной страховщиком за потерпевшего, которая является доходом и подлежит учету.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Закон Об ОСАГО каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки не содержит, а потому применение п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшение неустойки является допустимым.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (п. 2), гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

По смыслу закона, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер неустойки, суд, исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, учитывая размер страховой выплаты, взысканную в судебном порядке, на основании решения суда, период просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, за который начислена неустойка, являющийся значительным, соотношение сумм неустойки и страхового возмещения, составляющего <данные изъяты> руб., принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено в порядке исполнения решения суда, учитывая частичную выплату неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., произведенную на основании претензии, до обращения в суд с настоящим иском, ввиду компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Применительно к штрафу, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Так, в силу прямого указания закона, добровольное исполнение решения Финансового уполномоченного освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного этим же пунктом названной статьи, и только.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

П. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательства законом не предусмотрено.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Однако вопреки требованиям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ убедительных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или же вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, <ФИО>1, с целью реализации права на страховое возмещение по договору ОСАГО, обращался как в ООО Страховая компания «Гелиос», так и к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, но безрезультатно, что побудило его обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Страховое возмещение взыскано в судебном порядке и выплачено на основании решения суда, действия <ФИО>1 направлены на взыскание страхового возмещения в рамках досудебного порядка урегулирования спора и судебного разбирательства и обусловлены реализацией права на страховое возмещение по договору ОСАГО, что не является злоупотреблением правом, длительность же при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и судебного разбирательства не зависит от поведения потерпевшего, но может находиться в зависимости от позиции страховщика.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию. Обстоятельств, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом, недобросовестности со стороны истца, судом не установлено, ответчиком не приведено (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, по требованиям действующего законодательства страховщик обязан в двадцатидневный срок произвести выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме, обратное же расценивается как неисполнение обязательства и основание для взыскания неустойки.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) разъяснено, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 25.01.2023.

    Судья                                                                                              О.А. Матвиенко