Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6112/2024 от 04.04.2024

Судья: Макарова М.Н.                                                   гр. дело № 33-6112/2024

(гр. дело № 2(2)-1/2024)                               УИД: 63RS0024-02-2023-000091-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Бредихина А.В.,

судей: Баданова А.Н., Зинкина В.А.

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Грачевой В.М., Володкиной С.В., Улатина А.В., ООО «АгроИнвест» на решение Приволжского районного суда Самарской области от 16 января 2024 года, с учетом определения от 19 января 2024 года об исправлении описки,, которым постановлено:

«Исковые требования Павлова М.В., Павловой Н.В. к Обмоиной О.М., Гришину О.М., Кунину О.М., Володкиной О.М., Аладьину О.М., Абаевой Н.Н., Куниной А.И., Грачевой В.М., Филатову А.А., Шаталовой Н.В., Улатину О.М., ООО «АгроИнвест» - удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельных долей участниками общей долевой собственности Обмоиной О.М., Гришиным А.Е., Куниным Н.В., Володкиной С.В., Аладьиным К.М., Абаевой Н.Н., Куниной А.И., Грачевой В.М., Филатовым А.А., Шаталовой Н.А., из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вблизи <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности Обмоиной О.М., Гришина А.Е., Кунина Н.В., Володкиной С.В., Аладьина К.М., Абаевой Н.А., Куниной А.И., Грачевой В.М., Филатова А.А., Шаталовой Н.А., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шаталовой Н.А. и Улатиным А.В., и погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенныйДД.ММ.ГГГГ между Обмоиной О.М. и Улатиным А.В., и погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности Улатина А.В., на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Улатиным А.В. и ООО «АгроИнвест» и погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ООО «АгроИнвест» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Прекратить право аренды ООО «АгроИнвест» на земельный участок с кадастровым номером №, и погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №№-63/078/2022-16.

Признать недействительным договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером № и погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ №№-63/078/2022-17.

Исключить (погасить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения (записи) об образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1177562+/-9495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости первоначальные, предшествующие выделу участниками общей долевой собственности Обмоиной О.М., Гришиным А.Е., Куниным Н.В., Володкиной С.В., Аладьиным К.М., Абаевой Н.Н., Куниной А.И., Грачевой В.М., Филатовым А.А., Шаталовой Н.А., сведения о границах, площади и участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вблизи <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Исковые требования ООО «АгроИнвест» к Павлову Максиму Петровичу, Павловой Нине Васильевне - оставить без удовлетворения в полном объеме»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Зинкина В.А., пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Павлов М.П., Павлова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Обмоиной О.М., Гришину А.Е., Кунину Н.В., Володкиной С.В., Аладьину К.М., Абаевой Н.Н., Куниной А.И., Грачевой В.М., Филатову А.А., Шаталовой Н.А., Улатину А.В., ООО «АгроИнвест» о восстановлении прав арендатора земельного участка.

В обоснование требований истцы указали, что являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ на собрании участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № истцам стало известно о том, что ответчики планируют выделить свои земельные доли, в связи с чем был заключен договор с кадастровым инженером, оформлен проект межевания и сформировал земельные доли ответчиков в самостоятельный участок. Проект межевания утвержден участниками собрания, ответчики выделили свои земельные доли из общей долевой собственности и зарегистрировали право собственности на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №. Выдел земельного участка произведен без согласия арендаторов, с нарушением их прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, истцы просили суд:

- признать недействительным выдел земельных долей участниками общей долевой собственности Обмоиной О.М., Гришиным А.Е., Куниным Н.В., Володкиной С.В., Аладьиным К.М., Абаевой Н.Н., Куниной А.И., Грачевой В.М., Филатовым А.А., Шаталовой Н.А. из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>;

- прекратить права собственности Обмоиной О.М., Гришина А.Е., Кунина Н.В., Володкиной С.В., Аладьина К.М., Абаевой Н.Н., Куниной А.И., Грачевой В.М., Филатова А.А., Шаталовой Н.А., Улатина А.В., ООО «АгроИнвест» на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- применить последствия недействительности сделок;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 5/14 долей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шаталовой Н.А. и Улатиным А.В. и погасить в ЕГРН регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/14 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обмоиной О.М. и Улатиным А.В. и погасить в ЕГРН регистрационные записи №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Улатиным А.В. и ООО «АгроИнвест» и погасить а ЕГРН регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче в аренду ООО «АгроИнвест» земельного участка с кадастровым номером №, с даты её заключения, и погасить в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации обременений в виде аренды;

- признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером № и погасить в ЕГРН запись от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации обременений в виде договора уступки прав аренды на земельный участок;

- исключить (погасить) и ЕГРН сведения (записи) об образовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1177562+/-9495 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

- восстановить в ЕГРН первоначальные, предшествующие выделу участниками общей долевой собственности -Обмоиной О.М., Гришиным А.Е., Куниным Н.В., Володкиной С.В., Аладьиным К.М., Абаевой Н.Н., Куниной А.И., Грачевой В.М., Филатовым А.А., Шаталовой Н.А., сведения о границах, площади и участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного <адрес>.

ООО «АгроИнвест» обратилось в суд со встречным иском к Павлову М.П., Павловой Н.В. и, с учетом уточнений, просили суд:

- признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № незаключенным;

- признать отсутствующим обременение в виде аренды Павлова М.В. и Павловой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером №;

- исключить из ЕГРН запись о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № (дата регистрации - от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №).

В обоснование требований истец по встречному иску указал, что протокол общего собрания, на котором было принято решение о передаче в аренду Павлову П.В. земельного участка с кадастровым номером № отсутствует, собрание не проводилось. Копия договора аренды, имеющегося в материалах дела, содержит подписи умерших лиц. Оригинал договора аренды ответчики не представили. О МВД России по Приволжскому району проведена проверка по заявлению Шаталовой Н.А., Шишиной Н.П., Безрукова В.П. о мошеннических действиях неизвестных лиц при оформлении договоров аренды ИП Павловым П.В., в том числе земельного участка с кадастровым номером №. Ведомости, подтверждающие выдачу арендной платы участниками долевой собственности, за ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены.

     Определением суда гражданские дела объединены в одно производство, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков собственники земельных долей, администрация сельского поселения Новоспасское муниципального района Приволжский Самарской области, администрация муниципального района Приволжский Самарской области.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах Грачев В.М., Володкина С.В., Улатин А.В., ООО «АгроИнвест» просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловых в полном объеме и удовлетворить исковые требования ООО «АгроИнвест».

В судебном заседании судебной коллегии представитель Грачевой В.М., Володкиной С.В., Улатина А.В. и ООО «АгроИнвест» - Огнева Н.С. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме.

Представители Павловых М.П., Н.В. - Коренькова Т.В. и Беляков Н.Ф. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу требований ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями - собственниками долей земельного участка (число которых превышало пять) из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3 364 464,00 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> и арендатором Павловым П.В. заключен договор аренды б/н указанного земельного участка сроком на 15 лет. Право аренды зарегистрировано в ЕГРН.

Общее собрание участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды не проводилось, однако, указанный договор подписан участниками общей долевой собственности на земельный участок, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок.

Обмоина О.М., Гришин А.Е., Кунин Н.В., Володкина (до брака Филатова) С.В., Аладьин К.М., Абаева Н.Н., Кунина А.И., Шаталова Н.А. являлись собственниками указанного земельного участка, подписавшими договор аренды, то есть изъявившим свою волю на заключение договора аренды.

    Одним собственником указанного земельного участка, подписавшим договор аренды, т.е. изъявившим свою волю на заключение договора аренды, являлась Филатова Т.В., правопреемником (наследником) которой является ответчик Филатов А.А., что подтверждается сведениями, представленными нотариусом нотариального округа Приволжского района Самарской области.

    Таким образом, судом установлено, что воля правопредшественника ответчика Филатова А.А. была направлена на заключение договора аренды земельного участка с Павловым П.В.

    При этом, правопреемником (наследником) Филатова М.А. является ответчик Грачева В.М., Жаротова К.К. - ответчик Мутигуллина А.К., Митиной Т.Ф - ответчик Митина О.И., которые с момента принятия наследства претензий к арендатору не предъявляли.

ДД.ММ.ГГГГ арендатор Павлов П.В. умер, в наследство вступили Павлов М.П. и Павлова Н.В. которые унаследовали, в том числе право аренды на земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом установлено, что истцы являются арендаторами земельного участка с кадастровым номером №.

    Доводы жалобы ООО «АгроИнвест» о том, что истцами не был представлен подлинник договора аренды, не приняты судом во внимание, поскольку указанные документы проходили правовую экспертизу в Управлении Росреестра по <адрес> и на их основании были внесены записи в ЕГРН.

    Установлено, что Обмоина О.М., Гришин А.Е., Кунин Н.В., Володкина С.В., Аладьин К.М., Абаева Н.Н., Кунина А.И., Грачева В.М., Филатов А.А., Шаталова Н.А. на общем собрании собственников земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, без согласия арендатора, приняли единоличное решение об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 1177562 кв.м, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, образуемого в счет 14/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих указанным лицам.

    Разрешая заявленные исковые требования истцов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12, статей 13 и 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», определений Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 № 1196-О, от 29.01.2015 № 162-О, от 21.05.2015 №1197-О и от 25.02.2016 № 348-О, учитывая, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду, во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора, принимая во внимание, что без согласия арендаторов, на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные лица приняли единоличное решение об утверждении проекта межевания земельного участка площадью 1177562 кв.м, образуемого путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №, образуемого в счет 14/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащих Обмоиной О.М., Гришину А.Е., Кунину Н.В., Володкиной С.В., Аладьину К.М., Абаевой Н.Н., Куниной А.И., Грачевой В.М., Филатову А.А., Шаталовой Н.А., в связи с чем, выдел земельного участка повлек изменение предмета договора аренды без согласия арендатора, что нарушает права Павловых как сторон договора, выразивших свою волю на приобретение определенного единого объекта в соответствующей площади и определенных границах, в пределах срока аренды.

    Исходя из положений статей 166, 167, 168, 173.1, пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, установив, что оспариваемая истцами сделка (выдел земельного участка) является недействительной в силу оспоримости (ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которой срок исковой давности, в данном случае, составляет 1 год с момента, когда истцам стало известно о состоявшейся сделки, выдел земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (осуществлена государственная регистрация права собственности на вновь образованный земельный участок), а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, о том, что срок исковой давности по указанным требованиям не истек.

    Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выдел земельного участка является неправомерным, поскольку в нарушение указанных требований закона осуществлен без согласия арендатора.

Установлено, что Обмоина О.М., Гришин А.Е., Кунин Н.В., Володкина С.В., Аладьин К.М., Абаева Н.Н., Кунина А.И., Грачева В.М., Филатов А.А., Шаталова Н.А., незаконно выделив земельный участок и незаконно зарегистрировав на выделенный земельный участок право собственности, ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды незаконно передали его в аренду Улатину А.В., который в свою очередь по договору уступки прав аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ передал его в аренду ООО «АгроИнвест».

Обмоина О.М. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли–продажи произвела продажу своей 1/14 доли земельного участка ответчику Улатину А.В., а также Шаталова Н.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи произвела продажу 5/14 долей земельного участка ответчику Улатину А.В., который с указанного времени являлся собственником указанных долей земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Улатин А.В. в свою очередь произвел продажу приобретенных им 5/14 долей земельного участка ответчику ООО «АгроИнвест», которое с указанного времени является собственником указанных долей земельного участка.

Поскольку судом признано, что выдел земельного участка является незаконным, т.к. осуществлен без согласия арендатора, руководствуясь указанными положениями закона и статей 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса РФ, суд удовлетворил требования о признании недействительным выдела земельного участка и применил последствия недействительности сделок по купле-продаже и аренде земельного участка с кадастровым номером № и прекратил право собственности на земельный участок.

    Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «АгроИнвест», суд первой инстанции, установив, что с даты заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок фактически был передан арендодателями арендатору Павлову В.П., который обрабатывал данный земельный участок и выплачивал арендную плату, в последующем указанные действия совершали его правопреемники – истцы по первоначальному иску, при этом, договор аренды не оспорен в установленном законом порядке и недействительным не признан, пришел к выводу о том, что заключение договора аренды соответствует волеизъявлению собственников указанного земельного участка и данный договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемого к такого рода договорам.

    При этом судом правомерно указано, что само по себе отсутствие протокола общего собрания собственников земельных долей, при непосредственном подписании договора собственниками земельного участка, не может являться безусловным основанием для признания договора не заключенным, учитывая также, что договор аренды подписан участниками общей долевой собственности на земельный участок, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок.

    Доводы истца по встречному иску о не заключении договора аренды, в связи со смертью собственников земельного участка, на момент заключения сделки, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку доли в спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения в порядке наследования перешли к их наследникам, которые действительность договора аренды не оспаривали, исполнение договора принимали.

    Кроме того, указанные лица имели возможность участвовать в проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, однако свое право не реализовали, решения общего собрания не оспаривали, тем самым согласились с ними, при этом в настоящее время, наследники умерших лиц произвели отчуждение долей в праве собственности на спорный земельный участок.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что истцами по встречному иску не представлены доказательства нарушения их прав ответчиками.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № незаключенным, и как следствие, признания отсутствующим обременения в виде аренды Павловых на земельный участок с кадастровым номером №, исключения из ЕГРН записи о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции не усмотрел.

    С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1). Особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункт 5).

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, статьей 3, а также статьей 14 данного Федерального закона, пунктами 1, 3 и 5 которой предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участков долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом РФ и названным Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки (п. 3 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Кадастровые работы в отношении выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка выполняются в соответствии с утвержденным проектом межевания земельного участка или земельных участков, содержащим сведения о его размере и местоположении его границ.

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 20.04.2017 № 895-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х. на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный правовой подход был также отражен в иных определениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 16.07.2013 № 1196-О, от 29.01.2015 № 162-О, от 21.05.2015 № 1197-О и от 25.02.2016 № 348-О).

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

    Таким образом, поскольку у ответчиков не возникло право на выдел спорного земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка по выделу спорного земельного участка, а также последующие сделки по отчуждению спорного земельного участка, являются незаконными.

    Судебной коллегией отклоняются доводы о выражении несогласия с условиями договора аренды в вопросе № повестки общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, собственниками земельного участка не оспаривался, в указанном вопросе повестки выражалось несогласие с условиями договора, которые в соответствии с пунктом 5 договора могут быть изменены только по письменному соглашению сторон.

    При этом доводы апелляционных жалоб о незаключении договора аренды земель сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии его оригинала не могут быть приняты во внимание, поскольку указанным доводам дана надлежащая оценка в соответствии с процессуальным законодательством, в том числе, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателями собственниками долей земельного участка (число которых превышало пять) из земель сельскохозяйственного назначения и арендатором Павловым П.В. заключен договор аренды, договор был подписан сторонами сделки, оспорен не был, зарегистрирован в установленном законом порядке, с проведением правовой экспертизы представленных документов Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии.

    Доводы жалоб о том, что оспариваемый договор подписан от имени умерших лиц, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, несмотря на смерть части участников общей собственности, остальные лица, действуя в пределах своих правомочий, вправе были принять решение о передаче общего имущества в аренду. Учитывая принятие решения большинством голосов, отсутствие воли умерших на заключение данного договора не могло повлиять на итоговое решение о его заключении.

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ранее даты оспариваемого выдела никто из участников долевой собственности не оспаривал указанный договор и дополнительное соглашение к нему, в том числе, не имел претензий относительно исполнения обязательств арендатора по выплате арендных платежей на протяжении более 10 лет.

    Доводы жалобы об оспаривании договора Индряковой Е.А. судебной коллегией отклоняются, поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с исполнением арендатором обязанности по выплате арендных платежей, не имеют значения для разрешения данного спора, поскольку подобный вопрос имеет значение при разрешении спора о расторжении договора, однако на момент выдела земельной доли договор аренды с Павловым М.П. в установленном законом порядке расторгнут не был.

    При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной технической экспертизы документов по выплате арендной платы.

    Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия отклоняет, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, поскольку выдел земельного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (осуществлена государственная регистрация права собственности на вновь образованный земельный участок), а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок исковой давности Павловым М.П., Павловой Н.В. не пропущен.

    Ссылка в апелляционных жалобах на то, что ответчики произвели выдел из земельного участка №, законность которого признана вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку указанный спор рассмотрен по иному предмету и основаниям.

    Доводы апелляционных жалоб о том, что общее собрание участников долевой собственности по вопросу заключения договора аренды не проводилось, что является нарушением закона, несостоятельны, поскольку само по себе отсутствие протокола общего собрания собственников земельных долей, при непосредственном подписании договора собственниками земельного участка, не может являться безусловным основанием для признания договора незаключенным, учитывая, что договор аренды подписан участниками общей долевой собственности на земельный участок, владеющими в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на земельный участок.

    Обсуждая ходатайства представителей истцов и ответчика о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы по вопросу правомерности выдела земельного участка с кадастровым номером №, образованного в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе вопросов о соответствии земельного участка согласно проекту межевания, выполненному кадастровым инженером Визгаловой Е.А., требованиям Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Земельного кодекса РФ, по вопросу недостатков землепользования, препятствующих рациональному использованию земель сельскохозяйственного назначения, по вопросу соответствия размера выделенного земельного участка данным, указанным в документах, удостоверяющих право на доли, которые выделены с учетом возможных погрешностей, нахождения на выделенном участке пашен и пастбищ, заявленные в ходе апелляционного рассмотрения, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку обстоятельства выдела земельного участка с кадастровым номером №, юридически значимыми для рассматриваемого спора не являются, с учетом указанных нарушений закона при выделе земельного участка в отсутствие согласия арендатора.

    В целом, доводы апелляционных жалоб фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

    Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков и дополнения к ней, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    Ходатайство ООО «АгроИнвест» о назначении судебной землеустроительной экспертизы и технической экспертизы документов, а также ходатайство Павловых о назначении судебной землеустроительной экспертизы оставить без удовлетворения.

    Решение Приволжского районного суда Самарской области от 16 января 2024 года, с учетом определения от 19 января 2024 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы Грачевой В.М., Володкиной С.В., Улатина А.В., ООО «АгроИнвест» - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.06.2024.