Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-90/2022 (1-977/2021;) от 27.12.2021

Уголовное дело № 1-90/2022

УИД: 04RS0007-01-2021-010609-85

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                         10 февраля 2022 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично,

при секретарях судебного заседания Гармаевой Е.А., Гребенщиковой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Батлаевой С.Д., подсудимого Жаргалова Б.-М.Ж., его защитника – адвоката Кротова А.В., потерпевшей Д.,

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Жаргалова Бато-Мунхэ Будаевича, <данные изъяты>, не судимого,

        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Жаргалов Б.-М.Ж. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах.

27 сентября 2021 года около 09 часов 05 минут Жаргалов Б.-М.Б., находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, увидел находящийся на столе возле кассы ... мобильный телефон марки «Samsung А7», оставленный ранее Д. В этот момент у Жаргалова Б.-М.Б. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона.

Реализуя задуманное, Жаргалов Б.-М.Б., находясь там же и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил со стола сотовый телефон марки «Samsung А7» стоимостью 15000 руб. в чехле-книжке, с защитным стеклом, с установленными внутри сим-картами операторов сотовой связи «МТС», «Билайн», картой памяти емкостью 64 гб, банковской картой ПАО «ВТБ», не представляющими материальной ценности, принадлежащие Д.

С похищенным имуществом Жаргалов Б.-М.Б. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Д. значительный материальный ущерб в сумме 15000 руб.

Кроме того, 27 сентября 2021 года около 09 часов 15 минут Жаргалов Б.-М.Б., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил под чехлом ранее похищенного телефона банковскую карту ПАО «ВТБ» ... (счет ...), оформленную 28.10.2015 в офисе ПАО «ВТБ» по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хоца Намсараева, 2 «А», на имя Д., осмотрев которую, увидел на карте значок бесконтактной оплаты услуг. В это время и в этом же месте у Жаргалова Б.-М.Б. из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения денежных средств со счета вышеуказанной банковской карты.

Реализуя задуманное, Жаргалов Б.-М.Б. 27 сентября 2021 года в 10 часов 34 минуты, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> осуществил бесконтактным способом без ввода пин-кода посредством прикладывания банковской карты ПАО «ВТБ» ... к терминалу 2 покупки на суммы 68 рублей, 68 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета Д. ..., открытого 28.10.2015 в офисе ПАО «ВТБ», денежные средства на общую сумму 136 руб., принадлежащие Д., распорядившись ими по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб в размере 136 руб.

Подсудимый Жаргалов Б.-М.Б. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, указал, что раскаивается в содеянном, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Жаргалова Б.-М.Б., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых в следует, что 27.09.2021 около 09 часов он пришел за покупками в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Около 09 часов 05 минут в этом магазине на кассе он расплатился за покупку и пошел в сторону выхода из магазина, при этом около кассы на столе он увидел сотовый телефон в чехле золотистого цвета. Рядом с телефоном никого не было, и он решил похитить телефон, чтобы в дальнейшем продать, и вырученные деньги потратить на собственные нужды. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял сотовый телефон со стола и вышел из магазина. Выйдя из магазина, он осмотрел сотовый телефон, вынул его из чехла, под чехлом находилась банковская карта «ВТБ» черного цвета, со значком «Wi-Fi». Затем он вынул из корпуса телефона 2 сим-карты мобильной связи «МТС», «Билайн», и карту памяти, которые положил в свой карман. Около 09 часов 15 минут он, осмотрев банковскую карту, понял, что банковская карта оснащена бесконтактным способом оплаты, в это время он решил, что будет совершать покупки по этой банковской карте, так как у него не было своих денежных средств. Проверить баланс карты он не мог, так как пароль карты ему не известен. Затем он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где около 10 часов 34 минут купил 2 бутылки пива объемом 0,5 литра стоимостью 68 рублей за каждую, рассчитавшись за покупки банковской картой «ВТБ». Затем он решил, что больше по этой банковской карте покупки совершать не будет. Карту «ВТБ» он сломал и выбросил возле магазина. Вблизи остановки «<данные изъяты>» он продал прохожему телефон за 300 рублей. Деньги потратил на личные нужды. Он понимал, что денежные средства, находящиеся на банковской карте «ВТБ», и сотовый телефон ему не принадлежат, разрешения на совершение операций по банковской карте ему никто не давал. Банковской картой он пользовался один, никому ее не передавал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время желает частично возместить причиненный ущерб. Добровольно выдаёт имеющиеся при нем 2 сим-карты и карту памяти из похищенного телефона (л.д. 86-89).

Согласно исследованному протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Жаргалова Б.-М.Б. с фототаблицей от 21.11.2021, подозреваемый с участием защитника указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где он 27 сентября 2021 года около 09 часов 05 минут похитил мобильный телефон со стола у кассы. Далее Жаргалов Б.М.Б. указал на магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где он 27 сентября 2021 года около 10 часов 34 минут совершил 2 покупки по найденной банковской карте ПАО «ВТБ» (л.д. 90-93).

Исследованные показания подсудимый Жаргалов Б.М.Б. подтвердил в полном объеме. Указал, что раскаивается в содеянном, вину в совершении хищения сотового телефона и денежных средств с банковского счета потерпевшей признает в полном объеме. Указал, что он здоров, у него плохое зрение, других хронических заболеваний нет, инвалидности не имеет. Проживает один, неофициально подрабатывает штукатуром-маляром. Причинённый материальный ущерб возместил в полном объёме, извинился перед потерпевшей, которая его простила.

Помимо исследованных показаний подсудимого, его вина по предъявленному обвинению подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными судом.

            Потерпевшая Д. суду показала, что 27 сентября 2021 года в 09 часов она пришла в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Рассчитавшись за покупки, она забыла свой телефон на столике у кассы. Внутри чехла телефона находилась банковская карта ПАО «ВТБ» ..., открытая на ее имя. Дома она обнаружила отсутствие телефона. Позвонив в банк ПАО «ВТБ», ей стало известно, что по ее карте совершены покупки в магазине «<данные изъяты>» на сумму 136 рублей. Она заблокировала свою карту. Банковская карта материальной ценности для нее не представляет, она ее перевыпустила в последующем. Был похищен ее телефон «Samsung А7» в корпусе синего цвета стоимостью с учетом износа 15000 рублей, в чехле-книжке золотистого цвета, с защитным стеклом на дисплее, с 2 сим-картами «МТС» и «Билайн», с картой памяти емкостью 64 гб, которые для нее материальной ценности не представляют. В результате кражи телефона ей причинен значительный материальный ущерб в размере 15000 рублей, учитывая, что она не работает, находится в декретном отпуске, на иждивении 3 малолетних детей, заработная плата супруга составляет 40 тыс. руб., иных источников дохода нет. В результате кражи с банковского счета ей причинен материальный ущерб на сумму 136 рублей. Денежные средства на банковском счете принадлежали ей, своего разрешения распоряжаться денежными средствами она никому не давала. Ей возвращены 2 сим-карты и карта памяти на стадии расследования, кроме того, подсудимый Жаргалов в полном объёме возместил причинённый материальный ущерб, материальных претензий к нему она не имеет, извинения подсудимого ею приняты, она его простила, она примирилась с подсудимым, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением.

По эпизоду хищения сотового телефона Д. исследованы письменные доказательства в порядке ст. 285 УПК РФ:

    - заявление Д. от 27.09.2021, согласно которому она просит принять меры по розыску ее телефона марки «Samsung А7» в корпусе синего цвета, который похитили в период времени с 09 часов 04 минут до 09 часов 10 минут 27.09.2021, в котором находилась банковская карта «ВТБ» (л.д. 16),

    протокол осмотра места происшествия от 27.09.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где 27.09.2021 потерпевшей Д. на столике возле кассы ... был оставлен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Samsung А7». В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью (л.д. 19-21),

    протокол выемки от 27.09.2021 с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Жаргалова Б.М.Б. в присутствии защитника изъяты 2 сим-карты «МТС», «Билайн», карта памяти емкостью 64 гб, которые выданы добровольно (л.д. 25-28),

- протокол осмотра предметов от 14.11.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 сим-карты операторов мобильной связи «МТС», «Билайн», карта памяти емкостью 64 гб (л.д. 29-32).

По эпизоду хищения денежных средств Д.:

Согласно исследованным в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля А., данным на предварительном следствии, у него в собственности есть продуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. 27 сентября 2021 года около 10 часов 34 минут в магазин заходил мужчина азиатской внешности, на вид около 55-60 лет, который приобрёл 2 банки пива, расплатившись за покупки с помощью банковской карты, приложив ее к терминалу безналичной оплаты. Кому принадлежала банковская карта, которой расплатился мужчина, ему неизвестно, поскольку в обязанности продавцов магазина не входит проверка принадлежности карты покупателю. В их магазине ведется видеонаблюдение (л.д. 73-74);

Согласно исследованным в силу ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Ц., данным на предварительном следствии, он работает оперуполномоченным ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ, 27 сентября 2021 года заступил на суточное дежурство. В ОП № 1 поступило сообщение о краже мобильного телефона в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. В ходе проверки сообщения установлено, что вместе с телефоном была похищена банковская карта ПАО «ВТБ», по которой в тот же день совершены покупки в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Им была получена видеозапись на CD-R диск с камеры видеонаблюдения в указанном магазине (л.д. 75-77);

Согласно исследованным письменным доказательствам в порядке ст. 285 УПК РФ:

    - заявление Д. от 27.09.2021, в котором она просит принять меры по розыску ее телефона марки «Samsung А7» в корпусе синего цвета, который похитили в период времени с 09 часов 04 минут до 09 часов 10 минут 27.09.2021, в котором находилась банковская карта «ВТБ» (л.д. 16),

- протокол осмотра места происшествия от 11.11.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д. 36-39),

    - протокол выемки от 10.11.2021 с фототаблицей, согласно которому у свидетеля Ц. изъят CD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» (л.д.42-45),

- протокол осмотра предметов от 24.11.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрены 2 CD-R диска с видеозаписями: камеры видеонаблюдения помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где женщина на столе в конце кассы оставила какой-то предмет; камеры видеонаблюдения помещения магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где мужчина азиатской внешности приобретает 2 банки напитка и расплачивается за них картой. Участвующий в осмотре подозреваемый Жаргалов Б.М.Б. в присутствии защитника заявил, что на видеозаписи с магазина «<данные изъяты>» он узнает себя в мужчине, который совершил покупку 2 бутылок пива по чужой карте (л.д. 46-50),

    - протокол осмотра предметов от 25.11.2021 с фототаблицей, согласно которому совместно с подозреваемым Жаргаловым Б.М.Б., его защитником осмотрена выписка ПАО «ВТБ» от 25.11.2021 по банковскому счету банковской карты ПАО «ВТБ» ... (счет ...) Д. В ходе проведения осмотра подозреваемый Жаргалов Б.М.Б. указал, что покупки по указанной банковской карте 27.09.2021 в 5:34 час. по московскому времени на суммы 68 руб., 68 руб. совершены им в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 52-55).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими виновность Жаргалова Б.М.Б. в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Анализируя показания Жаргалова Б.М.Б., данные на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, и подтверждённые в судебном заседании, как достоверные, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в частности, показаниями потерпевшей Д. в судебном заседании, исследованными показаниями свидетелей А., Ц., данными на предварительном следствии, протоколами выемки сим-карт, карты памяти из похищенного телефона потерпевшей, видеозаписи с магазинов, протоколами осмотра мест происшествия, заявлением потерпевшей, протоколами осмотра документов, предметов, осмотренной выпиской по банковскому счету банковской карты ПАО «ВТБ» на имя Д., которые суд также берет в основу приговора.

Квалифицирующий признак преступления по эпизоду кражи денежных средств Д. «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств подсудимым Жаргаловым Б.М.Б. совершено с банковского счета ... ПАО «ВТБ», открытого в отделении ПАО «ВТБ» РОО «Улан-Удэнский», к которому привязана банковская карта ... на имя Д., путем оплаты приобретенных товаров на сумму 136 руб. через терминал оплаты в магазине. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления по эпизоду кражи сотового телефона Д. «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом стоимости похищенного имущества в сумме 15000 руб., что превышает установленный примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ минимум 5000 рублей, а также материального положения потерпевшей на момент совершения преступления, нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами.

При этом установлено, что хищение имущества по обоим преступлениям носило тайный характер, так как подсудимый осознавал, что в момент хищения телефона потерпевшей и денежных средств с банковского счета за его действиями никто не наблюдал. Корыстный мотив совершения преступлений также нашел свое подтверждение в зале судебного заседания, исходя из исследованных показаний подсудимого.

Суд считает, что все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Жаргалова Б.М.Б. в совершении инкриминируемых преступлений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд квалифицирует действия подсудимого Жаргалова Б.М.Б. следующим образом:

- по эпизоду хищения сотового телефона Д. на сумму 15000 руб. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Д. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого Жаргалова Б.М.Б.: его личность установлена на основании паспорта гражданина РФ, копия которого находится в материалах уголовного дела на л.д. 107, согласно требованию ИЦ МВД по Республике Бурятия, ГИАЦ МВД России, Жаргалов Б.М.Б. не судим (л.д. 108-109, 110), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 111, 112, 113, 114), удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции (л.д. 116).

Исследовав данные о личности Жаргалова Б.М.Б., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При этом в судебном заседании установлено, что уголовное дело в отношении подсудимого Жаргалова Б.М.Б. по эпизоду кражи сотового телефона Д. прекращено судом по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, о чем вынесено Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 10.02.2022 отдельное постановление.

При назначении наказания подсудимому Жаргалову Б.М.Б. по эпизоду хищения денежных средств с банковского счета Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, ранее не судимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Смягчающими наказание Жаргалову Б.М.Б. обстоятельствами суд признает: привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний по делу, в том числе при проверке показаний на месте, и в указании места и способа совершения преступления; добровольное полное возмещение причинённого преступлением материального ущерба; неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого; удовлетворительную характеристику по месту жительства; принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не имеющей претензий к подсудимому и примирившейся с ним.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд с учетом наличия указанных выше смягчающих обстоятельств при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Жаргаловым Б.М.Б. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, материального положения подсудимого, данных об его личности, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, суд считает необходимым назначить Жаргалову Б.М.Б. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей – исправления и перевоспитания, поскольку иное более мягкое наказание не будет соответствовать целям его назначения, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Жаргалова Б.М.Б. путем назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств у подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшая Д. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Жаргалова Б.М.Б. в связи с примирением, претензий к подсудимому не имеет, причиненный преступлением материальный ущерб заглажен в полном объеме, не возражала против изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый Жаргалов Б.М.Б., его защитник поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, также ходатайствовали об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести и освобождении от наказания в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Жаргалова Б.М.Б., освобождении от наказания в связи с примирением сторон.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Жаргалова Б.М.Б., обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ, регламентирующих возможность прекращения уголовного дела небольшой или средней тяжести за примирением сторон, не подлежит.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Жаргалова Б.М.Б., суд приходит к выводу, что наказание подсудимому Жаргалову Б.М.Б. за совершение данного преступления, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не может быть назначено свыше 5 лет лишения свободы, фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и, несмотря на возражения государственного обвинителя, считает возможным применить к Жаргалову Б.М.Б. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Принятие решения об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого Жаргалова Б.М.Б. от отбывания назначенного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Суд учитывает, что причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен в полном объеме, потерпевшая Д. не имеет претензий к Жаргалову Б.М.Б., просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности подсудимый Жаргалов Б.М.Б. примирился с потерпевшей, принес ей извинения и загладил причинённый вред. Таким образом, на основании ст. 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, Жаргалов Б.М.Б. может быть освобожден от отбывания назначенного наказания.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката за защиту интересов обвиняемого в ходе предварительного расследования в сумме 15562,50 руб. (л.д. 129-130), в судебном разбирательстве в сумме 4500 руб., в общей сумме 20062,50 руб., подлежат взысканию с Жаргалова Б.М.Б. Оснований для его освобождения, являющегося трудоспособным, не имеющего заболеваний и инвалидности, препятствующих его труду, от взыскания процессуальных издержек полностью или частично, в том числе в связи с имущественной несостоятельностью суд не установил.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении судьбы вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Жаргалова Б.М.Б., после вступления приговора в законную силу надлежит отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жаргалова Бато-Мунхэ Будаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Жаргалову Б.М.Б. считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Жаргалова Б.М.Б. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; 1 раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить в отношении Жаргалова Б.М.Б. категорию преступления на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, и освободить осужденного Жаргалова Бато-Мунхэ Будаевича на основании ст. 76 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания.

На основании ч.2 ст. 86 УК РФ считать Жаргалова Б.М.Б., освобожденного от отбывания наказания, несудимым.

Меру пресечения в отношении Жаргалова Б.М.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: выписку по банковскому счету банковской карты ПАО «ВТБ», 2 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению, в сумме 20062 (двадцать тысяч шестьдесят два) руб. 50 коп. взыскать с Жаргалова Бато-Мунхэ Будаевича в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы Жаргалов Б.М.Б. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья         подпись                  М.А. Алексеева

Копия верна: судья                                                                                     М.А. Алексеева