Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2023 ~ М-1329/2023 от 24.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года                                                                                                 г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Иргит А.Ч.,

с участием представителя истца ООО «Простые решения» - Поповой Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Перфильева О.В. – Ушакова В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1971/2023 по иску ООО «Простые решения» к Перфильеву Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате госпошлины, изъятии из незаконного владения транспортного средства и его передаче истцу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Простые решения» обратилось в суд с иском к Перфильеву О.В. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, изъятии из незаконного владения транспортного средства и его передаче истцу, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Иркутск» и Перфильевым О.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №.

В соответствии с условиями договора лизинга истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>

Стоимость приобретенного предмета лизинга согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты> рублей.

Во исполнение условий п. 4 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи. В соответствии с договором лизинга Лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Перфильев О.В. свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у Ответчика задолженности Истец на основании п. 4.7. договора лизинга отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у Ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в установленный срок задолженность не оплатил, в связи с этим истец направил уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Таким образом, исходя из согласованных условий, договор лизинга расторгнут на основании уведомления о расторжения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ООО «Лизинг Иркутск» возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга. Размер задолженности по договору лизинга на дату расчета составляет <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – задолженность по лизинговым платежам;

- <данные изъяты> руб. – неустойка.

Истец считает необходимым в добровольном порядке отказаться от выкупной стоимости ТС в размере <данные изъяты> рублей, в связи с требованием об изъятии транспортного средства и снизить неустойку до суммы основного долга <данные изъяты> рублей.

В силу п. 4.7. договора Лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, задолженность Перфильевым О.В. не погашена, следовательно, у ООО «Лизинг Иркутск» возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

В связи с тем, что данная обязанность Перфильевым О.В. выполнена не была, предмет лизинга подлежит изъятию на основании ст. 301 Гражданского кодекса РФ, а также ч. 3 ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Решением № 4 единственного участника ООО «Лизинг Иркутск» от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование общества изменено на ООО «Простые решения».

Согласно уточнённому исковому заявлению просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Простые решения» <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по лизинговым платежам, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., изъять и передать ООО «Простые решения» транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Простые решения» по доверенности Попова Е.В. поддержала доводы искового заявления.

В судебное заседание ответчик Перфильев О.В., извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика Перфильева О.В. – Ушаков В.В., действующий на основании доверенности, признал исковые требования ООО «Простые решения», о чем представил письменное заявление. При этом представитель ответчика обратился к суду ходатайством о снижении размера неустойки в связи с трудным материальным положением ответчика.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заявление о признании иска, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

    Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, судом ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

    В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд учитывает, что доводы истца объективно подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ., договором финансовой арены № № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Лизинг Иркутск» и Перфильевым О.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №.

В соответствии с п. 4 указанного договора лизингодатель ООО «Лизинг Иркутск» обязуется приобрести в собственность у ФИО2 и предоставить ФИО2 во временное владение и пользование транспортное средство на следующих условиях: транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>

Согласно п. 4.4 договора лизинга, срок лизинга 36 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинг Иркутск» и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № №

В соответствии с п. 1 указанного договора продавец обязуется продать, а покупатель оплатить или принять следующее транспортное средство марки, модели: Mazda 3, год выпуска 2014, номер двигателя Z6 В39178, идентификационный номер: №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, регистрационный номер А003АХ138, паспорт транспортного средства <адрес>.

Согласно п. 2.1 указанного договора цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Транспортное средство приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга № №.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства для целей финансовой аренды (лизинга) № № автомобиль марки, модели: Mazda 3, год выпуска 2014, номер двигателя Z6 В39178, идентификационный номер: №, номер кузова №, цвет кузова темно-серый, регистрационный номер А003АХ138, паспорт транспортного средства <адрес> передан продавцом ФИО2 в собственность покупателя ООО «Лизинг Иркутск».

Согласно акту приема-передачи к договору лизинга № № лизингодатель ООО «Лизинг Иркутск» передал лизингополучателю ФИО2 автомобиль марки, модели: <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.9 договора лизинга № № сторонами согласован график платежей.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение принятых на себя согласно условий договора лизинга № № обязательств, лизингополучатель лизинговые платежи не производит.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора лизинга предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 4.10 указанного договора лизинга в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки и в размере <данные изъяты> рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Из расчета задолженности следует, что за Перфильевым О.В. в связи с неисполнением обязательств по договору № № имеется задолженность в размере <данные изъяты> руб. из которых: <данные изъяты> руб. – задолженность по лизинговым платежам, <данные изъяты> руб. – неустойка.

В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 данного Постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая характер последствий нарушения обязательства, погашение заемщиком суммы основного долга по кредитному договору, высокий размер пени за неисполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб. в день, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Так, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, начисленной на сумму платежей, с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись, договор расторгнут, то истец вправе истребовать автомобиль, являющийся собственностью истца, согласно ст. 301 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности пользу ООО «Простые решения»: <данные изъяты> руб. – задолженность по лизинговым платежам, <данные изъяты> руб. - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., об изъятии и передаче ООО «Простые решения» транспортного средства марки, модели: <данные изъяты>

Согласно абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Перфильева О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Простые решения» к Перфильеву Олегу Валерьевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки, расходов по оплате госпошлины, изъятии из незаконного владения транспортного средства и его передаче – удовлетворить частично.

Взыскать с Перфильева Олега Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Простые решения» задолженность по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Изъять у Перфильева Олега Валерьевича и передать ООО «Простые решения» транспортное средство марки, модели: <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ООО «Простые решения» к Перфильеву Олегу Валерьевичу о взыскании неустойки в большем размере отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 15.06.2023 г.

Председательствующий                                                                                   О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2023 г.