Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3063/2023 ~ М-2165/2023 от 01.08.2023

    УИД 59RS0003-01-2023-002606-71

Дело № 2-3063/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Биллер Е.А., с участием представителя истца ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» - Фархутдиновой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» к Хуснутдинову И.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

ООО «ТЭК «Пермский край» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Хуснутдинову И.С. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 51 383 рубля, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТЭК «Пермский край» был принят на работу водителем-экспедитором Хуснутдинов И.С., с которым был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «Пермский край» (исполнитель) и ООО «.......» (заказчик) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ была заключена заявка на перевозку груза – ........ Перевозку по данной заявке осуществлял водитель-экспедитор Хуснутдинов И.С. на транспортном средстве ....... в сцепке с полуприцепом ........ ДД.ММ.ГГГГ при выполнении заявки на перевозку ООО «.......» с участием водителя Хустунтдинова И.С. произошло ДТП в ......., в результате которого было повреждено транспортное средство ....... с прицепом ....... а также груз – ....... (груз рассыпался). Определением № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем в определении установлено, что водитель-экспедитор Хустнутдинов И.С., управляя транспортным средством ....... в сцепке с полуприцепом ......., не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением при выезде с поворота и произвел съезд с опрокидыванием в правый по ходу движения кювет. ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» предъявило в ООО «ТЭК «Пермский край» претензию о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 972 525 рублей. Страховая компания «.......» выплатила страховое возмещение в общей сумме 921 142,88 рублей. Остаток задолженности за поврежденный груз составил 51 383 рубля. Водителем-экспедитором при выполнении заявки на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил должностные обязанности, указанные в трудовом договоре и должностной инструкции, а именно не обеспечил доставку груза в целости и сохранности (пункт ....... трудового договора), нарушил правила дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения (пункт ....... раздела ....... должностной инструкции водителя – экспедитора). Поскольку страховой выплаты, полученной от САО «.......», не хватило для покрытия ущерба по претензии ООО «.......», ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «Пермский край» в счет возмещения ущерба перечислило в ООО «.......» денежные средств в размере 51 383 рубля. Таким образом, водитель-экспедитор Хуснутдинов И.С., находясь в трудовых отношения с ООО «ТЭК «Пермский край», причил истцу прямой действительный ущерб в размере 51 383 рубля. Действия водителя – экспедитора явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которое привело к повреждению груза. ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов И.С. уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию и добровольной выплаты ответчиком не произведено.

Представитель истца Фахрутдинова Э.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Дополнительно пояснила, что водитель-экспедитор является материально-ответственным лицом. Ущерб истцу был причинен в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, который не справился с управлением и допустил опрокидывание транспортного средства.

Ответчик Хуснутдинов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Хуснутдинова И.С. в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233- 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «Пермский край» (работодатель) и Хуснутдиновым И.С. (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается на работу в транспортным отдел/2 колонна на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля. Место работы: ООО «ТЭК «Пермский край». Дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ года (пункты ....... договора).

Согласно пункту ....... трудового договора работник обязан обеспечивать доставку груза к месту назначения, обеспечивать необходимый режим хранения и сохранность его при транспортировке.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хуснутдинов И.С. принят на работу в ООО «ТЭК «Пермский край» на должность водителя-экспедитора грузового автомобиля (л.д. .......).

Согласно пункту ....... раздела ....... должностной инструкции водитель-экспедитор грузового автомобиля обязан безопасно и эффективно управлять грузовым автомобилем в различных условиях дорожного движения, выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «.......» (заказчик) и ООО «ТЭК «Пермский край» (исполнитель) заключен договор № на организацию перевозки груза автомобильным транспортном.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с данным договором между ООО «.......» (заказчик) и ООО «ТЭК «Пермский край» (исполнитель) была оформлена заявка на перевозку груза – ......., объявленная стоимость груза – 1 100 000 рублей с НДС 20%, дата погрузки – ДД.ММ.ГГГГ, адрес выгрузки – <адрес> марка автомобиля – ....... водитель Хуснутдинова И.С. (л.д. .......).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... ч. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ....... с полуприцепом ....... под управлением водителя Хуснутдинова И.С.

По факту дорожно-транспортного происшествия был зарегистрирован материал КУСП №.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИДПС МО МВД России «.......» ФИО10 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Хуснутдинова И.С. состава административного правонарушения (л.д. .......).

Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... ч. водитель Хуснутдинов И.С., управляя автомобилем ......., с полуприцепом ......., не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением при выезде с поворота и произвел съезд с опрокидыванием в правый по ходу движения придорожный кювет.

В своих объяснениях об обстоятельствах ДТП водитель Хуснутдинова И.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ....... ч. он двигался по автодороге <адрес> в районе ....... км на затяжном повороте не справился с управлением, машину занесло, совершил съезд в правый придорожный кювет, машина опрокинулась (л.д.......).

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз – ....... (груз рассыпался), которая находилась в транспортном средстве ......., с полуприцепом ........

ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» направило в адрес ООО «ТЭК «Пермский край» претензию, в которой указано, что сумма ущерба, причиненного в результате ДТП (груз и упаковка пришли в негодность) составила 1 138 150 рублей (л.д........).

ООО «ТЭК «Пермский край» застраховало гражданскую ответственность за утрату (гибель) или повреждение груза была застрахована в САО «.......», страховой полис № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. .......).

САО «.......» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, к возмещению ущерба была определена сумма в общем размере 921 142,88 рублей (711912,88+209230), которую САО «.......» перечислило ООО «.......».

В последствии ООО «.......» уточнило сумму причиненного ущерба, которая согласно калькуляции составила 972 525 рублей. Таким образом, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «.......» определило к возмещению ООО «ТЭК «Пермский край» сумму непокрытого страховым возмещением ущерба в размере 51 383 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «Пермский край» перечислило ООО «.......» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба за порчу груза в размере 51383 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. .......).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭК «Пермский край» (работодатель) и Хуснутдиновым И.С. (работник) заключен договор о полном индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества (пункт .......). Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (пункт .......

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО «ТЭК «Пермский край» и Хуснутдиновым И.С. расторгнут по инициативе работника (л.д. .......).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭК «Пермский край» направил в адрес Хуснутдинова И.С. претензию о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ причиненного материального ущерба. В добровольном порядке Хуснутдинов И.С. требование ООО «ТЭК «Пермский край» не исполнил (л.д. .......).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ комиссия ООО «ТЭК «Пермский край» по результатам проведения служебного расследования по факту причинения работником ущерба пришла к выводу, что водитель экспедитор Хуснутдинов И.С., находясь в трудовых отношениях с ООО «ТЭК «Пермский край», причинил ООО «ТЭК «Пермский край» прямой действительный ущерб в размере 51 383 рублей, в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре, должностной инструкции, нарушения правил дорожного движения при выполнении заявки на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, данные нарушения явились причиной дорожно-транспортного происшествия, которое привело к повреждению груза. Комиссия представила на рассмотрение директора предложение привлечь водителя-экспедитора Хуснутдинова И.С. к материальной ответственности и обязать возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб в размере 51 383 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с Хуснутдинова И.С. прямого действительного ущерба, причиненного в размере 51 383 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Хуснутдинова И.С. в пользу ООО «ТЭК «Пермский край» ущерба, суд, установил, что вред причинен ответчиком при выполнении им трудовых обязанностей, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым он обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме, должность водителя-экспедитора входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85, и приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного работодателю – ООО «ТЭК «Пермский край» в полном объеме в силу пункта 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации и на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ответчиком Хуснутдиновым И.С. каких-либо доказательств (имущественного и семейного положения), подтверждающих основания для возможности применения судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, реальный ущерб, причиненный ООО «ТЭК «Пермский край» в результате действий работника Хуснутдинова И.С. подлежит взысканию в размере 51 383 рубля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска на сумму 51383 рублей, ООО «ТЭК «Пермский кра» уплатило государственную пошлину в размере 1741 рубль (платежное поручение № от 21 ДД.ММ.ГГГГ)_, исходя из цены иска и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит 1741 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Хуснутдинова И.С. ( ИНН .......) в пользу ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (ИНН .......) сумму ущерба в размере 51 383 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1741 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            М.А. Терентьева