Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4914/2020 от 15.04.2020

Судья: Головачева О.В.                                            гр. дело № 33-4914/2020

           (гр. дело № 2-124/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2020 года                                                                     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда               в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.,

при секретаре:                   Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лысковцева Д.С. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Лысковцева Д.С. к САО «ВСК» о признании недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая от 07.09.2017 г., применении последствий недействительности сделки и принятии в зачет выплаченной суммы 76 289,23 рубля, взыскании восстановительного ремонта транспортного средства в размере                                   323 710,77 рублей, расходов на экспертизу в размере 7 000 рублей, денежной компенсации морального вреда 100 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лысковцев Д.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 07.09.2017 г. в районе <адрес> в г. Тольятти произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП0 с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением Нагановой Н.Г., и автомобиля Kia Ceed, г/н №, принадлежащем истцу.

Согласно административному материалу установлена виновность обоих участников как обоюдная.

Гражданская ответственность Нагановой Н.Г. на момент была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания по результатам первичного осмотра признала произошедшее страховым случаем.

От дополнительного осмотра для выявления скрытых повреждений ответчик отказался и настоял на том, что для начала необходимо подписать заявление на выплату по первому осмотру, то есть по внешним повреждениям, на сумму 76 289,23 руб.

Страховщик, являясь более компетентной стороной в рассматриваемом вопросе, воспользовавшись отсутствием у истца юридических познаний, заверил, что указанная в Соглашении об урегулировании страхового случая сумма в размере 76 289,23 руб. не является окончательной, тем самым ввел истца в заблуждение относительно природы заключаемой сделки и последствий ее заключения.

25.01.2018 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 76 289,23 руб., которая составляет половину стоимости рассчитанного по внешним повреждениям ущерба (152 578,48:2), поскольку виновность в ДТП была определена между участниками как обоюдная.

Посчитав сумму ущерба заниженной, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> и согласно заключению №                  от 19.02.2018 г., размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Kia Ceed, г/н №, на дату ДТП составляет 499 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 38 386,57 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.03.2019 г. Нагановой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, заявленного к Лысковцеву Д.С., ввиду отсутствия в действиях Лысковцева Д.С. вины в совершении ДТП.

Истец считает, что подписанное Соглашение для выплаты страхового возмещения в добровольном (внесудебном) порядке, не связывает потерпевшего, и не погашает его право на полное возмещение ущерба в судебном порядке.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным Соглашение об урегулировании страхового случая по событию от 07.09.2017 г., заключенное между САО «ВСК» и Лысковцевым Д.С.; применить последствия недействительности сделки, приняв в зачет будущего исполнения требования о выплате страхового возмещения выплаченную сумму 76 289,23 руб.; взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 323 710,77 руб. (400 000 руб. – 76 289,23 руб.), расходы на экспертизу в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере              50 % от присужденных сумм.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лысковцев Д.С. просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель истца Лысковцева Д.С. - Курнев А.И. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика САО «ВСК» - Барсуков В.В. по доверенности просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда считает правильным.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                          400 000 рублей.

Судом установлено, что 07.09.2017 г. в районе <адрес> в г. Тольятти произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Nissan Qashqai, г/н №, под управлением Нагановой Н.Г., и автомобиля Kia Ceed, г/н №, принадлежащем истцу Лысковцеву Д.С.

Из административного материала следует обоюдная вина обоих участников ДТП.

Гражданская ответственность Нагановой Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО ВСК» по договору ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

20.01.2018 г. САО «ВСК» организован осмотр транспортного средства, составлен Акт осмотра.

Ответчик признал случай страховым, в результате чего между сторонами заключено Соглашение об урегулировании страхового случая, убыток (страховое дело) №.

Согласно п. 2 данного Соглашения, по результатам осмотра имущества, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; согласно п. 3 указанного Соглашения, стороны договорились о размере страховой выплаты, составляющей 76 289,23 руб.

25.01.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 76 289,23 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Посчитав сумму ущерба заниженной, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 19.02.2018 г., размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля Kia Ceed,                  г/н №, на дату ДТП составляет 499 900 руб.

Кроме того, экспертом <данные изъяты> рассчитана величина утраты товарной стоимости причиненного в результате ДТП, которая составляет 38 386,57 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями и оспаривая вышеуказанное Соглашение и размер выплаты страхового возмещения, истец указал, что соглашаясь на страховую выплату, он исходил из обоюдной вины участников ДТП, то есть заблуждался относительно объема вины участников ДТП, а также относительно размера ущерба.

Заблуждение истца относительно объема вины, по его мнению, является обстоятельством, свидетельствующим о недействительности сделки, поскольку, подписывая Соглашение об урегулировании страхового случая, Лысковцев Д.С. полагал, что он в равной мере с Нагановой Н.Г. виновен в ДТП.

При этом, истец ссылается на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 15.03.2019 г., которым Нагановой Н.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к Лысковцеву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, ввиду отсутствия в действиях Лысковцева Д.С. вины в совершении ДТП.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, установленные решением Комсомольского районного суда г. Тольятти                          от 15.03.2019 г. по гражданскому делу № по иску Нагановой Н.Г. к Лысковцеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, которым в иске Нагановой Н.Г. отказано ввиду отсутствия вины Лысковцева Д.С. в указанном ДТП, не могут являться основанием для признания недействительным Соглашения об урегулировании страхового случая, заключенного между сторонами по настоящему делу, поскольку при несогласии Лысковцева Д.С. с тем, что он в ДТП не виновен, он имел возможность обжаловать вывод о своей вине путем обращения в суд, не подписывая указанное Соглашение. Однако наличие своей вины в вышеуказанном ДТП он не оспаривал.

Кроме того, спариваемое Соглашение не содержит никаких выводов относительно объема вины участников ДТП.

Подписанное между сторонами Соглашение, исходя из буквального его толкования, изложено доступно и понятно, не допускает каких-либо двояких толкований и формулировок.

Также суд правильно указал, что с оценкой по результатам осмотра истец был согласен, каких-либо возражений по поводу предложенной страховщиком суммы по возмещению ущерба не выразил, сторонами было подписано Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

При этом, истец был не лишен права перед подписанием Соглашения обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков, как это было им сделано позднее.

Таким образом, заключив с ответчиком Соглашение о размере страховой выплаты, истец тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения в согласованном между сторонами договора размере. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при заключении Соглашения он был введен в заблуждение ответчиком относительно природы сделки и иных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал Лысковцеву Д.С. в удовлетворении заявленных исковых требований о признании Соглашения об урегулировании страхового случая недействительным, взыскании страхового возмещения и производных требований по взысканию морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца в вышеуказанном ДТП, выплаты страхового возмещения ответчиком не в поленом размере, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лысковцева Д.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: