Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-24/2021 от 18.03.2021

    Мировой судья Погадаев А.П.

    66MS0065-01-2020-000008-65

Дело № 11-24/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 апреля 2021 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Абдиевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уют» на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Погадаева А.П., от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2020 по гражданскому делу № 2-24/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от 07.10.2020, отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее – ООО «Уют») о взыскании стоимости товара в размере 1 570 рублей, неустойки в размере 314 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа.

Апелляционным определением от 07 октября 2020 года Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила оставил решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу Анисимовой Н.С. без удовлетворения.

11.08.2020 мировому судье судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области поступило заявление от директора ООО «Уют» о взыскании с истца судебных расходов в размере 13 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижнего Тагила Свердловской области, от 27.11.2020 года заявление ООО «Уют» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Анисимовой Н.С. в пользу ООО «Уют» взысканы расходы в размере 1 500 рублей.

20.01.2021 представитель ООО «Уют» подал частную жалобу на указанное выше определение мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Погадаева А.П. от 02.02.2021 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Погадаева А.П. от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов.

В своей частной жалобе представитель ООО «Уют» просит определение мирового судьи отменить, поскольку мировым судьей необоснованно отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки» в размере 7 000 рублей, незаконно снижены расходы на оплату юридических услуг с 6 000 рублей до 1 500 рублей. Указал, что ООО «Уют» не имеет юриста в штате (что было подтверждено копией штатного расписания, которая имеется в материалах дела), поэтому для отстаивания своих интересов в суде Общество было вынуждено привлечь юриста из сторонней организации по договору об оказании юридических услуг. Истец Анисимова Н.С. в судебном заседании была согласна частично с оплатой юридических услуг, полагая размер завышенным, просила снизить размер. При этом Анисимова Н.С. не представила какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых сумм. Суд, незаконно снизил размер судебных расходов до 1 500 рублей, пренебрегая тем, что ООО «Уют» действительно понесло судебные расходы в размере 6 000 рублей, которые документально подтверждены надлежащим образом. Суд не обосновал причину снижения в 4 раза заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение указанной частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся также расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

ООО «Уют» заявлены требования о взыскании с Анисимовой Н.С. судебных расходов в размере 13 000 рублей. В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 25.05.2020 по гражданскому делу № 2-24/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Анисимовой Н.С. к ООО «Уют» о защите прав потребителей. При защите своих прав ответчик понес судебные расходы по оплате услуг АНО «Бюро независимой оценки» по проведению независимой экспертизы качества товара в размере 7 000 рублей, а также по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В подтверждение факта несения данных расходов представлены: копия договора об оказании услуг №2180-19, заключенного с АНО «Бюро независимой оценки и экспертизы «ПрофЭксперт», предметом которого являются услуги по проведению экспертного осмотра и производству товароведческой экспертизы машинки для стрижки «Rowenta TN1400F0»; копия акта выполненных работ по договору об оказании услуг №2180-19 от 29.11.2019; копия платежного поручения №1433 от 25.12.2019 на сумму 7 000 рублей; копия договора об оказании юридических услуг от 20.12.2019, заключенного с ООО «Центр-Представительство», предметом которого является оказание юридической помощи по исковому заявлению Анисимовой Н.С. к ООО «Уют» о защите прав потребителей; копия акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.06.2020, согласно которого в период с 20.12.2019 по 01.06.2020 были ООО «Уют» оказаны следующие услуги: оказание юридической консультации, изучение представленных материалов и выработка позиции по делу – 500 рублей; подготовка (составление) мотивированных возражений на исковое заявление Анисимовой Н.С. – 3500 рублей; подготовка (составление) ходатайства о взыскании (распределении) судебных расходов – 2000 рублей; копия платежного поручения от 04.06.2020, согласно которому ООО «Уют» произведена оплата 6 000 рублей ООО «Центр-Представительство»; копии штатного расписания ООО «Уют» на 2019 и 2020 годы, из которых следует, что в штате общества юрист отсутствует.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области, от 27 ноября 2020 года заявление ООО «Уют» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Анисимовой Н.С. удовлетворено частично. С Анисимовой Н.С. в пользу ООО «Уют» взысканы расходы в размере 1 500 рублей. В удовлетворении требований ООО «Уют» о взыскании с Анисимовой Н.С. расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, отказано.

При разрешении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, мировой судья руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Принимая во внимание, что обязанность по проведению продавцом независимой товароведческой экспертизы в случае спора о причинах возникновения недостатков товара установлена законом «О защите прав потребителей», ее проведение в данном случае не было обусловлено фактом обращения потребителя за защитой своих прав в суд с исковым заявлением, расходы на ее проведение именно к судебным расходам отнести нельзя.

Указанные выводы мирового судьи суда в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела и разъяснениям, изложенными в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку данные расходы, понесенные ООО «Уют», связаны с досудебным порядком урегулирования спора.

В связи с изложенным, мировым судьей обосновано отказано в удовлетворении требований ООО «Уют» о взыскании с Анисимовой Н.С. расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку данные расходы не подлежат взысканию в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.10.2005 № 355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату юридических услуг в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении суммы судебных расходов, мировым судьей указанные выше и приведенные заявителем обстоятельства были учтены в полном объеме.

Также мировым судьей при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание, стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных ООО «Центр-Представительство», наличие и количество судебных заседаний требования разумности и справедливости, учтены характер и сложность спора

Принимая во внимание объем фактически оказанных услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, объема и правовой значимости оказанной ответчику помощи, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что стоимость судебных расходов является явно несоразмерной объему оказанных услуг.

При указанных выше обстоятельствах, выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований для переоценки данных обстоятельств не имеется, определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района города Нижний Тагил Свердловской области Погадаева А.П. от 27 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Анисимовой Н. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего определения путем подачи кассационной жалобы непосредственно в президиум Свердловского областного суда.

Судья:                                 О.В. Свинина