Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2022 ~ М-361/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-361/2022

УИД 13RS0001-01-2022-000496-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля     23 ноября 2022 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Куркина Д.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца Гибадуллина А.А.,

ответчика Плотникова К.М.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Альфа Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллина Артура Арнольдовича к Плотникову Кириллу Максимовичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Гибадуллин А.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что 9 апреля 2022 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Студенческая, д. 6 произошло ДТП с участием его автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащий ему на праве собственности, автомобилями КИА государственный регистрационный знак № и АУДИ А4 государственный регистрационный знак №, под управлением Плотникова К.М. и принадлежащим ответчику на праве собственности. Ответчик был признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению ФИО. рыночная стоимость автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак № на дату ДТП (9 апреля 2022 г.) составила 394 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства 8100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО государственный регистрационный знак №. по состоянию на дату ДТП 9 апреля 2022 г. составила: без учета износа 454 900 руб. Таким образом, реальный ущерб от ДТП с учетом рыночной стоимости за минусом стоимости годных остатков составил 386 800 руб. (394 900 руб. – 8100 руб.).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что гражданская ответственность ответчика Плотникова К.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ему была осуществлена страховая выплата в размере 46 267,50 руб.

Стоимость независимой экспертизы составила 16 000 руб. Для получения квалифицированной юридической помощи, истец заключил договора на оказание юридических услуг с ФИО. Стоимость оказанных юридических услуг составила 29 000 руб. Истом при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства понесены расходы за отправление ответчику телеграммы в размере 427 руб., понесены расходы по оказанию услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере 1500 руб., расходы за отправку претензии в размере 340,84 руб. При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 7068 руб.

С учетом уточнений, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 432 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по оценке автомобиля в сумме 16 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 29 000 руб., расходы за отправление телеграммы в размере 427 руб., расходы за отправление претензии в размере 340 руб. 84 коп., расходы по оказании услуг эвакуации в размере 1500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7068 руб. (или пропорционально взысканному ущербу).

В судебном заседании истец Гибадуллин А.А. уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетворить, при этом пояснил, что в результате ДТП по вине ответчика его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого, согласно заключению эксперта, составила 386 800 руб. После получения сведений о наличии полиса ОСАГО у ответчика, ему страховой компанией была произведена страховая выплата в сумме 46 267,50 руб. Ответчиком в добровольном порядке причиненный ущерб в размере 340 432,50 руб. не возмещен.

Ответчик Плотников К.М. в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил.

Представитель третьего лица акционерного общества «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

В соответствии с частями третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источник повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. №6-II указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Федерального Закона не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 9 апреля 2022 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Студенческая, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля АУДИ А4, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плотникову К.М., автомобиля КИА СПОРТЕДЖ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гибадуллину А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения (л.д. 7).

Согласно страховому полису от 20 апреля 2021 г. № гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, государственный регистрационный знак № Гибадуллина А.А., на момент ДТП была застрахована страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Срок действия договора страхования с 21 апреля 2021 г. по 20 апреля 2022 г. (л.д. 50).

Из протоколов об административных правонарушениях 13 АП № 220900, № 220851 от 11 апреля 2022 г. следует, что Плотников К.М. управляя принадлежащим ему транспортным средством АУДИ А4, г.р.з. №, 9 апреля 2022 г. в 17 час. 20 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Студенческая, д. 6, совершил нарушение п.п.13.9, ОП 11 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством, на пересечении неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной, не предоставил преимущество в движении автомобилю КИА СПОРТЕДЖ, г.р.з. №, под управлением ФИО, движущегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, после чего по инерции совершил наезд на автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, под управлением Гибадуллина А.А. и являясь владельцем транспортного средства, не исполнил установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д. 68, 70).

Согласно постановлениям по делам об административных правонарушениях от 11 апреля 2022 г. № 18810013210000700252, № 18810013210000700244 Плотников К.М. привлечен к административной ответственности и признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначены административные наказания в виде административных штрафов в размере 1000 руб. и 800 руб. (л.д. 9, 10, 69, 71).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 июня 2022 г. по делу № 12-44/2022 Плотникову К.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 11 апреля 2022 г. № 18810013210000700252 о привлечении Плотникова К.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 11-12).

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобилю, принадлежащему истцу Гибадуллину А.А. в результате ДТП причинены следующие видимые повреждения: передний бампер, левая и правая блок фара, капот, левое переднее крыло, подушки безопасности водителя и пассажира, а также скрытые повреждения (л.д. 72-73).

15 мая 2022 г. между ФИО А.А. и Гибадуллиным А.А заключен договор № 89/22 на проведение независимой технической экспертизы. Стоимость услуг по данному договору составила 16 000 руб. Согласно квитанции от 15 мая 2022 г. работы заказчиком приняты, оплата по договору произведена полностью в размере 16 000 руб. (л.д. 34-35).

Согласно выводам экспертного заключения ИП Шабаева А.А. от 3 июня 2022 г. № 89/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП 9 апреля 2022 г. составила: без учета износа 459 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП 9 апреля 2022 г. составила: 394 900 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. № по состоянию на дату ДТП 9 апреля 2022 г. составила: 8100 руб. Фототаблицей зафиксированы механические повреждения транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. № (л.д. 14-32).

Из копии телеграммы следует, что Гибадуллин А.А. уведомил Плотникова К.М. по месту его жительства о прибытии на проведение независимой автотехнической экспертизы 17 мая 2022 г. в 10 час. 00 мин. по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Крылова, д. 61, автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. №, поврежденного в ДТП 9 апреля 2022 г. Указано, что в случае неявки осмотр будет проведен без его присутствия. Данная телеграмма вручена 12 мая 2022 г. отцу Плотникова К.М. (л.д. 40, 42).

21 июня 2022 г. Гибадуллиным А.А. в адрес Плотникова К.М. направлена письменная претензия о возмещении суммы ущерба транспортному средству, расходов на оплату услуг по оценке автомобиля, расходов на оплату услуг юриста, расходов на оплату телеграммы. Согласно отчету об отслеживании отправления сайта Почта России получена Плотниковым К.М. 23 июня 2022 г. (л.д. 45- 47).

Согласно квитанции от 6 апреля 2022 г. № 000153 Гибадуллину А.А. была оказана услуга эвакуации транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г.р.з. № от ул. Крылова, д. 61 до ул. Васенко, д. 31. Стоимость данной услуги составила 1500 руб. (л.д. 51).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика размера ущерба, причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит их обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Согласно заключению эксперта от 3 июня 2022 г. № 89/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учета износа - 459 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля - 394 900 руб.; стоимость годных остатков автомобиля - 8100 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП Плотникова К.М., при использовании автомобиля АУДИ А4, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфа Страхование» (страховой полис серия ХХХ № от 5 апреля 2022 г.) (л.д. 107).

10 ноября 2022 г. истцу на основании заявления в порядке прямого регулирования убытков страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 000742 выплачено страховое возмещение в размере 46 267, 50 руб. (л.д. 119,120).

Оценивая представленную экспертизу, суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта ФИО А.А. от 3 июня 2022 г. № 89/22 отвечает положениям статей 79, 80, 84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П. К заключению приложен материал, подтверждающий характер описанных повреждений, указан метод определения ущерба со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета и источники, которыми руководствовался эксперт.

Таким образом, с Плотникова К.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП в пределах заявленных требований в размере 340 432,50 руб. (394 900 руб. - 8100 руб. - 46 267,50 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 88, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования Гибадуллина А.А., то у него возникло право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела.

Расходы истца по экспертизе, проведенной им в досудебном порядке, в силу положений вышеприведенного законодательства отнесены к убыткам, понесенным потерпевшим в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Данные расходы истца направлены на защиту своих прав и законных интересов, являются обоснованными, необходимыми для обращения в суд с иском и подтверждены доказательствами.

Согласно квитанции от 15 мая 2022 г. Гибадуллиным А.А. произведена оплата проведенной ФИО. независимой технической экспертизы по договору от 15 мая 2022 г. в размере 16 000 руб. (л.д. 33).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой технической экспертизы транспортного средства в результате ДТП полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

22 июня и 29 августа 2022 г., между Гибадуллиным А.А. и ФИО были заключены договора на оказание следующих юридических услуг: подготовка дела в суд (подготовка искового заявления и копий документов к исковому заявлению по количеству участников), анализ документов, консультирование по вопросам заказчика, при необходимости помощь в отправлении документов в суд, за что оплате подлежит 25 000 руб. Юридическая консультация, правовой анализ документов, подготовка претензии – 4000 руб.

Стоимость оказанных услуг по данным договорам составила 29 000 руб., что подтверждается актами к договорам на оказание юридических услуг (л.д. 36 - 39).

Суд, учитывая степень сложности дела, ценность нарушенного права, требования разумности и справедливости, проделанную ФИО работу, а также учитывая сложившиеся расценки на оплату аналогичных услуг адвокатов на территории Республики Мордовия, приходит к выводу, что размер расходов на представителя, заявленных к взысканию в пользу Гибадуллина А.А. чрезмерно завышен, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 14 000 руб., посчитав такой размер соответствующим требованиям разумности.

Исходя из требований истца, суд пришел также к выводу о том, что к судебным расходам на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отнести расходы по оплате услуг эвакуации автомобиля в сумме 1500 руб. (л.д. 51), почтовые расходы за отправление телеграмм в размере 427 руб. (л.д. 41) и расходы за отправление претензии в размере 340 руб. 84 коп. (л.д. 43). Указанные расходы истец понес в связи транспортировкой поврежденного автомобиля для его осмотра, а также в связи с уведомлениями о явке ответчика (владельца) транспортного средства для осмотра поврежденного транспортного средства, поэтому являются его убытками и суд считает необходимым взыскать их в его пользу с ответчика.

При подаче иска истцом по квитанции от 1 сентября 2022 г. была уплачена государственная пошлина в размере 7068 руб. (л.д. 5,6). С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 6604 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гибадуллина Артура Арнольдовича к Плотникову Кириллу Максимовичу о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова Кирилла Максимовича (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу Гибадуллина Артура Арнольдовича (паспорт № выдан <данные изъяты>):

- 340 432 (триста сорок тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек в счет ущерба, причиненному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства;

- 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей расходы по оплате юридических услуг;

- 427 (четыреста двадцать семь) рублей расходы за отправление телеграммы;

- 340 (триста сорок) рублей расходы за отправление претензии;

- 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей расходы по оплате услуг эвакуации;

- 6604 (шесть тысяч шестьсот четыре) рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гибадуллина Артура Арнольдовича о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин

Решение в окончательной форме составлено 28 ноября 2022 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Д.П. Куркин