Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-796/2022 ~ М-335/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-796/2022

УИД42RS0015-01-2022-000667-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                                                   г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                                                             Чмыховой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                              Зайнутдиновой А.Д.,

с участием истцов                                   ПЕВ,

ХИН,

МНС,

представителя истца ПЕВ –                                    СВВ,

ответчика, представителя ответчика ... ЛИВ,

третьих лиц                                       ЧПГ,

МВС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЕВ, ХИН, МНС к ... председателю ... «... ЛИВ о признании решения общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПЕВ, ХИН, МНС обратились в суд с иском к ..., в котором с учетом уточнения заявленных требований просят:

- признать недействительным решение общего собрания членов ...»" от ...г..

Заявленные требования мотивируют тем, что они являются членами ... В октябре 2021г. им стало известно, что ЛИВ предоставил в налоговую документы, что ...г. состоялось общее внеочередное собрание членов данного товарищества, на котором рассматривался вопрос о выборе нового председателя ...»", ЛИВ и ЛИВ зарегистрировал себя как председатель ...

Они потребовали у ЛИВ показать протокол и решение общего собрания с бюллетенями для подсчета голосов о выборе его председателем, он предоставил только протокол, который они сфотографировали.

В протоколе ... общего собрания товарищества указано, что председателем выбран ЛИО. Согласно протоколу от ... на собрании присутствовали 80% садоводов, из них за проголосовало 51, против -, воздержалось -. Позже они выяснили, что подписи в протоколе, где подписывает правление, не тех людей.

Так как до них начали доходить слухи, что ЛИВ стал брать деньги с членов ... и не вносить их в товарищество, так же брал деньги за продажу брошенных участков ..., в срочном порядке было проведено собрание о досрочном прекращении полномочий ЛИВ как председателя. Так же были написаны жалобы в Прокуратуру и налоговую.

Считают незаконными решение и протокол общего собрания от 10.06.2021г., так как незаконно избран новый председатель ... - с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Они не принимали участия в этом собрании и по опросам соседей никто его председателем не выбирал. Действия ЛИВ в качестве председателя правления товарищества может отрицательно повлиять на деятельность ...

В судебном заседании истец ПЕВ на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснила, что на собрании в июне 2021г. было не более 20 человек.

Истец ХИН на заявленных требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, пояснила, что кворума на собрании не было.

Истец МНС, на заявленных требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель истца ПЕВ – СВВ, действующий на основании доверенности от ... (л.д. 60) в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Пояснил, что списки садоводов на момент голосования не представлены, кворума на собрании не было.

Ответчик, представитель ответчика ... - ЛИВ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать. Собрание было законным, было объявление о его проведении, его избрали председателем общества путем голосования простым большинством. Все документы составлялись, и были подписаны членами общества. Действительно, было составлено два протокола собрания от 10.06.2021г., так как первый протокол истцы, а второй он составлял по памяти, при этом списков садоводов на момент голосования у него не было.

Третьи лица: ЧПГ, МВС в судебном заседании пояснили, что ЛИВ был избран правильно заявленные исковые требования поддержал, при этом ЧПГ указал, что про собрание 10.06.2021г. информации не было.

В судебное заседание не явились представитель третьего лица МИФНС № 4 по Кемеровской области, представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов, БСН, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель Комитета градостроительства и земельных ресурсов представил в суд письменный отзыв, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 95)

Свидетель БТА суду пояснила, что истцов и ответчика знает, неприязненных отношений нет. Она является членом общества ... Она была в прошлом году на собрании общества, где было больше 20 человек, решали, кто будет председателем. Выбрали Л.

Свидетель ПЕВ суду пояснила, что она знакома как с истцами, так и с ответчиком, неприязненных отношений с ними нет. Она член садоводства с 2000-х годов, Собрание весной 2021 г. было, она сама присутствовала и ее подруга. На собрании выбирали ЛИВ председателем. В обществе есть доска объявлений, там указывается, когда будет проходить то или иное событие, собрание. Про количество членов садоводства сказать не может, т.к. не интересовалась.

Свидетель СЖП суду пояснила, что знакома как с истцами, так и ответчиком. В ... она недавно, Ей известно, о том, что Л избирали председателем. Ни протокола, ни реестра заседания нет за 2021 г., она на этом собрании не была. Она нигде не расписывалась за Л, чтобы он был председателем ...

Свидетель БОА, суду пояснила, что истцов и ответчика знает, неприязненных отношений с ними нет. Она является членом садового общества ... Про собрание в прошлом году не слышала, объявлений не было. Сказали, что собрание будет в мае, но из-за коронавируса его перенесли. В итоге, собрания не было. Осенью по слухам узнала, кто председатель. Соседи говорили, что на собрании тоже не были. У них в ... есть информационный стенд, и там все указывается. На стенде объявления не было, о результатах собрания узнала по слухам. Сказали, что выбрали председателя и все. Никаких документов не было.

Свидетель ШЕН суду пояснила, что является членом ..., присутствовала на собрании садоводов в июне 2021г., на котором бло не больше 20 человек, она была против кандидатуры Л, как и еще несколько ее соседей. По вопросу о внесении изменений в Устав ... голосования не было.

Выслушав стороны, представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... образовано ... (л.д. 47-51).

Истцы являются членами ... (л.д. 52-54).

Согласно пункту 4.12 Устава ... каждый член товарищества имеет на общем собрании один голос независимо от количества принадлежащих ему земельных участков (л.д. 14-47).

Согласно протокола ... общего собрания членов ... от ..., представленного истцами в качестве доказательств в обоснование своих требований, на собрании присутствовало 80% садоводов, в повестку дня были включены такие вопросы как: выбор председателя, секретаря собрания, выбор председателя ... зарегистрировать изменения .... По итогу собрания выбран председатель ... ЛИВ: за - проголосовало 51, против -. Подписан протокол секретарем собрания ЛИВ, председателем собрания БСН, членами правления БСН, МВС, МНС, ЛИВ (л.д. 10-11).

В качестве доказательств обоснованности своих доводов, о том, что собрание ... действительно проводилось, и на данном собрании присутствовали члены товарищества, ответчиком ЛИВ представлен протокол ... общего собрания от 10.06.2021г., из которого следует, что на собрании присутствовало 60% садоводов, в повестку дня были включены такие вопросы как: выбор председателя, секретаря собрания, выбор председателя ... зарегистрировать изменения ... По итогу собрания выбран председатель ... ЛИВ: за - проголосовало 51, против -. Подписан протокол секретарем собрания ЛИВ, председателем собрания БСН, членами правления ЛИВ, БСН, МВС, ЧПГ (л.д. 59).

Согласно реестра членов ... по состоянию на ..., председателем значится ЛИВ, в реестре в качестве членов ... указано 76 лиц (л.д. 115-127).

Статьей 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ предусмотрена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества, в том числе по вопросам, перечисленным в следующих пунктах: 1) изменение устава товарищества; 2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; 5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; 11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); 17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; 18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; 20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества; 21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного закона; 22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 указанного закона.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 2 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 поименованного закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном законом (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено указанным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 статьи 17, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования (часть 22 Федерального закона N 217-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положениями статьи 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела двух протоколов общего собрания товарищества от 10.06.2021 года, в виду из разночтений по количеству присутствующих садоводов, а именно, в протоколе, представленном истцами, указано 80%, а в проколе, представленным ответчиком, указано 60% садоводов, а также в виду разночтений в части подписавших представленные протоколы, отсутствия сведений об общем количестве членов ... на день голосования и бюллетеней для голосования, суд приходит к выводу о невозможности подсчета кворума, и, соответственно, о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом стороной ответчика не было представлено суду доказательств, подтверждающих наличие кворума при проведении общего собрания членов ... ....

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления № 1 от ..., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ПЕВ в суде на основании доверенности (л.д. 60) представлял СВВ, с которым ПЕВ для защиты интересов заключила договор ... от ... оказания юридических услуг (л.д.158).

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Заводском районном суде г. Новокузнецка при рассмотрении искового заявления о признании общего собрания недействительным.

Согласно п. 2.2 заказчик принял на себя обязательства выплатить исполнителю 15 000 руб. за представление интересов в суде. В данную сумму не входят составление процессуальных документов и оплачивается отдельно. За пятое и каждое последующее судебное заседание заказчик оплачивает исполнителю по 3000 руб. за каждое судебное заседание.

Согласно п. 3.1 расчет по настоящему договору производится путем оплаты суммы в размере 15 000 рублей в рассрочку, при подписании договора заказчик выплатил исполнителю 5 000 рублей за представление интересов в суде.

Согласно представленным в материалы дела документам, истцом ПЕВ понесены следующие расходы:

- составление искового заявления 4000 руб., представление интересов в суде 5000 руб. (л.д. 161);

- представление интересов в суде 5000 руб., 3000 руб., 3000 руб. (л.д. 159, 160);

- представление интересов в суде 5 000 руб. (л.д. 162), итого истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 рублей..

Представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству ..., ..., в судебном заседании ..., в подготовке дела к судебному разбирательству ..., в судебном заседании ... и ....

Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя (3), их продолжительности, а также степени участия представителя в деле, суд считает возможным взыскать в качестве расходов на представительство с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания членов ... от 10.06.2021г., оформленное протоколом ... общего собрания товарищества от 10.06.2021г..

Взыскать ... адрес: ...ОГРН ...), а также с ЛИВ, ....р., уроженца ... паспорт: ..., выдан .... ... в пользу ПЕВ, ....р., ..., зарегистрированной по адресу: ..., паспорт: ..., выдан ..., судебные расходы в размере 10000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 19.09.2022г..

    Судья                                Чмыхова Т.Н.