Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2023 (11-172/2022;) от 23.12.2022

    № 11-13/2023 (11-172/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года                                                                             г. Оренбург

       Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи                                                  Бесаевой М.В.,

при секретаре                                                                            Герасимовой О.П.,

с участием

представителя заявителя                                                             Иванова В.П.,

заинтересованного лица                                                             Кузнецова В.В.,

представителя заинтересованного лица                                     Минеева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» по гражданскому делу по иску Кузнецова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов В.В. обратился в суд к ответчику ООО «Энтузиаст-С» с вышеуказанным иском, указав, что 20.07.2020 года им у ответчика приобретен агрегат окрасочный Wagner Control Pro 250М НЕА, стоимостью 43690,50 рублей. После покупки истцом обнаружены недостатки в товаре. В связи с чем, истец обратился 28.02.2022 года с претензией к ответчику, просил вернуть ему денежные средства за товар. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 43690,50 рублей, разницу в цене товара в размере 26299,50 рублей, неустойку в размере 11198,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 27.09.2022г. исковые требования Кузнецова В.В. удовлетворены частично.

С ООО «Энтузиаст-С» в пользу Кузнецова ВВ взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 43690,50 рублей; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 28482,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; неустойка за период с 11.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 15156,33 рублей, штраф в размере 45164,67 рублей, неустойка в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 72173 рублей, а именно в сумме 721,73 рублей в день, период с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения в этой част решения суда, расходы по проведению основной и дополнительной судебной экспертизы размере 30000 рублей.

      Ответчик ООО «Энтузиаст-С», не согласившись с указанным решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 27.09.2022 года отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что с решением не согласен, считают, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы, сделанные экспертом являются технически неверными, в силу отсутствия у эксперта опыта работы с электрооборудованием, отсутствием представления о принципах работы окрасочного агрегата, эксперт неверно определил увиденное при разборе агрегата. В заключении эксперт ссылается на недостаточное количество смазки в аппарате, что привело к задирам на поршне, а также во внутренней части цилиндра. Однако в данном аппарате произошла утечка лако-красочного материала через поршневую группу (рем.комплект). Рем. Комплект – неотъемлемая часть насосной части агрегата, которая подтверждена естественному механическому износу. Так как рем.комплект является расходным материалом, то к гарантийному случаю не может относиться. При непродолжительной работе на аппарате, а также после промывки аппарата водой, смазку вымыло (либо размыло) из поршневой группы. Задиры на поршне и внутренней части цилиндра, этому поспособствовала засохшая краска, которая видна и на фото в заключении. Засохшая краска в виде уже твердых частиц, попав в ту часть поршневого узла, в которой находилась смазка, и нанесла данный дефект в виде задиров. Считает, что эксперт пытается ввести в заблуждение суд, указывая, что у данного аппарата произошло заклинивание поршня, что является производственным недостатком. Однако сам эксперт производил запуск аппарата на воде и ни о каком заклинивании поршня не было сказано, что также подтверждает заключение АСЦ ООО «Специалист». Считает, что после судебной экспертизы, проведенной в рамках дела, остались невыясненные вопросы, которые суд ставил перед экспертом.

На данную апелляционную жалобу представителем истца Кузнецова В.В. – Минеевым Е.В. представлен отзыв, в котором он указывает, что апелляционную жалобу ООО «Энтузиаст-С» считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поскольку заключение эксперта обоснованно принято судом в качестве достоверного, допустимого, относимого доказательства. Эксперт ФИО4, с учетом наличия у него необходимых специальных познаний является компетентным экспертом в области товароведческой экспертизы. Экспертом установлено, что признаков ремонтного воздействия или неправильной эксплуатации не выявлено.

Представитель заявителя Иванов В.П. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить, отменить решение от 27.09.2022 года и принять по делу новое решение.

Заинтересованное лицо и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили отказать, пояснили, что заключение эксперта обоснованно, выводы эксперта являются полными, достаточно ясными, обоснованными и не противоречивыми, приняты судом в качестве достоверного, допустимого, относимого доказательства. В уточнениях истец просил взыскать неустойку, в том числе, по дату фактического исполнения решения в размере 1 % в день цены товара. Фактические обстоятельства дела решением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о наличии в товаре существенных недостатков, обоснованности требований потребителя соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах, изложенных в жалобе доводов, заслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.       Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК Российской Федерации способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.07.2020 года между Кузнецовым В.В. и ООО «Энтузиаст-С» заключен договор купли-продажи агрегата окрасочного Wagner Control Pro 250М НЕА, стоимостью 43690,50 рублей. Гарантия на товар установлена фирмой-изготовителем на срок 3 года со дня его продажи. В ходе эксплуатации агрегата окрасочного истцом были выявлены недостатки. В декабре 2021 года истец обратился к ответчику для проведения ремонта агрегата. Согласно заключению сервисного центра ООО «Специалист» от 12.01.2022    года ремонт невозможен. Путем ремонта устранить недостатки товара невозможно без несения несоразмерных затрат, равных стоимости самого товара. 28.02.2022года Кузнецов В.В. обратился к ООО «Энтузиаст -С» с претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи, просил вернуть ему денежные средства за товар, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором и ценой на момент добровольного удовлетворения требования. Просил проверку качества товара провести с его участием. 25.03.2022    года в адрес истца ответчиком направлено письмо, в котором сообщалось о проведении диагностики товара в период с 28.03.2022 года по 01.04.022 года в рабочие дни с 09.00 часов до 18.00 часов в АСЦ «Специалист» в г. Самара. На диагностику товара Кузнецов В.В. не приехал.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительствам Российской Федерации.

Согласно п. 14 Перечня технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924), агрегат окрасочный Wagner Control Pro 250М НЕА, относится к технически сложным товарам.

В случае спора о причинах возникновения недостатков продавец (изготовитель), уполномоченная организация или индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами, может опротестовать заключение такой экспертизы в судебном порядке, экспертизы товара установлено, что его недостатки обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель) обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку по результатам проведенной диагностики авторизованным сервисным центром было установлено, что неисправность является следствием нарушения правил эксплуатации (оспаривается истцом), а ремонт невозможен из-за экономической нецелесообразности, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2022 г. в ходе осмотра и диагностики товара - агрегата окрасочного Wagner Control Pro 250М НЕА были выявлены следующие недостатки:

-    неработоспособность на всех диапазонах работы скоростей (невозможность пуска электродвигателя на 1 скорости; работоспособность электродвигателя на 2 скорости и выше с невозможностью запуска насоса);

-    неисправное состояние (некорректная работа при нажатии) переключателя скоростей.

Выявленные недостатки товара являются производственными.

Выявленные недостатки агрегата окрасочного Wagner Control Pro 250М НЕА являются устранимыми, однако согласно системе подбора запасных частей General Engineering, насос не поставляется как отдельная деталь, а также является неразборной частью электродвигателя и подразумевает устранение выявленных недостатков путем замены товара на аналогичный.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от 02.09.2022 года, выполненной экспертом ИП ФИО4, причиной образования выявленных недостатков в товаре - агрегате окрасочном Wagner Control Pro 250М НЕА, является нарушение процесса смазки в результате недостаточного количества заводской смазки, в результате чего произошло заклинивание поршня - производственный недостаток.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств установлено, что приобретенный истцом товар - агрегат окрасочный Wagner Control Pro 250М НЕА имеет недостатки, которые являются существенными, поскольку для их устранения, согласно заключению эксперта, требуется замена товара на аналогичный.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факты наличия существенного недостатка товара и нарушения прав истца как потребителя, правомерно расторг договор купли-продажи и взыскал с ООО «Энтузиаст-С» уплаченную за товар денежную сумму в размере 43690,50 рублей; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения в размере 28482,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; неустойку за период с 11.03.2022 года по 31.03.2022 года в размере 15156,33 рублей, штраф в размере 45164,67 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы в размере 72173 рублей, а именно в сумме 721,73 рублей в день, период с 02.10.2022 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - ГК РФ) в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

          Апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи о том, что приобретенный истцом товар - агрегат окрасочный Wagner Control Pro 250М НЕА имеет недостатки, которые являются существенными, производственными, а требования истца подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на несогласие с выводами судебной экспертизы, а также доводы о том, что в товаре произошла утечка через рем.комплект, а заключение эксперта ИП ФИО4 от 11.07.2022г. является не верным в силу отсутствия у эксперта опыта работы с электрооборудованием, отсутствием представления о принципах работы окрасочного агрегата, являются надуманными. Согласно материалам дела, образование, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими доказательствами, а именно: копией диплома о высшем образовании, согласно которому в 2005 году ФИО4 присуждена квалификация инженер по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», копией диплома о присуждении ученой степени кандидата технических наук в 2009 году, копией дипломов о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации эксперта-техника в 2014 году, эксперта-товароведа в 2019 году, копией свидетельства о том, что ФИО4 является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» с 2012 года, копией сертификата соответствия судебного эксперта, удостоверяющего, что ФИО4 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, предъявляемым к судебным экспертам по экспертной специальности «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», выданного 15.06.2019 года, 14.06.2022 года. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на специальную литературу.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Фо государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом является лицо, обладающее специальными познаниями в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Таким образом, эксперт ФИО4, с учетом наличия у него необходимых специальных познаний является компетентным экспертом в области товароведческой экспертизы.

         Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

              Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 сроков продавец, допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

             Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом указанных обстоятельств и приведенных выше нормы права, мировой судья пришел к верному выводу в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению эксперта № от 11.07.2022 г. в ходе осмотра и диагностики товара - агрегата окрасочного Wagner Control Pro 250М НЕА, выявленные недостатки товара являются производственными, являются устранимыми, однако согласно системе подбора запасных частей General Engineering, насос не поставляется как отдельная деталь, а также является неразборной частью электродвигателя и подразумевает устранение выявленных недостатков путем замены товара на аналогичный, причиной образования выявленных недостатков в товаре - агрегате окрасочном Wagner Control Pro 250М НЕА, является нарушение процесса смазки в результате недостаточного количества заводской смазки, в результате чего произошло заклинивание поршня - производственный недостаток.

Таким образом, путем ремонта устранить недостатки товара невозможно без несения несоразмерных затрат, равных стоимости самого товара.

Указанные выводы согласуются с результатами диагностики, проведенной силами продавца (ООО «Специалист») в части нецелесообразности ремонта. Поскольку в заключении от 08.01.2022 г. указано, что стоимость ремонта превысит 90 % стоимости товара.

Таким образом, единственный способ устранения недостатка - замена товара на новый.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что причиной возникновения дефектов - выход из строя рем.комплекта и данный рем. комплект является «быстроизнашивающейся деталью», противоречит заключению судебной экспертизы, а также руководству по эксплуатации, на странице 12 которого приведен весь список возможных запасных частей агрегата окрасочного WAGNER Control Pro 250М НЕА. В этом списке нет такой детали «рем. комплект». Более того, такая деталь «рем, комплект» не указана в качестве детали, не подпадающей под гарантию.

Все доводы апелляционной жалобы, все замечания, указанные к экспертному заключению, были предметом исследования в суде первой инстанции. Эксперт, проводившей судебную экспертизу, дважды вызывался в суд для дачи пояснений в части вопросов и возражений ответчика. На все вопросы и возражение ответчика были даны обоснованные ответы.

Довод заявителя о том, что представитель ответчика не присутствовал при повторном осмотре товара, при его разборке, не могут быть приняты судом, поскольку присутствие стороны при проведении экспертизы, это его личное волеизъявление, в данном случае, участие представителя ответчика в экспертизе, не является обязательным, таким образом, присутствовать или нет при проведении экспертизы сторона решает сама, за риск наступления неблагоприятных последствий при проведении экспертизы отвечает сам ответчик.

Выводы заключения эксперта № от 11.07.2022 г. и № от 02.09.2022     г. - являются полными, достаточно ясными, обоснованными, аргументированными объективными сведениями, полученными по результатам осмотра объекта и представленных документов, не противоречивыми, эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом в определении. Экспертом проведен осмотр и исследование товара, изучены документы, составлено заключение, в котором подробно описаны ход и результаты исследования, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта, выводы экспертизы в материалы дела, не представлено.

Довод заявителя о том, что истец не просил о взыскании неустойки, не могут быть приняты судом, поскольку являются не верными, противоречащими материалам гражданского дела, поскольку в уточненных исковых требованиях от 28.07.2022 г. вх.№ и от 27.09.2022 г. и дополнениях к нему от 27.09.2022г., истец просил взыскать неустойку, в том числе по дату фактического исполнения решения в размере 1 % в день цены товара.

В предварительном судебном заседании 11.05.2022 г. истцом было заявлено о взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 11.05.2022г. (л.д. 73-74).

В первоначальном исковом заявлении также были заявлены требования о взыскании неустойки.

В резолютивной части решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, указано на взыскание неустойки, в том числе, по дату фактического исполнения.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) к размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

На дату вынесения решения цена Товара составляла 72 173 руб.

Таким образом, с учетом нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, судом обоснованно взыскана неустойка, каких-либо исключительных обстоятельств для того, чтобы снизить размер неустойки и штрафа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Энтузиаст-С», выводов мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга, изложенных в решении от 27.09.2022    г. не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, выражают формальное несогласие с выводами суда первой инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению, доводов, которые могли бы явиться основанием для изменения судебного постановления по данному делу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения, принятого по данному делу, не имеется. Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, им дана оценка в соответствии со               ст. 67 ГПК РФ, правильно применен материальный закон и принято правильное по существу решение, доводов, опровергающих выводы суда, а также являющихся основанием к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке, жалоба не содержит, оснований для его изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

                                           ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» по гражданскому делу по иску Кузнецова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Оренбурга от 27.09.2022 года по иску Кузнецова ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и оглашения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции.

Судья              подпись                                                    Бесаева М.В.