Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2020 от 05.08.2020

Мировой судья – Соснина А.Ю. (суд. уч. № 1) Дело № 11-29/2020 (2-1580/2020)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2020 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верченко А.С.

при секретаре Морозовой А.А.,

с участием соответчика Ходоновича Ю.А.,

соответчика Ходонович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельцова Сергея Геннадьевича в интересах соответчиков Ходоновича Юрия Алексеевича и Ходонович Татьяны Вячеславовны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 04 июня 2020 года и материалами гражданского дела по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Ходоновичу Юрию Алексеевичу и Ходонович Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общество «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Ходонович Юрию Алексеевичу и Ходонович Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее – удовлетворить частично.

Взыскать с Ходонович Юрия Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ..., за 1/3 доли в праве собственности в сумме 5068 рублей 49 копеек, пени в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 281 рубль 09 копеек.

Взыскать Ходонович Юрия Алексеевича в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ..., в сумме 2534 рубля 24 копейки, пени в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140 рублей 55 копеек.

Взыскать с Ходонович Татьяны Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ..., за 1/3 доли в праве собственности в сумме 5068 рублей 49 копеек, пени в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 281 рубль 09 копеек.

Взыскать с Ходонович Татьяны Вячеславовны в пользу Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: ..., в сумме 2534 рубля 24 копейки, пени в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 140 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Ходоновичу Юрию Алексеевичу и Ходонович Татьяне Вячеславовне о взыскании пени в размере 3237 рублей 09 копеек - отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице Филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1» в лице Филиала «Кольский») обратилось в суд с иском к Ходоновичу Ю.А. и Ходонович Т.В. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени. В обоснование заявленных требований указано, что Ходонович Ю.А. и Ходонович Т.В. и их несовершеннолетний сын ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... по 1/3 доли. За период с ... по ... образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумму 4407 рублей 80 копеек, с сентября 2016 года по май 2017 года ответчикам начислена корректировка размера платы за отопление в сумме 10797 рублей 66 копеек. С учетом последующих уточнений истец просит суд взыскать с Ходоновича Ю.А. и Ходонович Т.В. за доли в праве собственности и за долю несовершеннолетнего сына ФИО6 задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 15205 рублей 46 копеек, пени за несвоевременную уплату соответчиками задолженности с ... по ... в размере 6237 рублей 09 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 843 рубля 28 копеек.

Представитель истца ПАО «ТГК-1» в лице Филиала «Кольский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил заявление об уточнении исковых требований.

Соответчики Ходонович Ю.А. и Ходонович Т.В. в судебном заседании, возражали против удовлетворения иска.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель соответчиков Мельцов С.Г. просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу.

В обоснование указывает, что срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение за 2017 год истцом пропущен.

Указывает, что довод истца о направлении в адрес ответчика начисленной корректировки и документа, подтверждающего задолженность, не подтвержден, ответчику стало известно об этом только после подачи искового заявления в суд.

Также ответчик не согласен с суммой задолженности в размере 4400 рублей. Ссылается на Определение Верховного Суда РФ от 14.08.2017 №310-ЭС17-10459, в котором сделаны вывод о недействительности спорного договора уступки права требования, а также вывод о том, что личность кредитора имеет существенной значение для должников, а уступка прав требования возможна, если такое условие установлено законом или договором.

Кроме того истцом не предоставлены в адрес ответчика и суда доказательства того, что первый кредитор выставлял в адрес ответчика квитанции об оплате задолженности за февраль 2017 года и за корректировку.

В дополнении к апелляционной жалобе (ходатайстве) ссылается на судебную практику, вместе с которым представил доказательства, которым мировой судья не дал оценку при рассмотрении дела.

В судебном заседании соответчики Ходонович Ю.А. и Ходонович Т.В. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель соответчиков Мельцов С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в отсутствие, на доводах жалобы настаивает.

Представитель истца ПАО «ТГК-1» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на апелляционную жалобу не представил, не просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

Разрешая дело, мировой судья правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила).

Пунктом 63 данных Правил предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Под исполнителем указанные Правила понимают юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, предоставляющих потребителю коммунальные услуги, под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (пункт 2).

Согласно пункту 42 Правил размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ФИО7, Ходнович Ю.А. и их несовершеннолетний сын ФИО6 являются собственником жилого помещения по 1/3 по адресу: ..., которые зарегистрированы в указанном помещении, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости №... от ....

С ... управление многоквартирным домом №... по ... осуществлялось управляющей организацией ООО «Кировский Жилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчиками обязанности по внесению платы за предоставленные в указанное жилое помещение тепловую энергию и горячее водоснабжение с ... по ... исполнялись ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 4407 рублей 80 копеек и по корректировке в сумме 10797 рублей 66 копеек, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью за данный период.

В свою очередь, ответчиками в силу требований статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены, указанный выше расчет истца не оспорен.

На основании договора уступки права (требования) №...Ц от ..., №...Ц от ... и №...Ц от ... ООО «Кировский Жилсервис» передал в полном объеме по договору цессии ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» требования уплаты задолженности за предоставленные коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению согласно Приложению №... к каждому из договоров.

Приложением №... к договорам подтверждается, что новый кредитор принял на себя право требования уплаты задолженности, в том числе, по принадлежащему соответчикам жилому помещению по адресу: ..., по коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению за период с ... по ..., общий размер которой составил 15205 рублей 46 копеек.

Данный договор уступки права (требования) в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В материалы дела представлены расчеты и справки, подтверждающие, что задолженность, право требования которой уступлено ООО «Кировский Жилсервис» истцу по заявленному спору, ответчиками до настоящего времени не погашена. После заключения договоров уступки права (требования) какие-либо платежи в счет оплаты коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе, в счет погашения данной задолженности, не производились.

Статьей 384 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, мировой судья, руководствуясь названными выше нормами материального права, а также положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающими передачу кредитором права требования другому лицу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» требований и взыскании суммы названной задолженности с ответчиков в пользу истца в долевом порядке.

Поскольку соответчиками не производилась своевременно оплата за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, истцом в соответствии с исковыми требованиями, начислены пени за период с ... по ... в общем размере 6237 рублей 09 копеек.

Разрешая требования о взыскании пени за период с ... по ... суд руководствовался пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшив их размер в соответствие с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 6237 рублей 09 копеек до 3000 рублей.

В представленных мировому судье возражениях представитель соответчиков ссылается на пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за тепловую энергию (корректировку) за 2017 год.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда ООО «Кировский Жилсервис» (первоначальный обладатель права) узнало или должно было узнать о нарушенном праве собственниками жилого помещения ФИО7 и Ходонович Ю.А. в связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг и наличии задолженности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждено материалами дела, мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» 01 октября 2019 года были вынесены судебные приказы о взыскании с соответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за заявленный в иске период, которые отменены по заявлению должника 06 декабря 2019 года.

Учитывая положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации о сроках внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года истекал 19 марта 2020 года, тогда как истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 26 сентября 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности менее шести месяцев по указанным требованиям, в связи с чем, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до шести месяцев и истекал с учетом отмены судебного приказа 06 декабря 2019 года – 06 июня 2020 года, тогда как в суд с заявленным иском истец обратился 02 мая 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с соответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 4407 рублей 80 копеек.

Материалами дела также подтверждено, что мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области по заявлению ПАО «ТГК-1» в лице филиала «Кольский» 06 декабря 2019 года были вынесены судебные приказы о взыскании с соответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию (корректировка платы за отопление) за заявленный в иске период, которые отменены по заявлению должника 21 февраля 2020 года.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (корректировка платы за отопление) за период с января 2017 года по май 2017 год начал течь с 01 апреля 2018 года и истекал 01 апреля 2021 года, и не пропущен истцом.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию (корректировка платы за отопление) за период с сентября 2016 года по декабрь 2016 года начал течь 01 апреля 2017 года и истекал 01 апреля 2020 года, тогда как истец обратился в суд за выдачей судебного приказа 29 ноября 2019 года, то есть до истечения срока исковой давности менее шести месяцев по указанным требованиям, в связи с чем, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации удлиняется до шести месяцев и истекал с учетом отмены судебного приказа 21 февраля 2020 года – 21 августа 2020 года, тогда как в суд с заявленным иском истец обратился 02 мая 2020 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, установив, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с соответчиков задолженности за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 февраля 2017 года по 28 февраля 2017 года в размере 4407 рублей 80 копеек и задолженности за потребленную тепловую энергию (корректировка платы за отопление) за период с сентября 2016 года по май 2017 года в размере 10797 рублей 66 копеек.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 статьи 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что соответчики Ходонович Ю.А. и Ходонович Т.В. в суде первой инстанции данных доказательств не предъявляли, при этом не представили суду апелляционной инстанции доказательств наличия обстоятельств, препятствовавших им по уважительным причинам представить указанные доказательства мировому судье.

С учетом изложенного, оснований для принятия новых доказательств по делу, на которые ссылаются соответчики Ходонович Ю.А. и Ходонович Т.В. в представленном 20 августа 2020 года ходатайстве суд не усматривает.

Одновременно из протокола судебного заседания от 03 июня 2020 года следует, что соответчиком Ходоновичем Ю.А. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки с сайта «Хибины.com». Данное ходатайство было разрешено мировым судьей протокольным определением, мотивировано, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что соответчикам не направлялись сведения о начисленной корректировке и задолженности, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку соответчики были извещены о наличии задолженности в квитанциях, направленных должникам, что также следует из материалов гражданского дела.

Доводы представителя соответчиков со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2017 года №310-ЭС17-10459 по делу №А68-10683/2015 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду различия в фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что достоверность содержания представленных истцом доказательств наличия и размера задолженности по оплате потребленных коммунальных услуг ответчиками в установленном порядке не оспорена, какие-либо доказательства в подтверждение иного размера задолженности либо ее отсутствия, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками суду не представлены.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержат.

Выводы мирового судьи в решении достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которые оценены мировым судьей по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не соглашаться с ними суд не усматривает.

Вопрос о взыскании с соответчиков судебных расходов на уплату государственной пошлины, разрешен мировым судьей в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением мирового судьи в данной части не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и выводов мирового судьи, к чему оснований не имеется.

При таком положении суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района Мурманской области от 04 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в лице филиала «Кольский» к Ходоновичу Юрию Алексеевичу и Ходонович Татьяне Вячеславовне о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, горячее водоснабжение и пени – оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельцова Сергея Геннадьевича в интересах соответчиков Ходоновича Юрия Алексеевича и Ходонович Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить сторонам право ознакомления с мотивированным апелляционным определением со дня его составления в окончательной форме 21 августа 2020 года.

Судья: А.С.Верченко