Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-138/2023 от 25.05.2023

Дело № 13-138/2023

УИД 83RS0001-01-2014-001018-26

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нарьян-Мар                                                                                 07 июня 2023 г.

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Абанникова А.В.,

при секретаре Поливердовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ненева Романа Владимировича о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от 15.09.2014 по делу удовлетворены требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения №1582 к Белугиной Екатерине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Эксперт-Финанс». Указывает, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Долг Консалтинг» перешло право требования задолженности к Белугиной Е.А. На основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешло право требования задолженности к Белугиной Е.А.

Просит произвести замену взыскателя на правопреемника.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления судом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, т.е. судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, что соответствует разъяснениям в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В соответствии со ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № взыскана задолженность по кредитному договору в размере 355232,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10644,12 руб., всего взыскано 365876,32 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Нарьян-Марского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № по исполнительному производству №-ИП на правопреемника ООО «Эксперт-Финанс».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ООО «Эксперт-Финанс» в свою очередь, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО «Долг Консалтинг» право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ООО «Дол Консалтинг».

ООО «Долг Консалтинг» в свою очередь, по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило ФИО1 право требования к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, права требования, вытекающие из кредитного договора, перешли к ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что права требования, вытекающие из кредитного договора перешли в полном объеме к ФИО1, срок предъявления исполнительного листа не истек, суд приходит к выводу о замене взыскателя на ФИО1

Руководствуясь ст.44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Ненева Романа Владимировича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

    Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» на правопреемника Ненева Романа Владимировича по решению Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ненецкого отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Определение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 15 дней через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа.

                                    Председательствующий             подпись                      А.В. Абанников