Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14017/2016 от 07.10.2016

Судья: Иванов А.Ю. гр. дело № 33-14017/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Вачковой И.Г.,

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Семина К.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 августа 2016 года, которым постановлено:

«Иск АО «Страховая компания «Астро-Волга» к Семину К.А. о взыскании суммы страховой выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с Семина К.И. в пользу ООО АО «СК «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 326392 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6832 рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Семину К.А. о возмещение ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 219070, г/н №, застрахованный в АО «Страховая компания «Астро-Волга». Виновным в дорожно-транспортном происшествии истец считает водителя автомобиля ВАЗ 21093, г/н № – Семина К.А., который своими действиями нарушил п.п. 8.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Семина К.А. на момент ДТП застрахована не была.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 363 168 рублей 10 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения АО «Страховая компания «Астро-Волга» просило взыскать с Семина К.А. сумму ущерба, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Семин К.А. просит решение суда изменить, указывает, что в данном ДТП имеется обоюдная вина, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению только в размере 163 196 рублей 30 копеек.

Представитель АО «Страховая компания «Астро-Волга» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы

Семин К.А в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 219070, г/н №, принадлежащего АО «<данные изъяты>» и автомобиля ВАЗ 21093, г/н №., под управлением Семина К.А., в результате которого получил механические повреждения автомобиль ВАЗ 219070, г/н №, застрахованный в АО «Страховая компания «Астро-Волга».

Установлено, что водитель Семин К.А. в нарушение п.п. 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа.

Также судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 219070, г/н № является АО «<данные изъяты>

Между АО «<данные изъяты>» и АО «Страховая компания «Астро-Волга» был заключен договор страхования транспортного средства, о чем выдан страховой полис.

АО «Страховая компания «Астро-Волга» произошедшее ДТП признало страховым случаем и в соответствии со ст. 929 ГК РФ на основании заявления о причинении ущерба перечислило страховое возмещение в сумме 363 168 рублей 10 копеек.

Гражданская ответственность водителя Семина К.А. при управлении транспортным средством застрахована не была, что подтверждается сведениями Российского союза страховщиков.

С целью установления действительного размера ущерба судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного автомобиля ВАЗ 219070, г/н № составляет 262 300 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно принял вышеуказанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно соответствует установленным требованиям, выполнено специалистом, имеющим соответствующее технические познания, на основании представленных в материалы дела доказательств.

Согласно отчета №, изготовленного ООО «<данные изъяты>» сумма утраты товарной стоимости составляет 64 092 рубля 60 копеек.

Доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости ответчиком в суд не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь требованиями законодательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 326 392 рублей 60 копеек (262 300 рублей + 64 092 рубля 60 копеек).

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в ДТП ободная, поскольку водителем автомобиля ВАЗ 219070, г/н № нарушены п. 10.1 и п. 10.2 ПДД, судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако каких либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, соблюдение требований пункта 8.9 и ПДД РФ не поставлено в зависимость от соблюдения иным водителем возможности постоянного контроля за движением транспортного средства или нарушения им скоростного режима. В связи с чем именно нарушение водителем Семиным К.А. требований пункта 8.9 ПДД РФ повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семина К.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: