Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-20/2022 от 14.02.2022

Дело №12-20/2022

УИД 42RS0001-01-2022-000430-33

РЕШЕНИЕ

г. Анжеро-Судженск                                         14 марта 2022 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Лукьянова Т.Ю.,

с участием прокурора - заместителя прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Стефанской Ю.К.,

рассмотрев протест и.о.прокурора <адрес> ФИО4 на постановление военного комиссара <адрес>, Ижморского и <адрес>ов ФИО5 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грицай Е.В., <дата> года рождения,

установил:

    постановлением военного комиссара № от <дата> по делу об административном правонарушении, Грицай Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, и.о.прокурора <адрес> ФИО4 обратился в суд с протестом, в котором просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывая в протесте, что постановление является незаконным и противоречащим требованиям КоАП РФ, вынесенное должностным лицом в нарушение требований ч. 2 ст.28.2, 29.10 КоАП РФ отсутствуют сведения о дате, месте совершения административного правонарушения, постановление не содержит обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Не отражено наличие либо отсутствие смягчающих вину обстоятельств.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> ФИО3 доводы, изложенные в обоснование протеста, поддержала.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Грицай Е.В., должностное лицо - военный комиссар <адрес>, <адрес> и <адрес>ов ФИО5, не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу абз. 6 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны бережно хранить военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), а также удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу. В случае утраты указанных документов в двухнедельный срок обратиться в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, для решения вопроса о получении документов взамен утраченных.

На основании п. «е» ст. 50 Положения о воинском учете, утвержденном постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 719, граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны бережно хранить военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета), а также удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Статьёй 21.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленные порча или уничтожение удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военного билета (временного удостоверения, выданного взамен военного билета), справки взамен военного билета и персональной электронной карты, а также небрежное хранение удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу, военного билета (временного удостоверения, выданного взамен военного билета), справки взамен военного билета и персональной электронной карты, повлекшее их утрату.

Основанием для привлечения Грицай Е.В. к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, явилось выявления факта небрежного хранения им военного билета, повлекшее его утрату (при пожаре).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в отношении Грицай Е.В. составлен прокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.7 КоАП РФ, из которого следует, что военный билет был утрачен при переезде.

На основании указанного протокола, постановлением военного комиссара <адрес>, <адрес> и <адрес>ов ФИО5 № от <дата> Грицай Е.В. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 21.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.4 Постановления от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Следовательно, доказанность изложенного в протоколе события правонарушения, оценка доказательств, наличие в действиях лица состава административного правонарушения подлежит установлению в ходе рассмотрения дела.

Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении военного комиссара <адрес>, <адрес> и <адрес>ов ФИО5 № от <дата> о привлечении Грицай Е.В. к административной ответственности событие вмененного указанному лицу административного правонарушения, как того требуют положения ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ, не описано, в частности не указаны дата, время и место совершения административного правонарушения и какое конкретно виновное действие, предусмотренное статьей 21.7 КоАП РФ совершил Грицай Е.В.

Несоблюдение данных требований, предъявляемых к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, и свидетельствует о нарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу статьи 1.6 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 21.7 КоАП РФ являются только лица, подлежащие призыву на военную службу и состоящие на воинском учете.

Является ли Грицай Е.В. лицом, подлежащим призыву на военную службу и состоящим на воинском учете, из материалов административного дела не усматривается.

Кроме того, назначение Грицай Е.В. наказание в виде предупреждения, в обжалуемом постановлении не мотивировано.

Согласно п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при совершении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что наказание Грицай Е.В. было назначено без учета указанных в п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 21.7 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Статья 21.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за умышленную порчу или утрату документов воинского учета.

Данное правонарушение не относится к длящимся правонарушениям, поскольку умышленная порча или утрата документов воинского учета является одномоментным действием.

Следовательно, сроки давности привлечения к административной ответственности по статье 21.7 КоАП РФ должны исчисляться по общему правилу - с момента совершения административного правонарушения, то есть с момента порчи или утраты соответствующего документа.

Из материалов дела установить дату совершения правонарушения не представляется возможным в связи с отсутствием об этом сведений, вместе с тем, учитывая, что правонарушение было выявлено в <дата>., следовательно, на дату рассмотрения настоящего протеста срок давности привлечения к административной ответственности уже истёк.

По истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

Анализируя вышеизложенное, учитывая допущенные должностным лицом существенные нарушения при привлечении Грицай Е.В. к административной ответственности и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу об отмене постановления из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, протест и.о.прокурора <адрес> ФИО4 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░ <░░░░░>░░ ░░░5 № ░░ <░░░░>,- ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, <░░░░░> ░ <░░░░░>░░ ░░░5 № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.21.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░