Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2022 от 30.05.2022

Мировой судья судебного участка №5

Серовского судебного района Свердловской области

Мустафина Т.В.                                                     Дело № 11-74/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловская область                                     15 июля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Теплоэнергоресурс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги с Ивко Фирдины Фидаиловны по частной жалобе должника Ивко Фирдины Фидаиловны, поданной на определение мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 04.04.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-6139/2021 от 23.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО «Теплоэнергоресурс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивко Ф.Ф. задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в сумме 68 139 рублей 42 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 122 рубля 09 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района от 23.12.2021 с Ивко Ф.Ф. в пользу ООО «Теплоэнергоресурс» взыскана задолженность за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в размере 68 139 рублей 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины 1 122 рубля 09 копеек.

30.03.2022 от Ивко Ф.Ф. поступили возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 04.04.2022 возражения Ивко Ф.Ф. относительно исполнения судебного приказа мирового судьи от 23.12.2021 по гражданскому делу №2-6139/2021 возвращены лицу, их подавшему.

На вышеуказанное определение Ивко Ф.Ф. подана частная жалоба.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с п. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (п.1 ст. 109 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить и подать возражения на судебный приказ. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В силу п.16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.) в качестве уважительных причин Верховный Суд Российской Федерации указывает не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст.ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Серовского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области о взыскании с Ивко Ф.Ф. в пользу ООО «Теплоэнергоресурс» задолженности за оказанные жилищные и коммунальные услуги за период с 01.04.2019 по 31.10.2021 в размере 68 139 рублей 42 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины 1 122 рубля 09 копеек вынесен 23.12.2021.

Судебный приказ направлен Ивко Ф.Ф. по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ и возвращен мировому судье ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

Судебный приказ вступил в законную силу 25.02.2022.

Согласно положениям ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.3 ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

П.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

Из представленных документов следует, что копия судебного приказа направлялась Ивко Ф.Ф. по месту её регистрации и жительства, по адресу, указанному должником в возражении относительно исполнения судебного приказа (<адрес>2), однако почтовое отправление возвратилось отправителю по причине истечения срока хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что мировым судьей надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск ее неполучения законом возложена на адресата.

30.03.2022 Ивко Ф.Ф. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа, с указанием адреса регистрации: <адрес>, с <адрес>2 которые определением мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района от 04.04.2022 возвращены.

Возвращая поданные возражения, мировой судья исходил из того, что уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    В пункте 32. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено о том, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч.3 ст.229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, доводы Ивко Ф.Ф. о том, что судебный приказ она получила только 30.03.2022, не являются основаниями для восстановления пропущенного срока.

    Исходя из содержания п.34 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на должнике, в данном случае на Ивко Ф.Ф. лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, указываемых заявителем в качестве причин неполучения приказа по независящим от него обстоятельствам.

    На обстоятельства, опровергающие то, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; обстоятельства, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. в возражениях, в частной жалобе Ивко Ф.Ф. не указывается.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не предоставлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 04.04.2022, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка №5 Серовского судебного района Свердловской области от 04.04.2022 о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №2-6139/2021 от 23.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ивко Фирдины Фидаиловны, без удовлетворения.

Председательствующий                                              Н.А. Холоденко