Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2015 ~ М-463/2015 от 16.11.2015

Дело № 2-479/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское                         30 ноября 2015 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Иванишиной Н.В.,

при секретаре Боженарь Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Коопу Сергею Юрьевичу, Кооп Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» и Коопом С.Ю. заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Кооп С.Ю. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными средствами путем осуществления ежемесячных платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил кредитору поручительство Кооп Г.С. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, а заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчики Кооп С.Ю., Кооп Г.С., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлений об отложении от них не поступало, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК).

Согласно статье 361 ГК по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьям 330, 394 ГК с ответчика может быть взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Коопом С.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Коопу С.Ю. кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Кооп С.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно производить возврат полученного кредита и уплачивать проценты за пользование им.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Кроме того, согласно пункту 5.2.3 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (л.д. 6-8).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «Сбербанк России» и Кооп Г.С. заключен договор поручительства №, пунктом 1 которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пунктам 1.2, 2.2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, солидарно с заемщиком (л.д. 9).

Обязательства банка по кредитному договору исполнены надлежащим образом. Выдача кредита Коопу С.Ю. подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением заемщика на перечисление кредита, распорядительной надписью филиала на предоставление кредитных средств, согласно которым сумма кредита в размере <данные изъяты> руб. перечислены на расчетный счет ответчика (л.д. 11, 11 об.). Предоставление кредита в указанном размере сторонами не оспаривалось.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» изменено на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по внесению ежемесячных платежей надлежащим образом не исполнял, что подтверждается историей всех операций по кредитному договору, из которой следует, что ответчик Кооп С.Ю. неоднократно нарушал срок, установленный для возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчикам требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами и неустойками в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 14). Указанное требование ответчиками не выполнено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты (л.д. 15, 16). Размер задолженности ответчиками не оспорен.

Указанный расчет проверен судом, является верным, проценты и неустойка начислены в соответствии с условиями кредитного договора, возражений по расчету со стороны ответчиков суду не представлено, суд считает расчет правильным, обоснованным и принимает за основу.

Поскольку требование о досрочном возврате денежных средств оставлено ответчиками без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена, в силу пункта 2 статьи 811 ГК суд приходит к выводу о том, что требования истца о возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению полном объеме.

Согласно статье 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК суд не усматривает, так как подлежащая уплате неустойка по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. за просроченный основной долг и <данные изъяты> коп. за просроченные проценты соразмерна последствиям нарушения обязательств, и считает возможным удовлетворить иск в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 ГПК с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков (л.д. 4).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Коопу С.Ю., Кооп Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Коопа Сергея Юрьевича, Кооп Галины Сергеевны в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе <данные изъяты> коп. - основной долг, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Коопа Сергея Юрьевича, Кооп Галины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Михайловский районный суд.

Председательствующий Н.В. Иванишина