Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-63/2023 от 07.04.2023

Дело № АП-11-63/2023

УИД: 16MS0113-01-2022-000746-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                                                    г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «РВК-Казань» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, указав в обоснование иска, что ответчик не оплатила стоимость работ по установке радиаторов по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость работ по установке радиаторов составляет 39740 руб. Акт сдачи-

приемки работ сторонами подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оплатил стоимость работ в размере 33860 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере 6060 руб., и расходы по оплате

государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «РВК-Казань» взыскана задолженность по договору подряда № в размере 6060 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На указанное решение ФИО4 подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы указано, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку работы по договору подряда не были выполнены в срок, а так же имелись существенные недостатки по качеству их выполнения. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указаны все замечания. Кроме того, указала, что она в судебном заседании предъявила встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а также компенсации убытков и обязании выполнить работы в полном объеме, однако, мировой судья неправомерно отказал в принятии встречного иска.

В судебном заседании ФИО1 просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, поскольку работники ООО «РВК-Казань» повредили ее имущество.

Представитель ООО «РВК-Казань» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного решения не установлено.

Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПK РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о принятии встречного иска судом было разрешено, о чем вынесено определение, в принятии встречного искового заявления было отказано, поскольку суд не установил условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ.

С указанным выводом суда соглашается и апелляционная инстанция, поскольку определение об отказе в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Апелляционная инстанция также отмечает, что принятие к производству встречного иска в соответствии со ст. 138 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в статье 138 ГПК РФ.

Между тем, ответчиком заявлены исковые требования, не являющиеся в случае их удовлетворения основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, что не лишает заявителя права на обращение с самостоятельным иском на общих основаниях.

Требования ФИО1 в части рассмотрения её встречного иска, изложенные в апелляционной жалобе предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, потому исходя из положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", которыми установлен запрет на рассмотрение судом апелляционной инстанции требований, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд не принимает указанные доводы во внимание.

Доводы жалобы ответчика являлись предметом рассмотрения мировым судьей, были исследованы, результаты подробно изложены в принятом решении.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым мировым судьей дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

На    основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, 328, 329 ГПК РФ суд, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья