Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-163/2023;) от 27.11.2023

Дело № (2-2063/2023)

Мировой судья с/у 246 Шахова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                          г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующей судьи          Титовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Золотихиной А.В.,

с участием Соколовской Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовской Елены Евгеньевны на решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Экопромсервис» к Соколовской Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги; встречному иску Соколовской Елены Евгеньевны к ООО «Экопромсервис» о возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по оплате коммунальной услуги, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Экопромсервис» удовлетворены частично.

С Соколовской Е.Е. в пользу ООО «Экопромсервис» взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 455 рублей 77 копеек, пени в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 8 355 рублей 77 копеек.

В удовлетворении встречного иска Соколовской Е.Е. отказано.

    Ответчик Соколовская Е.Е., не согласившись с данным решением суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Экопромсервис» отказать; удовлетворить требования по встречному иску Соколовской Е.Е., возложить на регионального оператора ООО «Экопромсервис» обязанность произвести перерасчет платы за обращение с твердыми коммунальными отходами, исключив из задолженности сумму в размере 19 686 рублей 51 копеек; взыскать с ООО «Экопромсервис» в её пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей».

    В апелляционной жалобе ссылается на то, что услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами в спорный период ей не предоставлялась; до ДД.ММ.ГГГГ контейнерная площадка в д. Ситники г.о. Клин Московской области отсутствовала. При этом о размещении контейнерной площадки она, как потребитель, не была надлежащим образом уведомлена Региональным оператором. На сайте Регионального оператора также отсутствует информация о размещённых контейнерных площадках и привязки каждой площадки к конкретному дому <адрес>. Единственная контейнерная площадка в <адрес> установлена в 1500 метров от её жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ Соколовской Е.Е. было предъявлено Претензионное заявление с требованием произвести перерасчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по текущий момент, направить представителя ООО «Экопромсервис» для фиксации нарушения условий договора посредством составления акта ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Экопромсервис» явку представителя не обеспечил, в связи с чем Соколовской Е.Е. был составлен акт в одностороннем порядке с фотофиксацией нарушений в порядке ст. 16. Типового договора на вывоз ТКО, ДД.ММ.ГГГГ передан в ООО «Экопромсервис». Апеллянт полагает, что в связи с тем, что в течение установленного срока (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) возражения на акт со стороны регионального оператора не поступали в адрес Соколовской Е.Е., указанный акт считается подписанным и согласованным без замечаний со стороны ООО «Экопромсервис».

    Соколовская Е.Е. указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Соколовская Е.Е. не проживает по месту отпуска ТКО; в жилом доме в <адрес> отсутствуют зарегистрированные лица. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплачивала услуги по вывозу ТКО, отпущенные по адресу: Московская область, г.о. Солнечногорск, <адрес>, так как пользовалась только этими услугами.

    В судебном заседании Соколовская Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что ближайшая площадка для сбора ТКО находится в д. Ситники г.о. Солнечногорск Московской области на расстоянии в 1,5 км. На вопросы суда пояснила, что в д. Ситники, <адрес> они не проживают; никто там не зарегистрирован; приезжали очень редко по необходимости; услугами регионального оператора по данному адресу не пользовались; вывозили мусор по месту регистрации. Пояснила, что у них в семье имеется транспортное средство, на котором они ездят в д. Ситники. Подтвердила, что понимает, что с нее мировым судьей взыскана задолженность только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения последствий пропуска истцом по первоначальному иску срока исковой давности.

    Представитель ООО «Экопромсервис» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что Соколовской Е.Е. с 2018 года на праве собственности принадлежит жилой <адрес> д. Ситники г.о. Клин Московской области (л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 24.6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области, включающей г.о. Солнечногорск с ДД.ММ.ГГГГ.

Типовая форма договора с региональным оператором была размещена на сайте ООО «Экопромсервис» и в газете «Подмосковье сегодня» (выпуск от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Таким образом, обязанность по внесению платы за обращение с ТКО именно региональному оператору установлена законом.

Согласно представленной выписке из лицевого счета у Соколовской Е.Е. имеется задолженность по оплате за обращение с ТКО по адресу: Московская область, г.о. Клин, д. Ситники, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 455 рублей 77 копеек, пени в размере 500 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Соколовской Е.Е. в пользу ООО «Экопромсервис» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 15 351 рубль 71 копеек, пени в размере 1 370 рублей 93 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 334 рублей 00 копеек, а всего 17 056 рублей 64 копеек.

Данный судебный приказ был отменен на основании заявления Соколовской Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила Соколовская Е.Е., она не оплачивала заявленную истцом к взысканию коммунальную услугу, никаких платежей не производила.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и основанными на материалах дела выводы мирового судьи о частичном удовлетворении иска ООО «Экопромсервис», поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства Соколовская Е.Е. обязана оплачивать оказанную ей услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании публичного договора в пользу регионального оператора ООО «Экопромсервис». Наличие у нее в собственности дома в д. Ситники она не оспаривала, как и тот факт, что по данному адресу у нее образуются отходы жизнедеятельности (твердые коммунальные отходы), которые она по собственному желанию не выбрасывает в контейнер, расположенный в <адрес>, а везет в г. Солнечногорск Московской области по своему месту регистрации.

Мировым судьей дана правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в <адрес> г.о. Клин Московской области отсутствуют контейнеры для сбора мусора, судом первой инстанции проверялись, и им была дана оценка с учетом предоставленных в дело доказательств наличия контейнерной площади в <адрес> г.о. Клин.

Суд также учитывает, что обязанность по утверждению количества и расположения контейнерных площадок лежит не на ООО «Экопромсервис», а на администрации городского округа Клин Московской области, в которую Соколовская Е.Е. и другие жители <адрес> вправе обратиться для решения вопроса о расположении в их населенном пункте отдельной контейнерной площадки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Экопромсервис» пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском, мировым судьей проверялись, им была дана оценка, применены последствия пропуска срока исковой давности к части требований ООО «Экопромсервис», в связи с чем задолженность взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены, однако не могут повлечь за собой отмену состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу – оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовской Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана жалоба в первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                             подпись                                 Е.С. Титова