Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5305/2019 ~ М-6115/2019 от 09.10.2019

                Дело № 2-5305/2019

                                                      РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

г. Сочи                                                                       04 декабря 2019 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ООО «Защита» к М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов,

                                                             установил:

                Истец ООО «Защита» в лице директора И.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Исковые требования истец мотивировал тем, что на основании заявления, поданного в ПАО «Банк ВТБ 24», М.Ю. получил кредитную карту за номером договора 625/0355-0004529 с лимитом 600 000 рублей с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 16,45 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга, аннуитетный платеж в месяц - 14 896,30 рублей на срок до (.)_.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял на себя обязательство их выполнять.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.

Между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования . от (.)_, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору . от (.)_.

В дальнейшем согласно договора уступки прав требования (цессия) . от (.)_ право требование задолженности от ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» по кредитному договору . от (.)_ было передано ООО «Защита».

Согласно произведенного расчета, пени за просрочку за период с (.)_ по (.)_ составила 941 148,23 рублей. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства она должна быть уменьшена, соответственно считает, что она должна быть снижена до 200 000 руб.

Общая сумма обязательств составляет 602 200,10 руб. из которых: 367 991,85 руб. - просроченная ссудная задолженность, 34 208,25 руб. - начисленные проценты, 200 000,00 руб. - неустойка, пени, штрафы, 0,00 руб. - иные обязательства.

На основании изложенного просил суд взыскать с М.Ю. в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору . от (.)_ по состоянию на (.)_ на общую сумму 602 200,10 рублей, из которых: 367 991,85 руб. - просроченная ссудная задолженность; 34 208,25 руб. - начисленные проценты; 200 000,00 руб. - неустойка, пени, штрафы; 0,00 руб. - иные обязательства.

Взыскать с М.Ю. в пользу ООО «Защита» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 222 рублей.

Представитель истца ООО «Защита» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик М.Ю. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал, что организацию ООО «Защита» он не знает, договорных отношений с ООО «Защита» и споров, связанных с имущественными правами, не имеет, в связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между ПАО «Банк ВТБ 24» и ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования . от (.)_, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору . от (.)_.

Согласно договора уступки прав требования (цессия) . от (.)_ право требование задолженности от ООО «ЭКСПЕРТ ФИНАНС» по кредитному договору . от (.)_ было передано ООО «Защита».

    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

    В силу требований ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

    По смыслу приведенных выше правовых норм в их едином системно-правовом толковании следует, что к цессионарию переходят все права и обязанности цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и заключенное первоначальным кредитором соглашение об изменении территориальной подсудности возможных споров.

    Согласно пункту 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    В пункте 2.2 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» предусмотрено, что Банк вправе уступить права (требования), принадлежащие Банку по договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу.

    Таким образом, судом установлено, что право требования по договору 625/0355-0004529, который был заключен между ПАО «Банк ВТБ 24» и М.Ю., перешло к ООО «Защита».

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, (.)_ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком М.Ю. был заключен кредитный договор ..

(.)_ Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании заявления на получение согласие на кредит, подписанного М.Ю., выдал последнему кредитную карту . за номером договора 625/0355-0004529 с кредитным лимитом (овердрафтом) в сумме 600 000,00 рублей на срок с (.)_ по (.)_ под 16,45% годовых.

В расписке в получении банковской карты Банка ВТБ 24 ответчик указал, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями договора на предоставление и использование банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) состоящего из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24, тарифов на обслуживание карт в ВТБ 24 подписанного ответчиком заявления на предоставление банковской карты ВТБ 24 и расписки.

Условия кредитного договора определены в Правилах и Согласии на кредит, с которыми согласился ответчик, подписав Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от (.)_.

Подписав Согласие на кредит, и присоединившись к Правилам, ответчик заключил с истцом кредитный договор путем присоединения.

В соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как указано в Согласии на кредит, платеж по кредитному договору должен осуществляться заемщиком ежемесячно 26 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 14 896,3 рублей.

Пеня за просрочку обязательств по кредиту составляет 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и своевременно в соответствии с условиями кредитного договора.

(.)_ ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере 600 000,00 рублей.

Заемщик М.Ю. не заявил о нарушении кредитором условий кредитного договора.

Однако заемщик М.Ю. условия кредитного договора должным образом не выполнял, свои обязательства перед банком нарушал, задолженность по кредиту и начисленным процентам длительное время не погашал и до настоящего времени не оплатил.

То есть, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств нарушил условия, установленные кредитным договором, существенными условиями для которого являются условия о сумме денег, предоставляемой в кредит и сроках исполнения кредитного договора.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на (.)_ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 343 348,33 рублей.

Истец, пользуясь предоставленным ему правом, уменьшил сумму пени (неустойки), предусмотренной договором, до 200 000,00 рублей.

Таким образом, по состоянию на (.)_ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом снижения суммы пени составила 602 200,10 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями ГК РФ «Заем».

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае ответчик М.Ю. в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по кредитному договору, задолженность по основному долгу не погашал, проценты за пользование кредитом не уплачивал, в связи с чем, за неисполнение обязательств истцом начислена неустойка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена к взысканию неустойка с учетом уменьшения в размере 200 000,00 рублей.

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.)_ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 указанного Постановления предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от (.)_ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000,00 рублей, поскольку требуемая истцом неустойка в сумме 200 000,00 рублей приведет к необоснованности выгоды истца.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен и сочтен верным, в связи с чем, исковые требования с учетом снижения неустойки подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по кредитному договору . от (.)_ по состоянию на (.)_ на общую сумму в размере 452 200,10 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 367 991,85 рублей; начисленные проценты в размере 34 208,25 рублей; неустойка в размере 50 000,00 рублей.

Возражения ответчика о том, что договорных отношений с ООО «Защита» он не имел и не имеет, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что право требования по кредитному договору ., который был заключен (.)_ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М.Ю., перешло к ООО «Защита».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 222,00 рублей. Однако учитывая, что судом исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют 7 722,00 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ . ░░ (.)_ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ (.)_ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 200,10 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 367 991,85 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 208,25 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 722,00 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░