Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-151/2020 от 16.07.2020

дело № 11-151/2020

апелляционное определение

... ...

Суд апелляционной инстанции Нижнекамского городского суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи                         Р.Ш. Хафизовой, при секретаре судебного заседания А.М. Фатхиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по иску Ильмиры Фаридовны Дельмухамедовой к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Дельмухамедовой Ильмиры Фаридовны выплаченные денежные средства по присоединению к программе страхования в размере 18 540 рублей, проценты по кредиту, уплаченных на страховую премию в размере 8 324 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 рублей 86 копеек, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальном исковом требовании Дельмухаметовой И.Ф. отказать. Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1 379 рублей 52 копеек».

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Истица И.Ф. Дельмухамедова обратилась в суд с иском к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истицей и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор ..., согласно которому истице был предоставлен кредит в размере 128 647 рублей сроком на 36 месяцев под 24,90% годовых. По условиям договора ... между истицей и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования и выдан страховой полис по программе «Оптимум» № ..., заключенный на весь период кредитования, страховая премия составила 18 540 рублей. В тот же день страховая премия в размере 18 540 рублей перечислена в ООО СК «ВТБ Страхование». Истица считает, что данная услуга была ей навязана, так как при заключении кредитного договора ответчик сообщил, что в случае отказа от заключения договора страхования будет отказано в выдаче кредита. Истица в адрес ответчика направила претензию, однако ответа на неё не поступило. Истица просит признать условия кредитного договора ... от ..., заключенного между Ильмирой Фаридовной Дельмухамедовой и ПАО «Почта Банк» в части уплаты страховой премии и включении её в сумму кредита недействительными, взыскать с ответчика страховую премию в размере 18 540 рублей, убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму страховой премии, в размере 8 324 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истица И.Ф. Дельмухамедова не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что банк никакие услуги, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора, заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает, в связи с чем, у банка нет правовых оснований для включения в заявление о предоставлении потребительского кредита согласия на оказание подобных услуг, в индивидуальные условия кредитного договора условия об их оплате. Истец вправе воспользоваться услугами конкретной страховой компании и заключить со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк в данном случае информирует заемщика о возможности заключить договоры страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет ни на финансовые условия кредитного договора, ни на решение банка о предоставлении кредита. Условия по кредиту не содержат требования об обязательном заключении договора страхования, и не возлагают на потребителя обязанностей по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии. Банком должным образом доведена информация о возможности получения кредита без заключения договоров с третьими лицами. В дату заключения кредитного договора между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № РВ23677-30502995 от .... Страховщиком по полису страхования является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем сам клиент. Банк выступает агентом и на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства. Банк не оказывает дополнительные услуги. Истец заключил два отдельных договора. Отдельный договор страхования был заключен потребителем со страховщиком по своему желанию и усмотрению и не является обеспечением по кредитному договору. Истец добровольно воспользовался услугой конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования, о чем свидетельствует подпись истца в Полисе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО «Почта Банк», ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание истица И.Ф. Дельмухамедова не явилась, о времени и рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно правилам статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в отсутствие вышеупомянутых лиц.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... по гражданскому делу по иску И.Ф. Дельмухамедовой к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителей, не имеется, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости. Судья районного суда вправе исследовать новые доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции вправе заново оценить уже имеющиеся в деле доказательства и на основании этого установить новые факты и правоотношения. В апелляционном производстве, как вторичном рассмотрении дела по существу, действует принцип диспозитивности.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

    В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,                   ... между И.Ф. Дельмухамедовой и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор ... в форме индивидуальных условий договора о предоставлении потребительского кредита, кредит в размере 128 647 рублей предоставлен истице под 24,90% годовых сроком на 36 месяцев до ....

В день заключения кредитного договора (...) между И.Ф. Дельмухамедовой и ООО СК «ВТБ Страхование» посредством выдачи истице страхового полиса № ... заключен договор личного страхования, срок действия договора страхования установлен сроком на 36 месяцев.

Из текста полиса следует, что договор страхования заключен на основании устного заявления заемщика.

Размер страховой премии по договору страхования составил 18 540 рублей, оговорена необходимость уплаты страховой премии единовременно, но не позднее ....

На основании письменного распоряжения истицы денежные средства в размере 18 540 рублей перечислены ответчиком из средств предоставленного истцу кредита на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве суммы страховой премии, которая включена в общую сумму кредита.

Мировой судья, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком ПАО «Почта Банк» не представлены доказательства, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление в письменной форме.

Соглашаясь с выводами мирового судьи и отклоняя доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что услуга по личному страхованию истцу не была навязана и к оказанию этой услуги ПАО «Почта Банк» не имеет отношения, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует и признается ответчиком, что именно ПАО «Почта Банк» предложил истице дополнительную услугу по личному страхованию, выступив при этом в качестве агента ООО СК «ВТБ Страхование» на основании агентского договора от ...         № СТ77-13/2249/1 (на момент заключения договора наименование ответчика – открытое акционерное общество «Лето Банк»).

По условиям этого договора банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования со страховщиком и содействию в целях заключения таких договоров.

Из текста агентского договора следует, что страховщик обеспечивает банк всеми документами и материалами, необходимыми для заключения договора страхования, банк передает клиентам страховую документацию (пункты 1.2, 2.1).

Таким образом, услуга по личному страхованию при заключении кредитного договора предложена и оказана истице именно кредитной организацией, а значит, подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от ... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ответчиком ПАО «Почта Банк» при заключении кредитного договора не выполнены.

Из представленных ответчиком материалов кредитного дела не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Согласно буквальной формулировке пункта 17 Индивидуальных условий, истица согласна на оказание Услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, согласна на подключение ей Услуги «Кредитное информирование», согласна на подключение Услуги «Гарантированная ставка».

По смыслу данного пункта истица согласилась лишь с возможностью приобретения дополнительной услуги. Однако данный пункт индивидуальных условий не содержит безусловного согласия на получение услуги по страхованию и не свидетельствует о выборе данной услуги.

Заявления заемщика на заключение договора страхования не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что волеизъявления на получение услуги личного страхования в том порядке, который предусмотрен законом, истица не выразила, при том, что такая услуга предлагалась именно кредитной организацией.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу. Сам по себе факт подписания И.Ф. Дельмухамедовой полиса страхования и распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Эти обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику кредитором была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования, при этом кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.

Суд также принимает во внимание, что кредитный договор не содержит и условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

Таким образом, у мирового судьи имелись основания для взыскания с ответчика уплаченных истицей в качестве страховой премии по договору личного страхования денежных средств в размере 18 540 рублей, а также уплаченных процентов за пользование этой суммой в размере 8 324 рубля 80 копеек, поскольку эти расходы истица понесла в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги.

Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенный в исковом заявлении расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верен и соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, мировой судья в соответствии с вышеприведенными положениями закона правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, который соответствует принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, мировым судьей с ответчика обоснованно взыскан штраф.

Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договору страхования предусмотрено кредитным договором (сумма страховой премии включена в общую сумму кредита), одной из сторон которого является ответчик ПАО «Почта Банк», указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

При этом для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу то обстоятельство, является ли кредитная организация стороной договора страхования, правового значения не имеет.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судом не установлено, при этом учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Почта Банк» по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев.

Судья:                                                                                        Р.Ш. Хафизова