Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-622/2021 от 16.11.2021

Судья Панасюк Е.В. Дело № 7-12-622

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Ир-Строй» Копысова С.А. на постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока края от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО «Ир-Строй»,

установила:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Владивостока края от 15 октября 2021 года юридическое лицо ООО «Ир-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Защитником общества Копысовым С.А. в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью вины юридического лица в вмененном ему правонарушении.

В судебное заседание законный представитель юридического лица и защитник общества не явились, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут сотрудниками ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства на строительном объекте «строящейся многоквартирный жилой дом, сооружение для хранения автомобильного транспорта», расположенном в районе дома <адрес> выявлены иностранные граждане, у которых отсутствовали разрешение на работу на территории Российской Федерации, в том числе гражданин КНДР Зен Сен Зун, ....

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Вольским В.Л. производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с проведением административного расследования, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Ир-Строй» по факту привлечения гражданина КНДР Зен Сен Зун к трудовой деятельности без разрешения на работу на территории Российской Федерации составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены для рассмотрения в Первомайский районный суд города Владивостока – по месту выявления правонарушения.

По результатам рассмотрения дела судья Первомайского районного суда города Владивостока вынес оспариваемое постановление.

Однако данное постановление нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, в том числе, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Принимая настоящее дело к производству, судья Первомайского районного суда города Владивостока в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что данное дело относится к компетенции Первомайского районного суда города Владивостока.

Вместе с тем судьей районного суда не принято во внимание следующее.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

По настоящему делу старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю Вольским В.Л. по адресу: <адрес> было проведено административное расследование. Указанный адрес относится к Фрунзенскому району города Владивостока.

В связи с изложенным данное дело подлежало рассмотрению Фрунзенским районным судом города Владивостока.

Вместе с тем судья Первомайского районного суда города Владивостока на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Вопрос о передаче дела судье Фрунзенского районного суда города Владивостока на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследован не был.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 15 октября 2021 года в отношении ООО «Ир - Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку срок давности привлечения ООО «Ир-Строй» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение с соблюдением правил подсудности во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

постановление судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 15 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Ир-Строй» отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына