Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-2/2019 от 14.01.2019

Дело №1-2/2019 г.

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2019 года                                                          р.п. Шаранга

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А., защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Голубева Д.В., потерпевшего Жаровцева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области в особом порядке уголовное дело по обвинению

Голубева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, судимого:

- приговором Шарангского районного суда Нижегородской области от 9 октября 2017 года по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного;

- постановлением Шарангского районного суда Нижегородской области от 1 февраля 2018 года исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 2 августа 2018 года, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Голубев Д.В. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, 31 октября 2018 года Голубев Д.В. в состоянии алкогольного опьянения находился на законных основаниях в доме №7 по ул. Советская р.п.Шаранга Нижегородской области, где вместе с хозяйкой дома ФИО4 и Жаровцевым С.В. распивал спиртные напитки. После того, как спиртное закончилось, Голубев Д.В., испытывая потребность в денежных средствах, необходимых ему для покупки спиртного, а также для личных нужд, решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Жаровцеву С.В., так как знал, что в кармане куртки, принадлежащей последнему, находящейся в кухне указанного дома, хранятся денежные средства.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, 31 октября 2018 года около 22 часов Голубев Д.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовался тем, что Жаровцев С.В. спит в комнате, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на кухню, подошел к куртке Жаровцева С.В., лежащей на кухонном уголке, просунул руку в нагрудный внешний карман и путем свободного доступа тайно похитил денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие Жаровцеву С.В., причинив ему значительный ущерб на указанную сумму.

С похищенными денежными средствами Голубев Д.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Голубев Д.В. с предъявленным обвинением по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ согласен, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что понимает, в чем состоит сущность особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Защитник - адвокат адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерникова Н.В. поддержала заявленное ее подзащитным Голубевым Д.В. ходатайство, не возражает рассмотреть настоящее дело в особом порядке судебного разбирательства, а также заявила, что нарушений прав подсудимого Голубева Д.В. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не имеется. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Потерпевший Жаровцев С.В. согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск не заявляет, претензий не имеет.

Государственный обвинитель – заместитель Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А. полагает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и не возражает рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимому Голубеву Д.В. понятно существо особого порядка судебного разбирательства, материально-правовые и процессуальные последствия, с которыми сопряжено его использование, а именно: с отказом от исследования доказательств, с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек, невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Таким образом, суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый Голубев Д.В. своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, подтвердил данное ходатайство в ходе судебного заседания, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом подсудимому Голубеву Д.В. разъяснены его права и он полностью осознает последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

По ходатайству подсудимого Голубева Д.В. и его защитника – адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., с согласия потерпевшего Жаровцева С.В., государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А. дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, соблюдены.

Суд также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Голубев Д.В., обоснованное, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым, признав виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд действия подсудимого Голубева Д. В. квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Голубев Д.В. выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени (легкая дебильность), осложненной синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (л.д.118-119).

У суда нет оснований не доверять заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено по результатам проведенного исследования с участием испытуемого надлежащим органом в установленном законом порядке. Заключение сторонами не оспаривается.

Таким образом, вменяемость подсудимого Голубева Д.В. по материалам дела у суда сомнений не вызывает.

Подсудимый Голубев Д.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Голубеву Д.В. суд учитывает также положения ст.6 УК РФ и ст.43 УК РФ.

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Голубева Д.В., суд учитывает явку с повинной, добровольность написания которой проверена судом (л.д.5), признание им вины, раскаяние в содеянном, состояния здоровья (л.д.118-119).

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Голубева Д.В., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

    Что касается доводов государственного обвинителя о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления Голубевым Д.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, то они не подлежат удовлетворению.

    Так, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, а также учитывая, что состояние алкогольного опьянения непосредственно не повлияло на субъективную сторону совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Голубева Д.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из характеристик, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что Голубев Д.В. по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет бродяжнический образ жизни (л.д.70), участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, постоянного места жительства не имеет, склонен к бродяжничеству и к совершению правонарушений и преступлений (л.д.64).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, суд не усматривает.

Кроме того, учитывая личность подсудимого Голубева Д.В., суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст.ст.53.1, 76.2 УК РФ в отношении Голубева Д.В. суд также не находит.

При назначении наказания Голубеву Д.В. суд не учитывает и положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, так как по делу имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

Судом обсужден вопрос о назначении наказания Голубеву Д.В. с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ - назначения срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но, учитывая характер совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для их применения.

При этом суд руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах соответствующей статьи особенной части настоящего Кодекса, поскольку в действиях Голубева Д.В. имеет место рецидив преступлений.

Принимая во внимание рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наказание в отношении Голубева Д.В. cуд назначает на основании положений ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств делу, характера и степени тяжести совершенного преступления, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого, характеризующего материала в отношении него, семейного положения, несмотря на наличие рецидива, суд назначает Голубеву Д.В. наказание с соблюдением требований ч.7 ст.316 УПК РФ без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, так как считает возможным исправление и перевоспитание Голубева Д.В. без изоляции его от общества, а условное осуждение будет способствовать принципу справедливости наказания.

Обсуждая вопрос о возложении на условно осужденного Голубева Д.В. в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ определенных обязанностей, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и считает необходимым возложить на Голубева Д.В. в период испытательного срока обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированные органы по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Разрешая вопрос о назначении дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы, предусмотренной ч.2 ст.158 УК РФ, суд, с учетом личности подсудимого, считает ее назначение нецелесообразным.

Меру пресечения в отношении Голубева Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В порядке ст.91 УПК РФ Голубев Д.В. не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Голубева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное в отношении Голубева Д. В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (Два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать Голубева Д. В. периодически являться на регистрацию в специализированные органы по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; запретить пребывание вне дома с 22 часов до 06 часов следующего дня, если это не связано с трудовой деятельностью или иной уважительной причиной; не посещать места распития спиртных напитков (кафе, бары, рестораны).

Меру пресечения Голубеву Д. В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- ботинки, сотовый телефон марки «Максви», наушники марки «Адидас», изъятые в ходе осмотра места происшествия у Голубева Д.В., после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор осужденный Голубев Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, письменно известив об этом суд, постановивший приговор, одновременно с подачей апелляционной жалобы.

При отсутствии апелляционной жалобы осужденного, но поступления апелляционной жалобы от другого участника судебного разбирательства либо представления прокурора, ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подлежит предъявлению осужденным в отдельном письменном ходатайстве или в письменных возражениях на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.

Судья                                                                                      А.Г. Матвеева